Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №8 от 01.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» обратилось в суд к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта болота Водяное-Глухое в пользование ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в государственном водном реестре.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в нем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

18.09.2017 Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области было принято решение о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта болота Водяное-Глухое в пользование ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» № 66.10.01.01.005-Б-РСВХ-С-2015-01310/00 от 25.02.2015 с целью сброса сточных вод, о чем сделана запись в государственном водном реестре за № 66-10.01.01.005-Б-РСВХ-С-2017-02057/00.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области исх. № 12-08-03/9422 от 18.09.2017, органом в порядке самоконтроля установлено, что ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» осуществляет сброс сточных вод в болото Водяное-Глухое, являющееся особо охраняемой природной территорией.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не согласно с данным решением и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

11.02.2015 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 77 ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» предоставлено в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод в болото Водяное-Глухое.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 25.02.2015 установлен срок его действия до 23.11.2019, о чем сделана запись в государственном водном реестре за№ 66-10.01.01.005-Б-РСВХ-С-2015-01310/00.

Согласно п. 3.6 решения о предоставления водного объекта в пользование от 25.02.2015 зоны с особыми условиями их использования в месте сброса сточных вод в болото Водяное-Глухое отсутствуют.

Общество полагает, что при вынесении спорного решения о прекращении водопользования заинтересованным лицом нарушены требования, установленные ст. 10 Водного кодекса РФ, а правовые основания для прекращения водопользования отсутствуют.

Вместе с тем с такой позицией заявителя суд согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указывает в отзыве заинтересованное лицо, решение было отменено в порядке осуществления самоконтроля (приказ Министерства от 04.09.2017 № 1002) в связи с тем, что при предоставлении водного объекта не учтен запрет, установленный п. 2 ч. 2 ст. 44 Водного кодекса РФ, а именно: запрет сброса сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Болото Водяное-Глухое расположено на территории особо охраняемой природной территории областного значения - ландшафтный заказник «Болото Водяное-Глухое», который создан в целях сохранения ценного бодотно-озерного комплекса с типичной для южной гайги олиготрофной растительностью верхового типа (постановление Правительства Свердловской области от 17.01.2001 № 41-ПП «Об утверждении Перечней особо охраняемых природных территорий областного значения, расположенных в Свердловской области и установлении режима особой охраны особо охраняемой природной территории областного значения категории «Лесной парк» от 06.04.2011 № 368-ПП «Об утверждении ландшафтных, ландшафтно-гидрологического орнитологического и ботанического государственных природных заказников областной значения»).

Под особо охраняемыми водными объектами понимаются водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение. Их статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых они расположены, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (ст. 66 Водного кодекса РФ).

Из преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и ст. 2 Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-03 «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области» (следует, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Принимая во внимание изложенное суд считает, что поскольку решение от 25.02.2015 № 66-10.01.01.005-Б-РСВХ-С-2015-01310/00 было принято в противоречие с действующим законодательством, оно являлось незаконным и подлежало отмене органом его принявшим.

Довод общества, что вопрос о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта должен решаться в судебном порядке не принимается судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что оспариваемое решение от 18.09.2017 было принято заинтересованным лицом законно.

На момент рассмотрения дела заинтересованным лицом принято решение о предоставлении водного объекта в пользование от 31.01.2018, которое зарегистрировано в государственном водном реестре. Следовательно, заинтересованным лицом устранены обстоятельства, являвшиеся основанием для принятия оспариваемого решения от 18.09.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.С. Трухин