Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ООО "ИК "БРИЗ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 973 129 руб., в т.ч. 818 564 руб. 90 коп. долга по договору от 25.09.2015 №43/15-п, 154 564 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.12.2017.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании 551 059 руб. 22 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по указанному договору.

Определением от 29.01.2018 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.

ООО "ИК "БРИЗ" представил отзыв на встречный иск, в котором заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Инжиниринговая компания «Бриз» (подрядчик) и ООО «СтройИнвест» (заказчик) был заключен договор строительного подряда №43/15-п от 25.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными и/или привлеченными силами (только с письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов, либо материалов предоставляемых генподрядчиком, работы по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, ВиК, ИГО УКУт) на объекте: «Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: <...>», а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость (п. 2.1, 2.2 договора).

Общая стоимость работ согласно п. 3.1 договора определяется на основании Локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4 (Приложение № 1) и составляет 9 840 343 рубля 32 копейки, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 3.2 договора в редакции протокола разногласий настоящим договором предусмотрены авансовые платежи:

- первый авансовый платеж на приобретение материалов в размере 4 306 719 рублей 81 копейка, в том числе НДС 18%, который перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленного последним счета после подписания настоящего договора до 01.10.2015.

- второй авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей, в том числе НДС 18% перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика на основании выставленного последним счета до 20.10.2015.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы осуществляются после принятия генподрядчиком работ (без замечаний) и подписания Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) выставления подрядчиком счета за минусом 5% (гарантийной суммы) от стоимости работ и счет - фактуры. Авансовый платеж засчитывается пропорционально объёмам выполненных работ. В силу п. 3.10 договора возврат подрядчику удержанной гарантийной суммы Генподрядчик осуществляет на основании счета подрядчика, по истечении 6 месяцев после получения Акта ввода объекта в эксплуатацию за вычетом сумм, использованных на устранение дефектов в работе подрядчика.

Срок выполнения работ согласован в п. 4.1 договора, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2) в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора, но не позднее 01.10.2015, окончание работ: в течение 2 месяцев со дня начала выполнения работ.

Соответственно, конечный срок определен судом 01.12.2015.

К данному договору между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.10.2015, которым условились о выполнении подрядчиком дополнительного объема работ по монтажу отопительного котла электрической мощности 30 кВт для обеспечения временного отопления указанного выше объекта. Стоимость дополнительных работ, с учетом стоимости материалов определяется на основании Калькуляции (Приложения № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 106 932 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению определены сторонами следующим образом: начало выполнении работ: с момента поступления авансового платежа от генподрядчика на расчетный счет Подрядчика, окончание работ: в течение 7 календарных дней с момента начала работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором, выполнены подрядчиком, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без возражений по объему и качеству результата работ актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2015 №21, №22, №23, от 16.11.2015 №26, №27, №28, от 30.12.2015 №31, №32, №33, №34.

Стоимость выполненных работ составила согласно подписанных сторонами справок о стоимости работ формы КС-3:

- от 31.10.2015 №1 в размере 1 176 320 руб. 76 коп.,

- от 16.11.2015 №2 в размере 5 288 442 руб. 58 коп.,

- от 30.12.2015 №3 в размере 3 321 920 руб. 66 коп.

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтвержден подписанной обеими сторонами без замечаний товарной накладной №24 от 03.11.2015 на сумму 106 932 руб. 22 коп.

Из представленных в материалы дела актов сверки расчетов следует, что ответчиком обязательство по оплате исполнено частично в размере 9 075 051 руб. 32 коп., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика по первоначальному иску перед истцом имеется задолженность в размере 818 564 руб. 90 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика письмо (исх. №10) и претензия (№15) оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работы без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Ответчиком факт исполнения подрядчиком обязательств надлежащим образом не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлено (статья 65 данного Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Принимая во внимание, что задолженность в размере 818 564 руб. 90 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 564 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 10.12.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным, поскольку на сумму аванса проценты не начисляются.

По расчету суда сумма процентов за указанный истцом период (за вычетом процентов, начисленных на сумму аванса) составила 141 860 руб. 58 коп.

Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 141 860 руб. 58 коп. на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2015 по 30.12.2015, суд исходит из следующего.

Существо требования истца по встречному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность подрядчика перед генподрядчиком за нарушение окончательного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 % от общей договорной цены за каждый день просрочки.

Ответчиком по встречному иску заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подрядчик полагает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Судом установлено, что с просрочкой были выполнены работы по актам формы КС-2 и справке формы КС-3 от 30.12.2015 (30 дней просрочки). Стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 3 321 920 руб. 66 коп., то есть треть работ по договору. Остальные работы были выполнены в срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, письма субподрядчика от 14.12.2015 № 107, 18.12.2015 № 109 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в указанных письмах субподрядчик уведомлял заказчика о готовности работ к приемке уже 16.12.2015. Между тем приемка работ состоялась только 30.12.2015.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением истцом по встречному иску обязательства по организации приемки результата работ (п. 5.1, 5.2 договора), работы считаются выполненными 16.12.2015. Соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 02.12.2015 по 16.12.2015 (15 дней). Сумма правомерно начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 295 210 руб. 30 коп.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по заявлению ответчика по встречному иску уменьшить сумму неустойки всоответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 100 000 руб.

При уменьшении неустойки судом учтено, что согласованный размер неустойки в 2 раза больше обычно применяемого в предпринимательских правоотношениях (0,1%), период просрочки незначительный, работы сданы генподрядчику. Судом при уменьшении неустойки учтен также непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренных договором для подрядчика и генерального подрядчика (при просрочке оплаты выполненных работ подрядчик вправе претендовать только на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, а генеральный подрядчик вправе требовать оплаты неустойки не от суммы несвоевременно выполненных работ, а от всей цены договора, при этом в размере превышающем размер ответственности, обычно применяемый сторонами предпринимательских отношений).

Судом также принято во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих выполнение работ в срок, о чем свидетельствует переписка сторон. Подрядчик в письмах (исх. №62 от 07.10.2015, исх. №78 от 28.10.2015, исх. №84 от 09.11.2015) генподрядчику указывал на то, что невыполнение генподрядчиком своих обязательств приведет к сдвигу сроков окончания работ, просил провести согласованные мероприятия, согласовать увеличение сроков окончания работ по Договору. Генподрядчик игнорировал просьбы подрядчика и не отвечал на письма. В нарушение положений ст. 716, 719 ГК РФ выполнение работ подрядчик не приостанавливал, в связи с чем какие-либо периоды не могут быть исключены из периодов просрочки, но обстоятельства, на которые ссылается подрядчик могут быть учтены при применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 110 000 руб. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца в размере 22 171 руб., за рассмотрение встречного иска – с ответчика по встречному иску в пользу истца в размере 7 511 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 818 564 руб. 90 коп. долга, 141 860 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

5. В результате зачета первоначального и встречного иска и сумм подлежащих взысканию судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Бриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 875 085 руб. 48 коп.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.М. Сидорская