Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Косыревой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности 74 АА 4217906 от 27.02.2019, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 136 от 08.08.2018, удост.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №03-17/203-2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 16.11.2018 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы административного производства.

Определением от 15.03.2019 производство по делу №А60-71444/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54827/2018.

Определением от 25.04.2019 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела согласно ч. 1.2. ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 5 ст. 39 Закона о защите конкуренции явилось решение Свердловского УФАС России от 03.08.2018 по делу № 03-16/3-2018,которым в действиях АО «Желдорреммаш» выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №03-17/203-2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 16.11.2018 года.

Полагая, что данное постановление является незаконным,ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Наличие события совершенного административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 03.08.2018 по делу № 03-16/3-2018, которым выявлен факт нарушения владельцем железнодорожного пути необщего пользования в лице АО «Желдорреммаш» п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Уралпромжелдортранс» после истечения срока действия договора от 01.06.2017 № 14 и в последующем невыполнении предупреждения Свердловского УФАС России № 1 от 29.01.2018.

Решением Свердловского УФАС России от 03.08.2018 по делу № 03-16/3-2018, установлено следующее.

01.06.2017 между АО «Желдорреммаш» и ОАО «Уралпромжелдортранс» был заключен договор № 14, в соответствии с которым АО «Желдорреммаш» оказывает ОАО «Уралпромжелдортранс» услуги по пользованию участком железнодорожного пути АО «Желдорреммаш» и пропуску вагонов по принадлежащему АО «Желдорреммаш» железнодорожному пути необщего пользования, примыкающему к станции Аппаратная через стрелку № 19, локомотивом ОАО «Уралпромжелдортранс». Срок действия договора - до 31.12.2017.

Договор заключен для обеспечения получения грузов контрагентами ОАО «Уралпромжелдортранс», на основании договора между ОАО «Уралпромжелдортранс» и ОАО «РЖД» № 2/20-2 от 28.10.2013 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Уралпромжелдортранс».

Согласно п. 4 Договора № 2/20-2 от 28.10.2013 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика (ОАО «РЖД») на свободные участки путей нечетного парка «А» станции Аппаратная, которые считаются выставочными. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца (ОАО «Уралпромжелдортранс»). Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца (ОАО «Уралпромжелдортранс») на выставочные участки путей станции Аппаратная.

Таким образом, для исполнения обязанностей перед контрагентами, ОАО «Уралпромжелдортранс» необходимо перевезти вагоны по транзитному участку железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащему АО «Желдорреммаш», который, в свою очередь, примыкает к путям общего пользования станции Аппаратная ОАО «РЖД».

Срок действия договора № 2/20-2 от 28.10.2013 г. определен по 30.11.2018 г.

В своем письме от 29.09.2017 г. № 488 АО «Желдорреммаш» сообщило ОАО «Уралпромжелдортранс», что дальнейшая эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования и их содержание в течение 2017 г. будут прекращены, а персонал уволен.

В письменных объяснениях на запрос Управления АО «Желдорреммаш» пояснило следующее (вх. № 01-20624 от 14.11.2017).

В соответствии с планом мероприятий по структурной реорганизации Екатеринбургского ЭРЗ - филиала АО «Желдорреммаш», утвержденным приказом управляющей компании ООО «ЛокоТех» от 25.03.2016 № 103/1ЛТ-П, на Екатеринбургском ЭРЗ-филиале АО «Желдорреммаш» (далее также - ЕЭРЗ) полностью прекращена производственная деятельность, оставшийся ремонтный фонд и оборудование переданы на другие заводы АО «Желдорреммаш», подача нового ремонтного фонда не производится.

По указанным причинам персонал сокращен в соответствии с требованиями Трудового кодека РФ, за исключением персонала транспортного участка и антиаварийного персонала, который занимается поддержанием систем жизнеобеспечения зданий и сооружения завода. Персонал транспортного участка планируется к увольнению после истечения срока договоров об оказании услуг по пользованию участком ж/д пути необщего пользования, а именно, в конце декабря 2017 г. / начале января 2018 г.

В мае 2017 г. управляющей компанией ООО «ЛокоТех», которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа АО «Желдорреммаш» согласно Договору от 05.03.2014 № б/н, было принято решение о перепрофилировании производственных мощностей ЕЭРЗ, о чем в ФАС России было направлено Уведомление (вх. № 84104/17 от 02.06.2017г.). Основания решения: производственная деятельность завода сведена к минимуму, основные мощности перенаправлены на другую производственную площадку в Челябинский ЭРЗ-филиал АО «Желдорреммаш». В дальнейшем АО «Желдорреммаш» не планирует осуществлять производственную деятельность на Екатеринбургском ЭРЗ.

В рамках проведения мероприятий по перепрофилированию мощностей ЕЭРЗ управляющей компанией ООО «ЛокоТех» в ответ на запрос ЕЭРЗ была согласована ликвидация участка пути необщего пользования ЕЭРЗ с прекращением аренды тепловоза и эксплуатации ж/д путей необщего пользования, а также сокращением персонала, со ссылкой на опасное состояние ж/д путей, риски аварийных ситуаций, отсутствие денежных средств для производства ремонтных работ по восстановлению ж/д путей (письмо № ЛТ/5137от 11.10.2017г.).

Опасное, аварийное состояние путей необщего пользования на территории ЕЭРЗ было выявлено еще в апреле 2015 г. по итогам проведенной плановой проверки государственным инспектором Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, которым было выдано Предписание № БД-66/152 от 17.04.2015.

В данном Предписании было указано требование о закрытии для движения участков ж/д путей необщего пользования вследствие нарушений обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Частично данное Предписание было исполнено, проведены ремонтные работы.

Несмотря на это, АО «Желдорреммаш» при рассмотрении дело о нарушении антимонопольного законодательства указало, что в полном объеме исполняет свои обязательства по договору от 01.06.2017 № 14, оказывая ОАО «Уралпромжелдортранс» услуги по пользованию участком железнодорожного пути и пропуску вагонов по пути необщего пользования, примыкающего к станции «Аппаратная» ОАО «РЖД». Намерения расторгнуть договор до истечения срока его действия (31.12.2017) АО «Желдорреммаш» не имело.

По мнению АО «Желдорреммаш», ОАО «Уралпромжелдортранс» злоупотребляет своим положением единственного потребителя услуг пользования подъездными путями, принуждая АО «Желдорреммаш» заключить аналогичный договор и на 2018 г.

Также Общество указывает, что АО «Желдорреммаш» не может быть признано субъектом, занимающим доминирующее положение, так как доставка груза от станции «Аппаратная» до склада получателя может осуществляться с использованием не только железнодорожного, но и других видов транспорта. Кроме того, предстоящее прекращение договорных отношений со стороны АО «Желдорреммаш» вызвано не уклонением от заключения договора, а невозможностью оказания услуг по причинам экономического и технологического характера, полным прекращением эксплуатации подъездных путей вследствие прекращения производственной деятельности завода, принятого решения о перепрофилировании производственных мощностей и ликвидации железнодорожного участка пути необщего пользования.

Учитывая истечение 31.12.2017 срока действующего договора от 01.06.2017 № 14, а также намерения ОАО «Уралпромжелдортранс» продолжать использовать участок железнодорожного пути в 2018 году в силу действия договора с ОАО «РЖД» № 2/20-2 от 28.10.2013 г. по 30.11.2018, ОАО «Уралпромжелдортранс» 11.10.2017 направило в адрес АО «Желдорреммаш» проект договора на предоставление услуг по пользованию участком железнодорожного пути необщего пользования АО «Желдорреммаш» на новый срок (с 01.01.2018 по 31.12.2018). Факт получения указанного проекта договора, подписанного со стороны ОАО «Уралпромжелдортранс», с сопроводительным письмом 16.10.2017 подтверждается распечаткой об отслеживании почтовой корреспонденции с официального сайта курьерской службы TNTExpress.

Вместе с тем, в адрес ОАО «Уралпромжелдортранс» на 27.12.2017 сведения об акцептовании оферты либо протокол разногласий от АО «Желдорреммаш» не поступали.

Для заключения договора оказания услуг по пользованию подъездными железнодорожными путями и по пропуску вагонов по подъездному железнодорожному пути АО

«Желдорреммаш» требуется лишь наличие примыкания путей ОАО «Уралпромжелдортранс» к путям АО «Желдорреммаш», что АО «Желдорреммаш» не отрицается.

Факт отсутствия технической возможности пропуска вагонов заявителя по подъездным путям основного ветвевладельца АО «Желдорреммаш» не подтвержден.

Согласно условиям договора от 28,08.2017 № 2/34 на эксплуатацию путей необщего пользования, заключенного между АО «Желдорреммаш» и перевозчиком (ОАО «РЖД»), такой договор действует до 27.09.2018.

Согласно акту обследования пути необщего пользования АО «Желдорреммаш» от 24.08.2017: характеристика и техническое состояние верхнего строения пути, искусственных сооружений и земельного полотна - удовлетворительное.

Договором подряда № 16/12/16/0057/ЕЭРЗ от 17.01.2017 между ООО «Стройпуть М» и АО «Желдорреммаш» урегулированы отношения по выполнению подрядчиком работ по ремонту подъездного пути основного ветвевладельца АО «Желдорреммаш». Сведений о расторжении указанного договора АО «Желдорреммаш» не представлено.

Указанные доводы подтверждают факт использования АО «Желдорреммаш» своих подъездных путей и возможность пропуска вагонов иного владельца по таким путям.

В соответствии со ст. 60 УЖТ отношения между контрагентом (контрагент -грузоотправитель или грузополучатель, .а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу п. 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, отношения между контрагентом и владельцем, пользователем железнодорожного пути необщего пользования, которые осуществляют его обслуживание своим локомотивом, регулируются отдельным договором между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Таким образом, заключение договора между контрагентом (владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет примыкающим к последнему своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, является обязательным.

Обязательность заключения договора обеспечивает право контрагента на получение груза в свой адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица. То есть заключение такого договора является обязательным, когда контрагент имеет возможность использовать по назначению принадлежащее ему имущество только через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иного лица.

ОАО «Уралпромжелдортранс» указало, что уклонение АО «Желдорреммаш» от продления срока действия договора на пропуск вагонов приведет к невозможности получения грузов его контрагентами.

Таким образом, Управлением установлено, что действия (бездействие) АО «Желдорреммаш» по уклонению от заключения договора на оказание услуг по пользованию участком железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащим АО «Желдорреммаш», содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п.п. 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п.п, 3, 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

На основании изложенного в связи с наличием в действиях организации, оказывающей транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, в лице АО «Желдорреммаш», выразившихся в необоснованном уклонении от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Уралпромжелдортранс» после истечения срока действия договора от 01.06.2017 № 14, признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции Свердловским УФАС России на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдано предупреждение № 1 от 29.01.2018 о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия всех зависящих от АО «Желдорреммаш» мер по заключению договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Уралпромжелдортранс».

Указанное предупреждение необходимо было выполнить до 27.02.2018, о чем АО «Желдорреммаш» надлежало сообщить в Свердловское УФАС России в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, к установленному сроку предупреждение исполнено АО «Желдорреммаш» не было. 28.02.2018 (вх. № 01-3484) Общество сообщило следующее.

АО «Желдорреммаш» в лице Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» ранее в письме № 535-ДЭ от 14.11.2017 сообщало УФАС по Свердловской области о прекращении производственной деятельности на территории Екатеринбургского электровозоремонтного завода в соответствии с планом мероприятий по структурной реорганизации Екатеринбургского ЭРЗ-филиала АО «Желдорреммаш» (далее также ЕЭРЗ). В настоящее время полностью прекращена производственная деятельность, оставшийся ремонтный фонд и оборудование переданы на другие заводы АО «Желдорреммаш», подача нового ремонтного фонда не производится, производственный персонал сокращен.

Несмотря на данные обстоятельства, АО «Желдорреммаш» сочло возможным предложить указанному контрагенту взять в аренду участок железнодорожных путей необщего пользования, примыкающего к станции Аппаратная через стрелку № 19, протяженностью 661,5 м, с отнесением всех расходов по его содержанию на Арендатора.

В подтверждение направления проекта договора аренды Общество представило копию сопроводительного письма, направленного в адрес ОАО «Уралпромжелдортранс».

ОАО «Уралпромжелдортранс» пояснило (вх. № 01-4390 от 12.03.2018), что считает предупреждение невыполненным, в связи с тем, что договор аренды не является договором на оказание услуг пользования железнодорожного пути, принадлежащего АО «Желдорреммаш».

28.02.2018 в адрес ОАО «Уралпромжелдортранс» поступило письмо о направлении проекта договора аренды, подписанное директором Екатеринбургского ЭРЗ АО «Желдорреммаш», к которому был приложен текст договора аренды. Однако указанный текст со стороны АО «Желдорреммаш» подписан не был, поэтому его нельзя считать проектом с точки зрения ст. 435 ГК РФ.

Ранее, ОАО «Уралпромжелдортранс» направляло в АО «Желдорреммаш» проект договора на пропуск вагонов, который полностью бы отвечал интересам, в том числе грузополучателей. Вместе с тем, такой проект договора АО «Желдорреммаш» рассмотрен не был.

В тексте договора аренды, на заключении которого настаивает АО «Желдорреммаш», содержатся условия, налагающие на ОАО «Уралпромжелдортранс» дополнительные финансовые обязательства, которые отсутствовали бы, в случае заключения договора в соответствии с УЖТ.

А именно, кроме арендной платы 95000 руб. (п. 5.1.), что почти в два раза превышает среднемесячную плату по договору по пользованию подъездными путями АО «Желдорреммаш», на ОАО «Уралпромжелдортранс» возлагается обязанность по содержанию в исправном состоянии железнодорожных путей, включая инженерные сооружения, а также текущий ремонт путей (п.п. 3.3,4., 3.3.5.). Тогда как абз. 2 п. 6 гл. 1 Постановления РЭК Свердловской области от 18.01.2006 № 3-ПК «Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях» предусмотрено, что в тарифах за пользование подъездными железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям учтены все расходы, связанные с текущим содержанием подъездных путей и пропуском вагонов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

При рассмотрении дела 25.07.2018 стороны пояснили, что в настоящее время между АО «Желдорреммаш» и ОАО «Уралпромжелдортранс» заключен договор аренды подъездного пути № б/н от 22.05.2018.

Вместе с тем, представитель заявителя пояснила, что хотя в настоящее время и заключен договор аренды на участок пути необщего пользования, принадлежащий АО «Желдорреммаш», такой договор был вынужденной мерой для контрагента, чтобы иметь возможность на законных основаниях (в рамках договорных отношений) использовать путь, он не является договором на оказание услуг по использованию участка железнодорожного пути. В соответствии с действующим законодательством о железнодорожном транспорте отношения сторон должны быть урегулированы именно договором о пропуске подвижного состава по подъездным путям, в то время как на основании договора аренды у ОАО «Уралпромжелдортранс» как у владельца пути возникает обязанность по его содержанию.

АО «Желдорреммаш» при рассмотрении дела просил производство по делу прекратить в связи с урегулированием сторонами разногласий по пользованию путями необщего пользования основного ветвевладельца в лице АО «Желдорреммаш» и согласованием всех существенных условий по договору аренды.

Основания прекращения Комиссией рассмотрения дела установлены ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции и не подлежат расширительному толкованию. К таким основаниям принятие АО «Желдорреммаш» мер для устранения нарушения антимонопольного законодательства не отнесено.

Совершение АО «Желдорреммаш» действий, направленных на прекращение признаков нарушения антимонопольного законодательства, то есть добровольное прекращение нарушения по заключению с заявителем договора, регулирующего порядок пользования путями необщего пользования, принадлежащими АО «Желдорреммаш» как основному ветвевладельцу, разрешает вопрос только о необходимости/отсутствии необходимости выдачи АО «Желдорреммаш» предписания в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции.

Правовая конструкция ст. 48 Закона о защите конкуренции предполагает, что возбуждение и рассмотрение дел антимонопольным органом о нарушении антимонопольного законодательства, в отличие от гражданского и арбитражного процесса носит не частный, а публичный характер. Указанное проявляется, как в возможности антимонопольного органа возбудить рассмотрение дела по собственной инициативе (п. 3 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции), так и в невозможности антимонопольного органа прекратить рассмотрение дела по желанию заявителя, в том числе и возбужденному по заявлению лица (ч. 1 ст. 48 Закона).

На основании проведенного в соответствии с ч. 5.1 ст. 45 Закона о защите конкуренции и Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) анализа установлено, что в период 01 января 2017 - 31 декабря 2017 АО «Желдорреммаш» являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим возможность оказывать услуги на данном рынке. То есть на рынке услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Аппаратная в г. Екатеринбурге через стрелку № 19, в географических границах данного железнодорожного пути АО «Желдорреммаш» занимает доминирующее положение.

Таким образом, на АО «Желдорреммаш» распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Под хозяйствующим субъектом в п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции понимается коммерческая организация, а предпринимательской согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, уклонение владельца железнодорожного пути необщего пользования в лице АО «Желдорреммаш» от заключения договора на оказание услуг пользования железнодорожного пути необщего пользования с ОАО «Уралпромжелдортранс» после истечения срока действия договора от 01.06.2017 № 14 является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Постановлением Свердловского УФАС России от 26.10.2018 по делу № 03-17/194-2018 АО «Желдорреммаш» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

Должностным лицом признается лицо, выполняющее организационно- распорядительные или административно - хозяйственные функции в коммерческих организациях. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В свою очередь, не подлежит ответственности лицо, осознавшее возможность доведения правонарушения до конца, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения его до конца (ч. 1 и ч. 2 ст. 31 УК РФ).

Таким образом, устранение нарушения антимонопольного законодательства путем выполнения лицом предупреждения исключает доведение такого правонарушения до конца, а потому до выдачи предупреждения и завершения срока его выполнения соответствующее правонарушение считается неоконченным.

На выданное антимонопольным органом Предупреждение № 1 от 29.01.2018 АО «Желдорреммаш» в адрес Свердловское УФАС России направило письмо 28.02.2018 (вх. № 01-3484), из которого следует, что Общество считает возможным урегулировать отношения с ОАО «Уралпромжелдортранс» только путем предоставления права пользования подъездными путями в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем предупреждение управления не исполнило.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, т.е. подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (прим. к ст. 2.4 КоАП РФ).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»).

Согласно Приказу (распоряжению) генерального директора ООО «Локомотивные технологии» от 15.02.2017 № 8/ЛС ФИО1 с 15.02.2017 назначен на должность директора Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш».

ООО «Локомотивные технологии» является управляющей организацией, единоличным исполнительным органом АО «Желдорреммаш».

Доверенностью № 02-Ф от 01.01.2018 АО «Желдорреммаш» уполномочило ФИО1 -Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш» на предоставление интересов АО «Желдорреммаш» по вопросам, отнесенным к компетенции Филиала и связанным с его деятельностью.

Согласно п. 1.2 Трудового договора от 15.02.2018 № 2/ТД, заключенному между АО «Желдорреммаш» и ФИО1, общество поручает директору осуществлять управление деятельностью филиала в соответствии с законодательством РФ, положением о Екатеринбургском электровозоремонтном заводе - филиале АО «Желдорреммаш» (далее Положение о филиале), другими внутренними документами Общества, доверенностью, выданной в установленном порядке директору и трудовым договором.

В соответствии с Положением о филиале, утвержденным генеральным директором УК ООО «Локомотивные технологии» 06.04.2016, филиал возглавляет директор (п. 6.1), директор филиала действует на основе единоначалия (п. 6.5), директор филиала осуществляет оперативное руководство производственно-хозяйственной деятельностью филиала в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами, внутренними документами общества, доверенностью, и положением о филиале (6.6).

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10,2009 № 19).

Установлено, что подписантом уведомления АО «Желдорреммаш», направленного в адрес ОАО «Уралпромжелдортранс» (исх. № 488 от 29.09.2017) о прекращении владельцем эксплуатации путей необщего пользования и пропуска подвижного состава владельцев примыкающих путей, а также подписантом письма о направлении проекта договора аренды, к которому был приложен текст договора аренды (исх. № 55-ДЗ от 27.02.2018) являлся ФИО1, директор Екатеринбургского электровозоремонтного завода - филиала АО «Желдорреммаш».

Причастность ФИО1 к совершению административного правонарушения проявляется в его обязанности как единоличного исполнительного органа принимать решения, связанные с текущей деятельностью филиала, в том числе соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе от 11.09.2018 года по делу № 03-17/203-2018 об административном правонарушении, а также подтвержден другими материалами дела об административном правонарушении и заявителем не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесении устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №03-17/203-2018 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ) от 16.11.2018 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова