Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДК-ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 205 783 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АДК-ЭЛЕКТРИК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 205 783 руб. 59 коп., причиненных в результате неправомерных действий в ходе процедуры ликвидации ООО «МонтажЭнергоКомплект» при осуществлении полномочий ликвидатора данного общества.

Определением суда от 12.02.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.03.2019г.

Определением суда от 21.03.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2019г.

02.04.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает следующее.

С исковыми требованиями не согласны, считаем их не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:

1. Между Истцом и ООО «Монтажэнергокомплект» 12.05.2016г. был заключен договор субподряда № 11-156/3-15 в соответствии с которым (л. 1.1.) Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и материалов Подрядчика, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик надлежащим образом выполнение Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

2. 05.08.2016г. на основании решения единственного учредителя № 2 ООО «Монтажэнергокомплект» ФИО1 было принято решение о ликвидации юридического лица, назначении ликвидатором ФИО3, поручении ей быть заявителем при подаче уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица и уведомления о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора, сформирован промежуточный ликвидационный баланс).

28.03.2017г. в ИФНС России по Ленинскому р-не г Екатеринбурга ФИО4 по организации была сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность.

04.04.2017г. на основании представленных документов ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

24.01.2018г. Решением № 3 единственного учредителя ФИО4 была освобождена от занимаемой должности Ликвидатора ООО «Монтажэнергокомплект», назначен ликвидатором ФИО1 с 25.01.2018г. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 26.01.2018г.

02.02.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице (прекращение полномочий ФИО4, возложении полномочий на ФИО1).

29.03.2018г. в ИФНС России по Ленинскому р-не г. Екатеринбурга ФИО1 была сдана бухгалтерская (финансовая) отчетность, ликвидационный баланс.

05.04.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. ООО «Монтажэнергокомплект» 06.04.2018г исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец фактически все это время бездействовал, однако имел возможность приостановить процесс ликвидации юридического лица, заявить в ИФНС о наличии перед ним задолженности.

В качестве основания для признания действий ликвидатора ООО «Монтажэнергокомплект» ФИО1 незаконными общество сослалось на нарушение ликвидатором ст. 63 ГК РФ, ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков Истцу в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, вину Ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны Ответчика и возникшими у Истца убытками, а также их размер.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, Истец ссылается на незаконные действия ликвидатора ООО «Монтажэнергокомплект» ФИО1

ФИО1 стал ликвидатором ООО «Монтажэнергокомплект» только 02.02.2018г. (в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице (прекращение полномочий ФИО4, возложении полномочий на ФИО1). Согласно п. 1 ст. 53 и п. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Действующее гражданское законодательство допускает возможность привлечения к ответственности ликвидатора юридического лица в случае, если будет установлено, что он нарушил предусмотренный законом порядок ликвидации и действовал при этом недобросовестно. Истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для возложения на Ответчика обязанности по возмещению убытков. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении не находят своего подтверждения материалами настоящего дела и не могут быть удовлетворены судом.

3. Заявленные Истцом судебные расходы являются чрезмерными, поскольку не соответствуют ценам, сложившимся в регионе, рассчитаны без учета сложности и длительности судебного разбирательства. Считаем, предъявленные судебные расходы не разумными, чрезмерными и завышенными. Оценка судом разумных пределов судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Просят при вынесении решения проверить и учитывать разумность и целесообразность понесенных Истцом расходов, времени рассмотрения гражданского дела, а так же отсутствие сложности проведенного судебного процесса (2 судебных заседания), более того, просим учесть и то обстоятельство, что по существу рассмотрение дела с предоставлением доказательств проходило в суде по факту лишь в последнем судебном заседании первой инстанции, судебные заседания не носили длительный характер, расцениваем услуги представителя как услуги, стоимость которых на рынке подобных юридических услуг в г. Екатеринбурге не превышает 5000-7000 рублей.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

17.04.2019г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что с доводами отзыва истец не согласен и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Взыскиваемая с ответчика в рамках настоящего спора задолженность установлена указанным судебным решением, которое вступило в законную силу и не может быть пересмотрено по приводимым ответчиком ФИО1 доводам.

Доводы ответчика о бездействии истца в период ликвидации ООО «МонтажЭнергоКомплект» несостоятельны, так как ответчик при ликвидации данного общества не обеспечил соблюдение требований п. 1 и п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в том числе о необходимости принятия мер по выявлению кредиторов и уведомления в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, а также о порядке составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

При этом, как уже отмечалось в исковом заявлении, ответчику как единственному участнику, директору и ликвидатору ООО «МонтажЭнергоКомплект» было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом, установленной, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 года по делу № А60-21022/2017.

Ссылки отзыва на то обстоятельство, что ответчик ФИО1 «стал ликвидатором ООО «МонтажЭнергоКомплект» только 02.02.2018 года», не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за причиненные истцу убытки.

Тем более, что из представленных стороной ответчика документов (листа записи ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица от 05.04.2018 года, бухгалтерской отчетности ООО «МонтажЭнергоКомплект» за 2018 год, расписки в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, от 29.03.2018 года) следует, что заявление о ликвидации юридического лица и ликвидационный баланс на бумажных носителях сданы в налоговый орган лично ФИО1, выступающим в качестве ликвидатора. При этом ликвидационный баланс (представлен ответчиком в суд не в полном объеме) подписан собственноручно ФИО1

Все решения, связанные с ликвидацией общества, даже в тот период времени, когда ликвидатором ООО «МонтажЭнергоКомплект» являлось иное лицо - ФИО4, принимал, именно, ответчик ФИО1 В частности, промежуточный ликвидационный баланс общества (также представлен ответчиком в суд не в полном объеме) утвержден решением единственного участника ФИО1 № 3 от 27.03.2017 года, а ФИО4 данным решением лишь поручено быть заявителем при регистрации промежуточного ликвидационного баланса.

Представленное ответчиком решение единственного участника о ликвидации юридического лица от 05.08.2016 года было принято им через 3 месяца после заключения с истцом договора субподряда № 11-156/3-15 от 12.05.2016 года, который от имени ООО «МонтажЭнергоКомплект» также подписывал ФИО1, выступавший в качестве его директора.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности с обстоятельствами, приведенными в исковом заявлении, истец полагает, что ответчик, которому было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом, был обязан обеспечить внесение данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, который он утверждал лично как единственный участник общества, а также в ликвидационный баланс, который ответчик лично подписывал и сдавал в налоговый орган, являясь ликвидатором общества.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что ответчик не предпринял мер по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, то есть утвердил и подписал данные балансы без учета обязательств ликвидируемого лица, не произвел по ним расчета, а также не обратился в суд с заявлением о признании данного юридического лица банкротом в порядке, предусмотренном п. 1 и п. 2 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным ответчиком, в связи с чем он несет последствия ненадлежащего исполнения им обязанностей ликвидатора и совершения им действий (бездействий), направленных на уклонение ООО «МонтажЭнергоКомплект» от исполнения обязательства перед истцом.

В свою очередь, стороной ответчика ни одного доказательства добросовестного исполнения им обязанностей ликвидатора юридического лица не представлено.

3. Доводы отзыва ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг являются умозрительными и бездоказательными.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи процессуальных документов, доказанности факта несения истцом судебных расходов и их размера, основания для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной и неразумной отсутствуют.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АДК-ЭЛЕКТРИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 205 783 рубля 59 копеек и судебные расходы в размере 27 116 рублей.

Возражения на отзыв приобщены судом к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017года по делу № А60-21022/2017 с ООО «МонтажЭнергоКомплект» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 198 818 руб. 59 коп, в том числе долг в размере 192 268 руб. и неустойка в сумме 6 550 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 6 965 руб. Таким образом, общая сумма взыскания составила 205 783 руб. 59 коп.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае вышеуказанный судебный акт арбитражного суда носит правообразующий характер в отношении гражданских прав и обязанностей, соответственно, истца.

В свою очередь, с учетом положений ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденные истцу денежные средства в сумме 205 783 руб. 59 коп. представляют собой его имущество как имущественные права.

09.01.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 03.07.2017 года по делу № А60-21022/2017, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 63945/17/6004-ИП на взыскание с ООО «МонтажЭнергоКомплект» указанной суммы.

Постановлением от 10.04.2018 года указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «МонтажЭнергоКомплект» с момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица ответчик являлся его единственным учредителем.

Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ликвидатором), с 02.02.2018 года являлся ответчик ФИО1.

05.08.2016 года учредителем юридического лица принято решение о его ликвидации.

- 04.04.2017 года внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

- 05.04.2018 года внесена запись о ликвидации юридического лица на основании представленных документов: заявления о ликвидации (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица), ликвидационного баланса.

Истец полагает, что ответчику как учредителю, директору и ликвидатору ООО «МонтажЭнергоКомплект», было достоверно известно о наличии задолженности перед истцом, установленной, в том числе решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 года по делу № А60-21022/2017, в связи с чем, данная задолженность должна была быть внесена в промежуточный ликвидационный баланс.

Соответственно, не внесение ликвидатором сведений о задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс и последующая регистрация ликвидационного баланса повлекли убытки для истца, связанные с невозможностью взыскания долга с ликвидированного общества в размере 205 783 руб. 59 коп.

Согласно п. 3, 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Согласно п. 1, 2 ст. 62 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ООО «МонтажЭнергоКомплект» и его ликвидатору ФИО1 (участнику и бывшему директору ООО «МонтажЭнергоКомплект») было известно о существующих и не исполненных перед ООО "АДК-ЭЛЕКТРИК" обязательствах, что подтверждается подписанными ответчиком ФИО1 (директором ООО «МонтажЭнергоКомплект») договором субподряда №11-156/3-15 от 12.05.2016г., из которого возникла задолженность, взысканная в рамках дела №А60-21022/2017. Ответчик согласовывал с истцом и принимал часть выполненных по договору работ, подписывая, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе в тот момент (октябрь 2016 года), когда им как учредителем уже было принято решение о ликвидации юридического лица.

На момент подачи в регистрирующий орган заявления о ликвидации юридического лица (по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица) и ликвидационного баланса ответчик был осведомлен о принятом Арбитражным судом Свердловской области решении от 03.07.2017 года по делу № А60-21022/2017 и взыскании с ООО «МонтажЭнергоКомплект» в пользу истца денежных средств в общем размере 205 783 руб. 59 коп., о чем, в частности свидетельствует факт направления в арбитражный суд апелляционной жалобы ООО «МонтажЭнергоКомплект» на решение суда.

Между тем в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор ООО «МонтажЭнергоКомплект» ФИО1 письменно не уведомил кредитора о ликвидации общества и не произвел расчеты с ним.

Ликвидационный баланс ООО «МонтажЭнергоКомплект» составлен и подписан ФИО1 без учета этих данных, то есть без отражения действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем заявление о признании ООО «МонтажЭнергоКомплект» банкротом ответчик в арбитражный суд не подавал, что не позволяет говорить об отсутствии у общества имущества для расчетов с истцом.

Согласно ст. 61.4 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наступлении гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как ликвидатора общества судом установлено, а также его недобросовестное поведение при ликвидации по отношению к истцу как известному ответчику кредитору общества, то именно на ответчике лежит бремя опровержения наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью истцу удовлетворить свои требования за счет имущества общества.

Однако соответствующих доказательств ответчик в этой части не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина подлежит отнесению на основании ст. 110 АПК РФ на ответчика в размере 7 116 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истца (заказчик) представил заключенный с ООО "ЛИГЛ ИСТЭЙТ" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 06.02.2019г.

Оплата расходов на услуги представителя платежным поручением № 25 от 08.02.2019г. на сумму 20 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 27 116 руб. (7 116 руб. – расходы по оплате госпошлины и 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить полностью.

2.Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АДК-ЭЛЕКТРИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 205 783 (двести пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 59 коп. в счет возмещения убытков, а также 27 116 (двадцать семь тысяч сто шестнадцать) руб. в возмещение судебных расходов.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин