Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Сушковойпри ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Сушковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

третье лицо межрайонная инспекция ФНС России № 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 24.03.2010,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2010,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2010, ФИО4, представитель по доверенности от 31.12.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем представлено уточнение основания иска. Уточнение судом принято.

Заявителем заявлено ходатайство о проведении независимого аудита налоговой отчетности общества.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку данная процедура не относится к экспертизе и заявитель вправе самостоятельно провести аудит своей деятельности с привлечением соответствующих специалистов.

Закрытое акционерное общество «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительным решения № 57/10 от 16.02.2010, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 12.01.2010 № 2 на решение межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области от 15.12.2009 № 16-28/158.

Заявитель полагает, что заинтересованным лицом нарушена процедура рассмотрения жалобы, так как о времени и месте ее рассмотрения заявитель не извещался. Кроме того, заявитель считает, что в основу решения Управления положены фальсифицированные нижестоящей инспекцией данные о дебиторской задолженности.

Заинтересованное лицо с заявленным требованием не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву. Считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, заинтересованное лицо полагает, что решением Управления права и законные интересы заявителя не нарушены.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Нижнетагильское предприятие по поставкам металлопродукции», по результатам которой составлен акт от 17.11.2009 № 16-27/161.

Налогоплательщиком в инспекцию направлены возражения по акту, рассмотрев которые, а также материалы проверки руководитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области вынес решение от 15.12.2009 № 16-28/158 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 57/10 от 16.02.2010 решение нижестоящей инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Управления нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

Таким образом, обжалуемое в суд решение государственного органа должно в совокупности не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Управления ФНС России по Свердловской области вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению положениями статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

Таким образом, применительно к положениям пп. 1 п. 2 ст. 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности фактически нарушены решением межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области, которым на заявителя возложены определенные обязанности, в частности уплатить сумму недоимки по налогам, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уплатить штраф, наложенный на заявителя за допущенное налоговое правонарушение.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, заинтересованное лицо не изменило правового статуса решения нижестоящей инспекции. Само по себе обжалуемое решение Управления не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условия для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в данном случае не выполнены.

Доводы заявителя в части неправомерного доначисления налога на прибыль, пени и соответствующей суммы штрафа фактически направлены на оценку положений решения нижестоящей инспекции, которое предметом обжалования по настоящему делу не является.

Ссылка заявителя на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленного ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части необеспечения возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов жалобы лично, судом отклоняется, так как ст. 139,140 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено участие налогоплательщика в рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

Кроме того, соблюдение требований ст. 101 Кодекса необходимо при осуществлении мероприятий налогового контроля. В данном случае пересмотр решения нижестоящей инспекции в порядке апелляционного обжалования к мероприятию налогового контроля не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А.Сушкова