Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-71528/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Туринского городского округа (623900, <...>),

о признании принятым ответчиком результата работ, о признании одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта от 27.08.2019 № 80 недействительным, а также о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 25.05.2020, в сумме 27 422 руб. 96 коп., компенсации стоимости услуг нотариуса в сумме 8 210 руб., и расходов на уплату государственной пошлины.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2020,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 706 руб. 85 коп. и компенсации стоимости услуг нотариуса в сумме 8210 руб., а также о признании вступившим в силу акта о приемке выполненных работ от 01.11.2019 № 1, признании принятым ответчиком результата работ, признании одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта от 27.08.2019 № 80 недействительным.

Определением суда от 27.01.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 20.02.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица, постановление Администрации Туринского городского округа от 01.08.2019 № 975-ПА, устав. Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, по результатам рассмотрения которого судом принято протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением суда от 20.02.2020 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство дела на 14.04.2020 в 14:00.

Определением суда от 26.04.2020 продлен срок отложения судебного разбирательства с назначением нового судебного заседания на 26.05.2020 в 12:20.

В судебном заседании 26.05.2020 истец заявил ходатайство об уточнении размера иска. Ходатайство об уточнении иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Туринского городского округа (623900, <...>). Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу.

Определением суда от 26.05.2020 в связи с предоставление сторонам дополнительного времени для представления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 22.06.2020 в 16:10.

В судебном заседании 22.06.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части признания вступившим в силу акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2019 №1.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование общества с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» к муниципальному казенному учреждению Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о признании принятым ответчиком результата работ, о признании одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта от 27.08.2019 № 80 недействительным, а также о взыскании задолженности в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2019 по 25.05.2020, в сумме 27 422 руб. 96 коп., компенсации стоимости услуг нотариуса в сумме 8 210 руб., и расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец требования в уточненном размере поддержал, ответчик относительно удовлетворения иска возражал.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, предложив перечень вопросов, подлежащих постановке на судебную экспертизу, а также письмо от 15.06.2020 №203-06-20 о согласии ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» и письмо от 08.06.2020 №126 ООО о согласии «ИнПроЭкс» на проведение экспертизы на указанных ими условиях. Ответчиком заявлено ходатайство о постановке вопросов на разрешение судебной экспертизы.

Судом определен круг и содержание вопросов, подлежащих постановке на разрешение судебной экспертизы:

«1. Соответствует ли изготовленная ООО «Энерго плюс» проектно-сметная документация на основании муниципального контракта от 27.08.2019 № 80 условиям контракта, проектным, строительным нормам и правилам?

2. Имеются ли существенные и/или неустранимые недостатки изготовленной ООО «Энерго плюс» проектно-сметной документации?

3. Какова стоимость выполненных ООО «Энерго плюс» с надлежащим качеством работ по изготовлению проектно-сметной документацией?

4. Какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Энерго плюс» работ?

5. Имеются ли противоречия в Техническом задании (Приложении №1 к Контракту) и/или некорректные формулировки, противоречащие требованиям действующего законодательства РФ, строительным и проектным нормам и правилам, ГОСТам, СНИПам, СП и пр.?».

Определением суда от 22.06.2020 в связи с определением судом круга и содержания вопросов, подлежащих постановке на судебную экспертизу, предоставлением сторонам дополнительного времени для подбора кандидатур экспертов и представления в суд их согласий на проведение экспертизы по установленным судом вопросам, судебное разбирательство отложено на 15.07.2020.

В судебном заседании 15.07.2020 истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал; сторонами представлены в материалы дела документы, подлежащие направлению на исследование судебной экспертизы.

Определением суда от 22.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнПроЭкс», экспертам ФИО3 и ФИО4.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 22-2020, в связи с чем определением суда от 20.10.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 20.11.2020 судом установлено, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в связи с чем производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон, судебное разбирательство по существу продолжено судом в данном судебном заседании.

В судебном заседании 20.11.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера иска в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 по 20.11.2020 до суммы 48 272 руб. 34 коп. Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву на иск, которое приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления,между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №80 от 27.08.2019 г. (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации: "Комплексное благоустройство территории площади Октября, ул. Ленина, ул. Спорта в городе Туринске Свердловской области".

Срок выполнения работ – до 01.11.2019.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 09.12.2019. Начиная с 09.12.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Цена контракта составляет 950 000 руб. Оплата работ производится за фактически выполненные объёмы работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата по контракту производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры. До заключения контракта подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной Банковской гарантии № ЕТ4419-И/277317 от 26.08.2019, выданной АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (ИНН <***>).

Результат работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), разделен на 4 (четыре) этапа:

1 этап - Работы по изучению общественного мнения (социологическое исследование);

2 этап – Инженерные изыскания (инженерно-геодезические);

3 этап – Эскизный проект (не менее 2-х вариантов);

4 этап - Рабочий проект.

Во исполнение контракта истец 23.09.2019 направил на электронную почту представителей ответчика (is.terehova@egov66.ru; sveta.mordvina@mail.ru) Эскизный проект на согласование, а 24.09.2019 на электронную почту представителей ответчика (is.terehova@egov66.ru; sveta.mordvina@mail.ru) направлены инженерно-геодезические изыскания в электронном виде.

15.10.2019 истец передал ответчику оригиналы следующих документов, являющихся частью результата работ (в соответствии с пунктами 9-12 Технического задания): Отчет о социологическом исследовании (1 этап работ), Отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (2 этап работ), Эскизный проект составленный с учетом финальных пожеланий Заказчика (3 этап работ) и Диск CD, что подтверждается Накладной №28 от 15.10.2019.

01.11.2019 проектно-сметная документация (далее - результат работ) с сопроводительным письмом (Исх.№734 от 01.11.2019), актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2019, Счетом-фактурой №54 от 01.11.2019 и Счетом №62 от 01.11.2019 передан истцом ответчику в количестве и на носителях (материальных и электронных), достаточных для приемки результата работ, в том числе по электронной почте и нарочно Экспресс-доставкой «СДЭК» (Накладная СДЭК №1145343752). Факт получения результата работ ответчик подтверждает в официальной переписке с истцом (Исх.№392 от 15.11.2019; Исх.№393 от 15.11.2019; Протокол рабочего совещания о мероприятиях реконструкции площади Октября №б/н от 19.11.2019).

После получения ответчиком результата работ, 05.11.2019 выявился факт использования ответчиком результата работ, полученного от истца. В сети Интернет на сайтах zakupki.gov и www.sberbank-ast.ru ответчиком размещена аукционная документация (электронный аукцион) для определения подрядчика/исполнителя, который будет производить строительно-монтажные работы с целью реализации разработанного истцом Эскизного проекта и Рабочей документации, Номер закупки в ЕИС 0162300004119000110, Объект закупки «Выполнение работ по комплексному благоустройству территории площади Октября, ул. Ленина, ул. Спорта в городе Туринске Свердловской области». В качестве технической документации, в данном электронном аукционе ответчиком используется документация, полученная от истца, что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 20.11.2019 г. (заверен нотариусом города Екатеринбурга ФИО5). По результатам данного электронного аукциона между ответчиком и организацией-подрядчиком (ООО «РКС Ресурс», ИНН <***>) заключен долгосрочный муниципальный контракт №110 от 02.12.2019 (срок действия данного контракта с 02.12.2019 до 31.12.2022) на выполнение работ по комплексному благоустройству территории площади Октября, ул. Ленина, ул. Спорта в городе Туринске Свердловской области, приложением к которому является проектно-сметная документация (в том числе чертежи), разработанная истцом и переданная ответчику. Истец полагает, что изложенные обстоятельства подтверждают возможность использования результата работ по его назначению. Результат выполненных истцом работ используется ответчиком, следовательно, ответчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, поскольку не доказано обратное. Своими действиями ответчик подтверждает желание воспользоваться результатом выполненных истцом работ, в связи с чем истец считает, что действия ответчика свидетельствуют о приемке результата работ.

В нарушение пункта 4.2.1. контракта, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, 15.11.2019 ответчик направляет истцу претензию о нарушении срока выполнения работ и условий контракта (Исх. №392 от 15.11.2019) и требование об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Исх. №393 от 15.11.2019), в которых сообщает о том, что полученная от истца проектно-сметная документация не может быть принята ответчиком, а также требует от истца оплатить штраф в размере 95 000 руб. В ответ истец направил ответчику письмо о необоснованности предъявленных требований (Исх. №739 от 18.11.2019), а также предложил ответчику отозвать претензию (Исх. №392 от 15.11.2019) и требование (Исх. №393 от 15.11.2019). Ответчик в претензии о нарушении срока выполнения работ и условий контракта от 27.08.2019 №80 (Исх.№409 от 27.11.2019) отказался отозвать претензию (Исх. №392 от 15.11.2019) и требование (Исх. №393 от 15.11.2019), сообщил об отказе подписать акт приемки выполненных работ, а также продублировал требование о выплате штрафа в размере 95 000 руб.

19.11.2019 с участием представителей истца и ответчика проведено рабочее совещание, по результатам которого ответчика самостоятельно составил протокол рабочего совещания о мероприятиях реконструкции площади Октября, который был направлен 25.11.2019 по электронной почте истцу для ознакомления (в виде скан-копии документа), с которым истец не согласился, о чем уведомил ответчика в письме (Исх.№741/1 от 27.11.2019).

28.11.2019 по электронной почте истцу от ответчика поступила претензия по муниципальному контракту от 27.08.2019 №80 (Исх.№411 от 28.11.2019), в которой ответчик сообщает, что его сметчиком ФИО6 проведена проверка полученных от истца сметных разделов рабочей документации (4 этап работ), и в сметах выявлены недочеты, подлежащие устранению.

Истец устранил недочеты, выявленные ответчиком, о чем сообщил письмом исх.№745 от 03.12.2019. Откорректированная сметная документация 05.12.2019 передана в оригинале истцом ответчику по накладной №32 от 05.12.2019.

По предложению ответчика 05.12.2019 стороны провели рабочее совещание.

09.12.2019 на электронную почту истца от ответчика поступило решение об одностороннем отказе от контракта (Исх.№419 от 06.12.2019), в котором ответчик ссылается на то, что Эскизный проект не согласован с его стороны, что по состоянию на 05.12.2019 комплект документов не передан ответчику, а рабочая документация предоставлена не в полном объеме и ненадлежащего качества. Оригинал данного решения об одностороннем отказе от контракта поступил к истцу 12.12.2019 (ФГУП «Почта России»).

В ответ на решение об одностороннем отказе от контракта (Исх.№419 от 06.12.2019), истец направил ответчику досудебную претензию (Исх.№750 от 10.12.2019 г.).

Ответчику сообщил истцу в письме (Исх.№425 от 12.12.2019 г.) об отказе от приемки выполненных работ.

Как указывает истец, результат выполненных работ передан ответчику, не возвращен истцу, истцом не получен от ответчика мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, результат работ используется ответчиком по его прямому назначению, в связи с чем истец полагает решение ответчика об одностороннем отказе от контракта подлежащим признанию незаконным.

Стоимость выполненных истцом результатов работ ответчиком не оплачена, в связи с чем ответчику также подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.3 контракта оплата работ производится за фактически выполненные объёмы работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика. Оплата по контракту производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приёмке выполненных работ, на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ не представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ.

Между тем, как следует из заключения эксперта №22/2020, проектно-сметная документация, изготовленная истцом на основании контракта, до отказа от его исполнения со стороны заказчика, частично соответствует условиям контракта, проектным, строительным нормам и правилам, в связи с чем подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта.

Фактическое использование ответчиком результатов работ, выполненных истцом, ответчиком не опровергнуто документально, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта №22/2020 итоговая стоимость выполненных истцом работ по изготовлению проектной документации составляет 734 112 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по контракту (оплата работ) подлежат удовлетворению частично на сумму 734 112 руб. 50 коп., определенной заключением экспертов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга арбитражный суд исходил из доказанности выполнения истцом работ на сумму, определенной экспертным путем. Кроме того, доказательств отсутствия потребительской ценности в выполненных истцом результатов работ не представлено.

При изготовлении решения в полном объеме судом выявлена опечатка в резолютивной части решения суда в части указания на удовлетворенный размер суммы основного долга, а именно: вместо «734 112 руб. 50 коп.» ошибочно указано «734 122 руб. 50 коп.». Указанная опечатка носит технический характер и подлежит исправлению судом применительно к правилам ст. 1 7 9 АПК РФ, поскольку, удовлетворяя исковые требования в размере 734 112 руб. 50 коп., арбитражный суд основывался на заключении эксперта №22/2020, в котором такой размер определен. При изготовлении решения в полном объеме суд исправляет указанную опечатку.

В удовлетворении исковых требований в части признания одностороннего отказа ответчика от муниципального контракта от 27.08.2019 № 80 недействительным судом отказано в связи с тем, что заключением эксперта №22/2020 выявлены существенные недостатки изготовленного истцом результата работ. Принимая во внимание наличие недостатков, отказ в их исправлении со стороны подрядчика, заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения договора не может быть признан судом недействительным.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о признании принятыми ответчиком результата работ, так как условия положений ст. 723 ГК РФ в части устранения недостатков выполненных работ подрядчиком в настоящем случае не выполнены, что не позволяет сделать вывод о необоснованном отказе в приёмке заказчиком работ.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2019 по 20.11.2020 в размере 48 272 руб. 34 коп. в связи с нарушением срока оплаты работ судом рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не доказан факт приемки выполненного им результата работ вследствие наличия существенных недостатков, установленных заключением эксперта №22/2020. Таким образом, не могут быть начислены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты работ в отсутствие факта приемки результата работ. Арбитражным судом требования в части взыскания оплаты работ удовлетворено за фактически выполненные работы, что явилось последствием отказа заказчика от контракта.

Судом рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о признании вступившим в силу акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 01.11.2019 №1 и удовлетворено на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

По результатам исследования заключения эксперта №22/2020 судом признано, что заключение является надлежащим доказательством, соответствует положениям ст. 86 АПК РФ; основания для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы судом не установлены, иным образом выводы эксперта сторонами не оспорены, в связи с чем заключение эксперта №22/2020 принято судом и подлежит оплате с депозитного счета арбитражного суда.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части исковых требований о признании вступившим в силу акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 01.11.2019 прекратить.

2. Исковые требования в остальной части удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 734 112 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения Туринского городского округа «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 888 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 99 279 руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 6037 руб. 63 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерго плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3453 руб., оплаченную платежным поручением от 18.12.2019 № 338.

5. Перечислить с депозитного света Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» вознаграждение за проведение экспертизы в размере 135000 руб. на основании счета от 15.10.2020 № 163.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.А. Крюков