Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 15.03.2018г. дело №А60-71883/2017

по иску Акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УТК "БАСТИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 1 124 864 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности № 570 от 20.11.2017г., предъявлен паспорт;

от ответчика – ФИО2 – генеральный директор, протокол № 1 от 10.01.2017г., предъявлен паспорт.

Объявлен состав суда. Представителям истца и ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1 124 864 рублей 79 копеек, полученных по договору № К-1-СМ41/405у/90 от 11.09.2013г., согласно заключению, представленному дирекцией по внутреннему аудиту.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклоняет со ссылкой на тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по делу № А60-45701/2017 с истца в пользу ответчика взыскан долг по договору генерального подряда № К-1-СМ41/405у/90 от 11.09.2013г. При этом ответчик (истец по данному делу) не заявлял о необоснованности данных требований.

Определением суда от 01.02.2018г. судебное разбирательство назначено на 15.03.2018г. на 11.00.

Истцу предложено в срок до 08.03.2018г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

От истца 23.01.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу для определения действительной стоимости выполненных работ по договору подряда от 19.11.2013 №К-1-СМ72/591у/90, проведение которой просит поручить ООО АНСЭ "Экспертиза" или Торгово-промышленной палате города Нижний Тагил.

Ответчик в судебном заседании 14.02.2018 представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Суд полагает, что в деле имеются достаточные доказательства, при наличии которых спор может быть рассмотрен по существу.

Истец представил аудиторский отчет от 08.11.2017 № ВП-2017-01 (приобщен судом к материалам дела).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013г. истцом (Заказчик) и между ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №К-1-СМ41/405у/90, согласно которого стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 749 549 рублей 32 копейки.

Данная сумма решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по делу № А60-45701/2017 в составе суммы 21 376 089 рублей 65 копеек взыскана с истца в пользу ответчика.

Дирекцией по внутреннему аудиту истца проведена аудиторская проверка фактически выполненных работ ответчиком, по результатам которой составлен аудиторский отчет № ВП-2017-01, в котором указано, что стоимость выполненных работ по договору подряда №К-1-СМ41/405у/90 от 19.11.2013г. завышена на 30 %, то есть за сумму 1 124 864 рубля 79 копеек (3 749 549 рублей 32 копейки х 30%).

Претензия истца от 23.11.2017г. за № 16-10/243 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 124 864 рубля 79 копеек.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по делу №А60-45701/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 г.№ 17АП-18656/2017-ГК, по договору подряда №К-1-СМ41/405у/90 от 19.11.2013г. Обществом "Уральская техническая компания "Бастион" были выполнены работы общей стоимостью 3572587,75руб. что подтверждается подписанными без возражений обеими сторонами справкой формы КС-3 №65/12 от 27.12.2014, №30/9 от 21.09.2015, №32/12 от 23.12.2015.(абзац 6 страница 4 решения). Работы приняты АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" без замечаний, факт исполнения подрядчиком обязательств не оспаривается (абз. 12, стр. 5 решения суда). Ообязательство по оплате выполненных истцом работ по договору 6 исполнено ответчиком не исполнено. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения договора 6 ответчиком не представлено (абзац 8 страницы 7 решения).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении дела №А60-45701/2017 АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" не ссылалось на то, что стоимость выполненных работ по договору подряда №К-1-СМ41/405у/90 от 19.11.2013г. завышена на 30 %, несмотря на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (27.12.2017) обладало информацией, содержащейся в аудиторском отчете от 08.11.2017 № ВП-2017-01.

Как указано выше, в качестве основания исковых требований по настоящему делу заказчик ссылается на завышение стоимости выполненных работ по спорному договору подряда и фактически требует пересмотра выводов суда, отраженных в судебных актах по делу №А60-45701/2017, что недопустимо в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Данные доводы должны были быть заявлены при рассмотрении дела №А60-45701/2017. Обстоятельства относительно фактического выполнения работ входили в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы, непредставление соответствующих доказательств не дает возможности оспаривать выводы относительно тех же обстоятельств (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами факта выполнения подрядчиком строительных работ по договору №К-1-СМ41/405у/90 от 19.11.2013г. оснований для взыскания с ответчика 1 124 864 рублей 79 копеек не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 24 240 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.А. Пономарева