Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "НПК "БИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 151 руб. 71 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

22 февраля 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения. 26 февраля 2019 года акционерное общество "НПК "БИС" обратилось в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 30 151 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора от 21.01.2016 № 1517187321301030119015402/116026/183к/429

26.12.2018 истец направил в ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения об уплате госпошлины, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (поступил в суд 27.12.2018).

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Истец направил в суд возражение на отзыв ответчика (поступило в суд 19.02.2019), которое вместе с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 21.01.2016 № 1517187321301030119015402/116026/183к/429, по условиям которого поставщик обязуется в установленном настоящем договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора, согласно акту приема-передачи продукции от 14.12.2017, товарной накладной от 01.08.2016 № 0801001 ответчик передал истцу, а истец принял товар (автомат сопровождения целей НКШР. 466226.035).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1 договора от 21.01.2016 № 1517187321301030119015402/116026/183к/429 предусмотрено, что качество изготовленной продукции должно соответствовать НКШР.466226.035ТУ. Соответствии качества поставляемой продукции удостоверяется паспортом за подписью ОТК поставщика и 571 ВП Минобороны РФ, заверенными печатями установленного образца. Система менеджмента качества у поставщика соответствует ГОСТ РВ 0015-002-2012 и подтверждается сертификатом соответствия. Входной контроль продукции проводится в соответствии с ГОСТ РФ 0015-308-2011.

При проведении предъявительских испытаний на АСЦ НКШР. 466226.035 - 01 № Б0643, был обнаружен дефект, а именно: при испытании периодически исчезает изображения на мониторе наводчика и командира.

Уведомлением № 9 - 34/1229 от 29.09.2016 истец сообщил ответчику о факте забракования продукции.

На основании факсограммы ответчика № 07Б - 06 - 972/16 от 28.09.2016 истец составил рекламационный акт № 620 от 29.09.2016, которым установлен факт поставки некачественной продукции ответчиком.

В соответствии с требованиями технической документации на специзделие, в случае, если при проведении испытания специзделие не пройдет требуемые испытание в полном объеме, по причине отказа комплектующих, истец обязан после замены некачественного комплектующего провести повторные испытания.

В связи с тем, что ответчик поставил некачественные АСЦ НКШР.466226.035-01, истцу пришлось демонтировать бракованную продукцию со специзделия, монтировать на специзделие качественную продукцию и проводить пробеговые испытания специзделия повторно. В результате выполнения указанных работ истец по вине ответчика понес затраты в сумме 30 151 руб. 71 коп., согласно калькуляции расходов, связанных с поставкой некачественной продукции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно поставленного ответчиком товара, документальное подтверждение несения истцом расходов по устранению выявленных недостатков, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 469 ГК РФ в общей сумме 30 151 руб. 71 коп.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлено документальное обоснование необходимости проведения повторных испытаний, подлежит отклонению судом, так как данное требование установлено положениями ГОСТ РВ 15.307- 2002 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий».

Согласно п. 6.1 ГОСТ РВ 15.307- 2002 приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия требованиям ТУ.

По п. 6. 10 ГОСТ РВ 15.307- 2002 изделие, не выдержавшее испытания, ВП (военный представитель) немедленно возвращает ОТК для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, для проведения мероприятий по устранению и повторного предъявления.

П. 6.11. ГОСТ РВ 15.307- 2002 установлено, что такое возвращенное изделие вторично предъявляется ВП после устранения дефекта. В данном случае причиной остановки испытаний изделия явилось наличие дефекта на комплектующем АСЦ НКШР 466226.035 - 01 № Б0643.

В случае надлежащего выполнения Ответчиком обязательств по договору № 1517187321301030119015402/116026/183к/429 от 21.01.2016 у истца не возникла бы необходимость демонтировать зарекламированное комплектующее АСЦ НКШР 466226.035 - 01 № Б0643 со специзделия " Р - 35" и вновь монтировать его после восстановления, а также производить повторный пробег в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.307- 2002 и технической документацией. Таким образом, выполнение работ по монтажу и демонтажу АСЦ НКШР 466226.035 - 01 № Б0643 со специзделия, находится в прямой причинно - следственной связи между поставкой некачественной продукции и затратами Истца.

Довод ответчика о том, что демонтаж, монтаж комплектующего АСЦ НКШР 466226.035 - 01 № Б0643 со специзделия "Р - 35" не является обязательным элементом процесса сборки специзделия, подлежит отклонению судом ввиду необоснованности, поскольку данный довод подтверждаеттолько то обстоятельство, что стоимость данных работ являются для истца реальным ущербом.

При этом судом принято во внимание, что в случае надлежащего выполнения своих обязательств ответчиком, у специалистов истца не возникло бы необходимости демонтировать забракованный блок со специзделия для обеспечения представителям ответчика исполнения своих гарантийных обязательств, а затем вновь его монтировать после восстановления.

Факт выполнения демонтажа и монтажа забракованного блока подтверждается маршрутной технологией и нарядом № 17.

Согласно п. 5 акта № 309/4 от 24.09.201 на мониторах наводчика и командира периодически пропадает изображение. Наличие данного дефекта делает невозможным использование специзделия по назначению. Перепроверка забракованного блока на другом специзделие не являлась излишней операцией, как указал ответчик, а потребовалась для того, чтобы установить, что в исчезновении изображения на мониторе виновен именно блок АСЦ № Б0643, а не иное комплектующее.

Ответчик также утверждает, что истцом в расчетах затрат указана цена работ по переустановке забракованного комплектующего на другое изделие. Однако, как уже отмечалось, проведение повторных пробеговых испытаний предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.307- 2002. Таким образом, если на одном и том же специзделии были зарекламированы разные комплектующие, то после восстановления работоспособности комплектующего, истцу вновь приходиться проводить пробеговые испытания. В результате данного обстоятельства на одном специзделии может производиться не один повторный пробег, что и подтверждается информацией в нарядах № 18, № 19. Кроме того, Истцом не заявлены требования о возмещении расходов за повторный пробег, а заявлены требования в отношении взыскания затрат за подготовку к повторному пробегу специзделия "Р - 35".

Что касается возражений ответчика на требование истца о возмещении общепроизводственных расходов в сумме 14 457 руб. 15 коп., то сумма общепроизводственных затрат была рассчитана с учетом нормативных актов, устанавливающих порядок формирования и раскрытие учетной политики, а именно: Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Положение по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденное Приказом Минфина РФ от 09.12.1998 г. № 60н. и «Положение об учетной политике на 2016г.» утв. Приказом Истца №713 от 30.12.2015г.

Согласно п. 4.15.8 Положения об учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» учет затрат по производству продукции осуществляется в разрезе:

- затрат на приобретение материально-производственных запасов, используемых в процессе производства;

- затрат на оплату труда производственного персонала;

- отчислений страховых взносов;

- амортизации основных средств, используемых в процессе производства;

- услуг производственного характера;

- затрат на приобретение топлива, воды и энергии всех видов;

- прочих расходов.

Такие затраты как: амортизация основных средств; ремонт и содержание основных средств; затраты на приобретение топлива, воды и энергии всех видов; содержание аппарата управления цеха; заработная плата прочего цехового персонала; отчисления на социальные нужды от заработной платы прочего цехового персонала; охрана труда относятся к "Общепроизводственным расходам" подразделений организации.

Все вышеперечисленные расходы также возникают и при осуществлении работ по демонтажу и монтажу зарекламированного блока на специзделие, именно в том процентном соотношении, в котором данный вид расходов заявлен в калькуляции.

С учетом положений учетной политики в расчете калькуляции истца были указаны следующие статьи затрат:

- затраты на оплату труда рабочих,

- общепроизводственные затраты.

Согласно п. 5 приказа Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006г. № 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемого по государственному оборонному заказу" (далее - Порядок) расчет себестоимости единицы продукции осуществляется по статьям калькуляции, перечень которых приведен в приложении 1 к Порядку.

В соответствии с Приложением № 1 к Порядку калькуляцию затрат составляют статьи: затраты на материалы, затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, затраты на подготовку и освоение производства, затраты на специальную технологическую оснастку, специальные затраты, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, прочие производственные затраты, производственная себестоимость, внепроизводственные затраты, полная себестоимость.

Таким образом, приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.08.2006 № 200 четко установлен порядок расчета затрат и истец правомерно считает, что у ответчика нет правовых оснований не принимать к учету общепроизводственные расходы истца.

Выполнение истцом работ по обеспечению ответчику возможности исполнения его гарантийных обязательств соответственно привело к увеличению общепроизводственных расходов.

Довод ответчика о том, что выплата заработной платы является обязанностью истца, как работодателя, отклоняется судом на основании следующего.

Заработная плата работникам выплачивается независимо от неправомерных действий иных лиц. Согласно ст. 156 Трудового кодекса Российской Федерации, брак не по вине работника оплачивается наравне с годными изделиями. В данном случае работникам истца по вине ответчика пришлось выполнять дополнительные работы, связанные с демонтажем, монтажом блока АСЦ НКШР 466226.035 - 01 № Б0643 со специзделия. Именно работниками истца обеспечивалась возможность проведения представителями ответчика восстановление забракованного блока, а значит выплата заработной платы работникам истца в данном случае производилась в связи с выполнением ответчиком гарантийных обязательств.

В результате поставки некачественной продукции истцу пришлось проводить дополнительные работы, не заложенные в цену изделия, в соответствии с требованиями ГОСТ РВ15.307- 2002 и для обеспечения ВП МО РФ возможностью принять изделие, изготовленное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» во исполнение госконтракта, что является его реальным ущербом.

Таким образом, поскольку размер убытков, а также наличие оснований (противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина причинителя убытков), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков подтверждены материалами дела, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 30 151 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 393, 15, 506, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с в пользу 30 151 руб. 71 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в рамках договора от 21.01.2016 № 1517187321301030119015402/116026/183к/429, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья О.В. Комлева