Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71935/2019

по иску акционерного общества «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «11-канал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

к ФИО2

об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО «11-канал»): ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика (ФИО1): ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020; ФИО1, лично;

от ответчика (ФИО2): ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, ФИО2, лично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Свинокомплекс «Полевской» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «11-канал», ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

Опровергнуть созданный в телепередаче негативный образ АО «Свинокомплекс «Полевской» как организации:

- которая начала свою деятельность, не имея необходимых документов, а в настоящее время не устраняет нарушения, выявленные в работе надзорными органами;

- в результате деятельности которой в воздух попадают вещества (аммиак, метаннол, сероводород, изоприловый спирт, диоксид азота), представляющие опасность для здоровья жителей г. Полевского.

Распространенные путем в сети Интернет на странице с электронным адресом https://www.bazhopol.ru/news/2496819/pramoj-efir-po-durnopahemu-voprosu-smotrite-zdesв эфире программы «Горсвет» на тему: «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу», тем же способом (или аналогичным), которым были распространены эти сведения.

Определением от 29.12.2019 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчики иск не признали, представили отзывы на иск.

Определением от 24.01.2020 суд перешел в основное судебное заседание и отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании 25.05.2020 стороны обратились с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением от 25.02.2020 разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 05 марта 2020 года истец поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил сведения о эксперте и экспертной организации.

Ответчик (ООО «11 канал») также поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также сведения об экспертной организации.

В судебном заседании 05.03.2020 арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца и ответчиков.

После перерыва истцом в материалы дела представлен подлинник протокола осмотра доказательств от 04.09.2019, который приобщен к материалам дела.

Помимо этого, истец уточнил исковые требования в части фраз, содержащих недостоверные сведения:

А) «абсолютно все надзорные органы подтверждали, что завод, вернее свинокомплекс, нарушает всё, что можно нарушить, наказывали, выносили предписания, но, к сожалению, ничем это не закончилось всё продолжается так же, как и продолжается», (речь ФИО2 на 07 мин. 00 сек.)

Б) «было обращение прокурора в защиту неопределенного круга лиц, там привлекались специалисты Рослотребнадзора, откуда и родилось вот это решение суда 1б-о года о необходимости выполнить определенные требования, которые, к сожалению, не выполняются на сегодняшний день никак», (речь ФИО2 на 12 мин. 43 сек.)

В) «суды выиграны, ответы есть, нарушения есть, всё стоит на месте». (речьФИО2 на 31 мин. 48 сек.)

Г) «по большому счету, любое предприятие, которое начинает свой бизнес, оно должно знать хотя бы действующее законодательство. Так вот в соответствии с нормами действующего законодательства они не имели права начинать свой бизнес, не оформив тот пакет документов, который в итоге только суд заставил их сделать», (речьФИО2 на 26 мин. 18 сек.)

Д) «Все-таки это играет роль, и достаточно значимую роль, для здоровья тех людей, которые проживают в северной части нашего города, в непосредственной близости от свинокомплекса особенно», (речь ФИО1на 41 мин. 58 сек.)

Е) «Вот юристы, люди с юридическими дипломами бьются, обсуждают, а люди по-прежнему находятся в достаточно бедственном положении». (речь ФИО1 на 14 мин. 57 сек.)

Ж) «Нам обещали какие-то добавки, которые будут все запахи нейтрализовывать просто на корню. Вот полтора года назад это было, но, к сожалению, добавки как-то что-то не сработалось» (в ответ на высказывания ФИО5 о возможности модернизации производственных процессов на свинокомплексе), (речь ФИО1на 47 мин. 54 сек.).

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 11.03.2020, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной лингвистической экспертизы.

В связи с этим определением арбитражного суда от 12.03.2020 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

Заключение эксперта поступило в арбитражный суд 14.05.2020.

В связи с этим определением от 21.05.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в данное судебное заседание не явился.

Ответчики (ООО «11 канал», ФИО1) поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск и в предыдущих судебных заседаниях, просит в удовлетворении исковых требований отказать, все высказывания носят предположительный характер.

Ответчик (ФИО2) пояснил, что обстоятельства, о которых речь идет в спорных фрагментах, выраженных в форме утверждения, соответствуют действительности и полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец просит опровергнуть негативный образ АО «Свинокомплекс «Полевской», созданный в программе «Горсвет» на тему: «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу» в сети Интернет на странице с электронным адресом https://www.bazhopol.ru/news/2496819/pramoj-efir-po-durnopahemu-voprosu-smotrite-zdes.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В частности истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Свинокомплекс «Полевской» следующие фразы, озвученные участниками программы:

В) «суды выиграны, ответы есть, нарушения есть, всё стоит на месте». (речьФИО2 на 31 мин. 48 сек.)

В подтверждение факта распространения данных сведений на сайте www.panoramaurfo.ru истцом представлен протокол осмотра доказательств от от 04.09.2019, оформленный нотариусом нотариального округа Богданович и Богдановичский район Свердловской области ФИО6

Ответчик не оспаривают факт распространения сведений в программе «Горсвет» на тему: «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу» в сети Интернет на странице с электронным адресом https://www.bazhopol.ru/news/2496819/pramoj-efir-po-durnopahemu-voprosu-smotrite-zdes, однако, полагают, что все высказывания участников программы соответствуют действительности.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 12.03.2020 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 подготовлено заключение от 06.04.2020, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что в фрагменете № 1 отсутствует информация о каких-либо действиях УВЗ, которые бы нарушали нормы закона или морали, излагаемая информация отнесена в план будущих событий и не может быть проверена на соответствие действительности.

1. Во всех семи представленных на экспертизу фрагментах содержится негативная информация об ООО «Свинокомплекс «Полевской». Указанная информация акцентируется за счет использования заголовка «Прямой эфир по дурнопахнущему вопросу», который привлекает внимание аудитории за счет возможности двойного понимания: буквального и метафорического».

2. В всех семи выделенных высказываниях не содержится унизительная оценка какого-либо лица.

3. Негативная информация об ООО «Свинокомплекс «Полевской» выражена в форме утвержденияо фактах в следующих четырех фрагментах.

A)«абсолютно все надзорные органы подтверждали, что завод, вернее свинокомплекс, нарушает всё, что можно нарушить, наказывали, выносили предписания, но, к сожалению, ничем это не закончилось всё продолжается так же, как и продолжается» (речь ФИО2).

Б) «было обращение прокурора в защиту неопределенного круга лиц, там привлекались специалисты Роспотребнадзора, откуда и родилось вот это решение суда 16-о года о необходимости выполнить определенные требования, которые, к сожалению, не выполняются на сегодняшний день никак» (речь ФИО2).

B)«суды выиграны, ответы есть, нарушения есть, всё стоит на месте», (речь ФИО2).

В трех следующих фрагментах форма выражения негативной информации разнообразна.

Фрагмент под литеройД. «Все-таки это играет роль, и достаточно значимую роль, для здоровья тех людей, которые проживают в северной части нашего города, в непосредственней близости от свинокомплекса особенно».

Негативная информация,связанная с ООО «Свинокомплекс «Полевской» представлена в форме мнения ФИО1.

Фрагмент под литеройЕ. «Вот юристы, люди с юридическими дипломами бьются, обсуждают, а люди по-прежнему находятся в достаточно бедственном положении».

Косвенно связанная с ООО «Свинокомплекс «Полевской» негативная , информация представлена в форме оценочного суждения ФИО1о том, что жители города Полевского находятся в бедственном положении.

Фрагмент под литеройЖ. «Нам обещали какие-то добавки, которые [добавки] будут все запахи нейтрализовывать просто на корню. Вот полтора года назад это было, но, к сожалению, добавки как-то что-то не сработалось».

В данной фразе негативная информация,косвенно связанная с ООО «Свинокомплекс «Полевской», представлена в виде мнения ФИО1о том, что обещания неназванного лица о нейтрализации запахов не выполняются.

Проанализировав словесно-смысловые конструкции фрагментов Д, Е, Ж, суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию в форме мнения и оценочного суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований к данному ответчику и ООО «11 канал».

Словесно-смысловые конструкции фрагментов А, Б, В, Г содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В подтверждение факта соответствия действительности информации, содержащейся в фрагментах А, Б, В, Г, ответчиком ФИО2 представлены следующие документы.

Так, факт организации деятельности ООО «Свинокомплекс «Полевской» в отсутствие определенных действующим законодательством документов, а также не устранение в срок, определенный судом и выявленных надзорными органами нарушений, установлен судебными актами. В частности, решением Полевского городского суда Свердловской области от 22.11.2016 г. по гражданскому делу № 2-1659/2016, которым удовлетворены исковые требования прокурора г. Полевского действующего в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Свинокомплекс «Полевской» об обязании разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарной защитной зоны, проект предельно-допустимых выбросов. Суд обязал ООО «Свинокомплекс «Полевской» разработать и утвердить в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны, проект предельно допустимых выбросов в течение 1,5 лет с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда не обжаловано и вступило в силу 23.12.2016 года.

В установленный судом срок решение суда Обществом не исполнено. Определениями Полевского городского суда от 03.07.2018 г., от 08.10.2018 г., ООО «Свинокомплекс «Полевской» было отказано в отсрочке исполнения решения Полевского городского суда по вышеуказанному гражданскому делу (копии судебных актов прилагаются). Судом отмечено, что Обществом предпринимаются несвоевременные и недостаточные для скорейшего исполнения решения суда меры.

В производственно-хозяйственной деятельности Общества установлены и иные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 27.11.2017 г Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 16.06.2017 г. оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда от 18.08.2017 г., ООО «Свинокомплекс «Полевской» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб. Решением Свердловского областного суда от 11.10.2017 г. по административному делу № 72-1278/2017 решение судьи Полевского городского суда от 18.08.2017 г. оставлено без изменений.

По информации надзорных органов со стороны ООО «Свинокомплекс «Полевской» допускаются нарушения санитарных норм, связанных с порядком обращения с отходами, обеспечением качества атмосферного воздуха. Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, представляю следующие данные:

- по информации, представленной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, по вопросам, связанным с охраной окружающей среды, нормативной и разрешительной документации ООО «Свинокомплекс «Полевской» не имеет. Департаментом в июне 2017 года, в рамках проведения административного расследования, за отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (письмо начальника от 01.11.2017 № 03-02-12/8703 - прилагается).

- по информации, представленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, производственный контроль лабораторный контроль качества атмосферного воздуха в зоне влияния свинокомплекса не осуществляется. Производственный контроль в области обращения с отходами не организован. Выявлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании и ином обращении с отходами производства и потребления (письмо заместителя руководителя Управления от 06.12.2017 № 01-01-15-09-05/32563 -прилагается).

- по информации, представленной прокуратурой города Полевского Свердловской области, в нарушение требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», действующих санитарных норм и правил, у ООО «Свинокомплекс «Полевской» отсутствует проект развития промышленного предприятия или самостоятельный проект обращения с отходами; образуемый навоз свиней свежий не учтен в Инструкции по обращению с отходами, утвержденной директором Общества, не определены условия сбора и накопления указанного отхода; не разработаны паспорта на отходы - навоз свиней свежий: не осуществляется производственный контроль по обращению с отходами жизнедеятельности свиней - навоз свиней свежий, от загрязнения яйцами и личинками гельминтов, цистами (ооцистами) кишечных патогенных простейших; отсутствуют материалы предприятия, подтверждающие безопасность в санитарно-эпидемиологическом отношении органических удобрений в виде перепревшего свиного навоза, и (или) степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека отхода - перепревший свиной навоз, вносимый на сельскохозяйственные угодья; используемый ООО «Свинокомплекс «Полевской» для внесения перепревшего навоза земельный участок в с. Косой Брод г. Полевского не обвалован, отсутствует пруд накопитель, отсутствуют зеленые насаждения (по внешним границам и вдоль дороги), не проводятся лабораторные исследования загрязнения атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов объекта и нормируемых территориях.

Указанные нарушения выявлены Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе и до настоящего времени ООО «Свинокомплекс «Полевской» не устранены (письмо заместителя прокурора г. Полевского от 02.04.2018 № 735ж-2017).

Подчеркивая актуальность проблемы производственно-хозяйственной деятельности ООО «Свинокомплекс «Полевской» не территории г. Полевского (учитывая многочисленные жалобы граждан на неприятный запах) решением Думы Полевского городского округа от 12.12.2017 № 47 обращение депутатов Думы Полевского городского округа признано депутатским запросом, адресованным прокурору Свердловской области С.А. Охлопкову.

Прокуратурой Свердловской области предоставлен ответ на депутатский запрос от 27.03.2018 № 7/3-468-2018, в котором также отмечены факты нарушения ООО «Свинокомплекс «Полевской» действующего законодательства Российской Федерации.

Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу ООО «Свинокомплекс «Полевской» (аммиак, азота диоксид, сероводород, метанол и др.) установлен по результатам экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области».

В целях представления в суд дополнительных доказательств 15.01.2020 г. председателем Думы Полевского городского округа ФИО2 в адрес руководства органов Роспотребнадзора и Росприроднадзора подготовлены и направлены запросы о представлении дополнительной информации о деятельности Общества. Письмом от 27.01.2020 Росприроднадзор сообщил, что ООО «Свинокомплекс «Полевской» установлены нормативы допустимых выбросов на период с 22.02.2018 по 31.12.2024 и выдано соответствующее разрешение. Заявление на проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Общества в адрес Управления не поступали. В период с 30.05.2016 по 29.08.2019 Управлением не проводились контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Свинокомплекс «Полевской». В 2017 Управлением проведено административное расследование, вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Свинокомплекс «Полевской» по факту выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от 16.06.2017 № 06-02-14/27-2017 по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, наложен штраф в размере 180 000 руб., который оплачен.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в дело документами, суд пришел к выводу о том, что озвученные ответчиком ФИО2 в программе утверждения относительно истца соответствуют действительности, что исключает возможность удовлетворения исковых требований к данному ответчику и ООО «11 канал».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. и оплату госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Кроме того, истцу с депозитного счета арбитражного суда возвращаются излишне перечисленные денежные средства в сумме 17 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «Свинокомплекс «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 17 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 186 от 04.03.2020.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург,

ИНН <***>,

КПП 667901001,

р/с <***>,

к/с 30101810500000000674,

БИК 046577674.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Ю. Франк