Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Ердуковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАФ» (ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Лесному Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области

о признании ненормативных правовых актов недействительными

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 10.05.2011; ФИО2, представитель по доверенности № 25 от 10.05.2011.

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 03-09/03149 от 10.06.2011, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 03-09/01680 от 18.03.2011, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАФ» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области № 15 от 24.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1, 2.1, 2.5; а также соответствующих сумм штрафов.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает на то, что расходы, непринятые налоговым органом в целях исчисления налога на прибыль и НДС, были произведены им в рамках реальных хозяйственных операций с ООО «Циркон», при заключении сделок с указанным контрагентом общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Общество также указывает на правомерность отнесения им в состав внереализационных расходов за 2007 год дебиторской задолженности при истечении срока исковой давности в более ранние налоговые периоды. По мнению заявителя, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не сключают возможности признания задолженности безнадженой ко взысканию не только в том периоде, когда истек срок исковой давности, но и в последующих налоговых периодах.

Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило, представлен отзыв, в котором налоговый орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2007 по 2008 годы, в ходе которой налоговым органом установлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в 2008 году ввиду необоснованного применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Циркон», а также занижение налога на прибыль в 2007 году ввиду нарушения срока отнесения во внереализационные расходы безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт №17 от 02.12.2010 года, на основании которого заинтересованным лицом вынесено решение от 24.12.2010 года № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу были, в том числе доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с названным решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

(1) Как видно из материалов дела, налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль исключена из расходов общества за 2008 год стоимость работ по замене светильников в детских дошкольных учреждениях в общей сумме 230 000 руб. по договору субподряда с ООО «Циркон», не приняты также соответствующие вычеты по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае фактически имело место создание заявителем фиктивного документооборота, целью которого являлось завышение расходной части, учитываемой налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также необоснованное получение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, в свою очередь, полагает, что документально подтвердил вышеуказанные затраты, ссылается на реальность проведения соответствующих хозяйственных операций, указывая при этом, что не должен нести ответственность за невыполнение контрагентами обязанностей налогоплательщику.

Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст.247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Таким образом, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4).

Как видно из материалов дела, в 2008 году заявителем заключены договоры подряда с МУ «Управление образования городского округа «Город Лесной» от 10.09.2008 г., от 04.11.2008 года, от 10.11.2008 года на замену светильников и ремонт наружного освещения в детских образовательных учреждениях. Работы в рамках данных договоров фактически были выполнены в октябре-ноябре 2008 года, что подтверждается совместными актами заявителя и МУ «Управление образования городского округа «Город Лесной».

В то же время согласно пояснениям налогоплательщика для целей исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, им заключены договоры субподряда от 02.12.2008 года с ООО «Циркон». Акты выполненных работ, подписанные между заявителем и ООО «Циркон», датированы 20.12.2008 года.

Таким образом, оправдательные документы по субподрядным работам составлены позже, чем фактически рассматриваемые работы были выполнены.

Далее. В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что вышеуказанные подтверждающие документы от имени ООО «Циркон» оформлены за подписями директора ФИО5 и бухгалтера ФИО6.

Вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Циркон» (и учредителем) является ФИО7, сведений об иных лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, ФИО7 даны противоречивые показания. Несмотря на то, что в ЕГРЮЛ директором ООО «Циркон» указан сам ФИО7, последним утверждается, что директором назначен ФИО5. Более того, при предъявлении счетов-фактур, подписанных ФИО5 от имени ООО «Циркон» по спорным субподрядным работам, ФИО7 отметил, что ему неизвестно, кем подписаны данные счета-фактуры.

ФИО5 не был допрошен по причине неявки в налоговый орган.

ФИО6 при допросе, проведенном в ходе выездной налоговой проверки, отрицала факт подписания ею вышеуказанных счетов-фактур, равно как и работу в качестве главного бухгалтера в ООО «Циркон».

Более того, ООО «Циркон» обладает признаками так называемой «фирмы-однодневки»: по юридическому адресу общество не располагается, налоговая отчетность – «нулевая», наемные работники отсутствуют, в их распоряжении не имеется ни арендованных, ни собственных основных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При этом анализ движения денежных средств по счету ООО «Циркон», проведенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, указывает на то, что данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, а все денежные средства, поступающие на счет ООО «Циркон», снимались наличными ФИО7.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между заявителем и ООО «Циркон» реальные хозяйственные операции по производству спорных работ отсутствовали, фактически заявителем был создан искусственный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как спорные работы были выполнены силами самого заявителя.

Доводы налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта выполнения спорных работ собственными силами, а не силами ООО «Циркон», со ссылкой на письмо без даты за подписью заведующей МДОУ «Детский сад № 2 «Красная шапочка», в котором должностное лицо образовательного учреждения на устный запрос директора заявителя указывает, что работы по замене светильников в 2008 году выполнялись работниками ООО «Циркон», судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Во-первых, обстоятельства, указанные в названном письме, опровергаются, по мнению суда, совокупностью добытых налоговым образом доказательств, перечисленных выше.

Во-вторых, в рассматриваемом случае имеется самостоятельное основание для признания спорной налоговой выгоды как необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 года № 15658/09, при недоказанности факта неисполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

В силу п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, чьи оправдательные документы со стороны поставщиков подписаны неустановленными лицами либо данные поставщики не исполняют своих налоговых обязанностей, вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог и не должен был знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Как следует из материалов дела, учредитель и директор ООО «Циркон» ФИО7 в рассматриваемый период являлся также главным инженером МУ «Финансово-хозяйственное управление». При этом вышеуказанные договоры подряда на замену светильников в дошкольных учреждениях между заявителем и МУ «Управление образования» были заключены на основании актов обследования, подписанных представителями заказчика, в том числе ФИО7. Более того, ФИО7 состоял и в трудовых отношениях с заявителем на должности энергетика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель при заключении договоров с ООО «Циркон» мог и должен был знать о заключении сделки с лицом, не исполняющим налоговых обязанностей, что указывает на неосмотрительность в выборе контрагента и влечет признание соответствующей налоговой выгоды как необоснованной.

(2) Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерности принятия в составе внереализационных расходов за 2007 год затрат в сумме 101 220 руб. 09 коп. по списанию дебиторской задолженности с истекшим в 2003 году сроком исковой давности.

Выводы налогового органа являются верными.

В силу положений ст. 54,252,265 НК РФ налогоплательщик вправе отнести безнадежные долги в состав внереализационных расходов в четко определенный, а не произвольно выбранный, налоговый период. Таковым является период возникновения факта безнадежности (период истечения срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности), соответственно дебиторская задолженность, образовавшаяся 2003 году, могла быть отнесена в расходы 2006 года, но не в расходы 2007 года. Издание обществом приказа о проведении инвентаризации в 2007 году вышеизложенного порядка не изменяет.

Кроме того, обязательным для списания в расходы просроченной дебиторской задолженности является подтверждение наличия самой задолженности и ее размера первичными документами (ст. 252 НК РФ).

Акт проведенной инвентаризации, соответствующий приказ руководителя общества не являются надлежащими доказательствами наличия у общества долгов, нереальных ко взысканию, поскольку не обладают признаками первичных документов (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Учитывая, что налогоплательщик не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, товарные накладные и пр.) в подтверждение расходов соответствующих расходов, заинтересованным лицом рассматриваемые затраты не приняты при исчислении налога на прибыль за 2007 года.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у него обязанности хранения данных документов на момент проведения проверки судом отклонены.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. Применительно к рассматриваемой ситуации сказанное означает, что поскольку суммы безнадежных долгов учтены обществом при исчислении налога на прибыль в 2007 году, оно (общество) обязано хранить первичные документы, подтверждающие суммы безнадежных долгов, в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя об утрате документов, подтверждающих задолженность, в связи с истечением срока давности их хранения.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для признания недействительным ненормативного правового акта не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Кравцова