Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е.Калашника, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Рудковской рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 719/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный Кит" (ИНН 6659162237, далее – общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании частично недействительным решения № 23-15/10 от 24.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Молочный Кит» – Овчаренко А.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1); инспекции – Долматова Е.М. (доверенность от 15.04.2013 № 4); Крачнакова Т.С. (доверенность от 19.02.2014 № 14).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 23-15/10 от 24.10.2013 (далее – решение инспекции) в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.01.2014 заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 24.02.2014.

К дате предварительного судебного заседания со стороны налогового органа поступил отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения требований налогоплательщика.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: отзыв от 24.02.2014 № 05-19/04007; решение от 24.10.2013 № 23-15/10; расчет штрафа; акт проверки от 09.09.2013 № 23-15/10; требование № 23-15/1; справка о проведенной выездной налоговой проверке от 06.09.2013; письмо от 12.09.2013 № 15-12/14890дсп; извещение от 11.09.2013 № 23-15; извещение от 12.09.2013 № 23-15/1; вид и категория РПО; доверенность на Шевнина М.Ю. от 27.05.2013 № 4.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом согласия лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2013 года составлен акт от 18.09.2013 № 36690 и 24.10.2013 вынесено решение инспекцией, по которому налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 626 812 руб. 83 коп., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 руб., обществу доначислен налог на доходы физических лиц в размере 8 529 909 руб., а также начислены пени в размере 1 347 444 руб. 55 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2013 № 1672/13, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции является неправомерным в части, касающиейся начисления штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель указывает на то, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые не учтены при назначении штрафов за нарушение налогового законодательства.

Кроме того, у общества согласно уточненной налоговой декларации за I квартал 2013 года, представленной в инспекцию 04.06.2013, заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС в размере 6 635 419 руб., в возмещении из бюджета НДС налоговым органом отказано согласно акту от 18.09.2013 № 36690.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

По п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Судом установлено, что общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 626 777 руб. 23 коп., в связи с несвоевременным перечислением (неперечислением) в бюджет в период 2010 – 2013 годов удержанных сумм НДФЛ.

Налогоплательщик факты допущенных нарушений не отрицает.

В обоснование заявленных требований общество указывает на наличие следующих смягчающих ответственность обстоятельств: признает вину в совершении налогового правонарушения; ранее не привлекался к ответственности; отсутствует задолженность по НДФЛ к настоящему времени; возмещение из бюджета по НДС в размере 6 635 419 руб. не получено из-за неквалифицированных действий налогового органа; штрафные санкции несоразмерны причиненному для бюджета ущербу и сумме недоимки.

По результатам оценки фактических обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Ссылка на признание вины судом не принимается, поскольку нарушения имели место в течение продолжительного времени. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2013 № 1672/13, о неоднократном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод на отсутствие задолженности к моменту рассмотрения спора судом также отклоняется с учетом того, что выявленная налоговым органом задолженность погашена налогоплательщиком после вынесения обязательного для исполнения решения инспекции.

Довод о несоразмерности примененной меры ответственности суд отклоняет, общество привлечено к ответственности с соблюдением правил о назначении штрафа, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер штрафа обусловлен длительным периодом, в течение которого имели место выявленные налоговым органом нарушения.

В заявлении общество, обосновывая необходимость снижения штрафных санкций, указывает, что за несвоевременную уплату налога начисляются пени, которые являются компенсацией за ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщиком (налоговым агентом).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что причиной несвоевременного перечисления НДФЛ явилось несвоевременное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, судом также не принимается в качестве смягчающего.

В соответствии с п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 16.12.2013 № 1672/13, о том, что в 2012 году обществом предоставлен беспроцентный займ на сумму 10 000 000 руб. открытому акционерному обществу «Полевской молочный кит», оплата труда генерального директора общества составила в 2012 году 27 328 591 руб. 46 коп.

Кроме того, вопрос о возмещении из бюджета НДС не имеет отношения к настоящему предмету спора, у общества имеется установленная законом обязанность своевременного перечисления НДФЛ в бюджет.

Таким образом, приведенные обществом обстоятельства не признаны в качестве смягчающих ответственность, иных смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем требования общества не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области от 24.10.2013 № 23-15/10 отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный Кит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2014 № 33. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Е.Калашник