Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-72069/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2755847 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 13.11.2018,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" о взыскании штрафа в сумме 2755487,70 руб.

Определением от 17.12.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

24.01.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил пояснения к иску, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик поддерживает заявленное в отзыве ходатайство об истребовании у истца оригинала общего журнала работ по объекту: "Строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил" №243/2017, отозвал ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4

Суд считает возможным запросить у истца общий журнал работ.

Определением от 29.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

04.03.2019 от истца поступили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании – 05.03.2019 ответчик представил копию общего журнала работ, иск не признает, истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №39 от 15.06.2017 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил, в соответствии с техническим заданием, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена результатами и составляет 551 097 540 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, то есть с 15.06.2017, окончание – 31.12.2020.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон).

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец обратился с рассматриваемым иском с требованием о взыскании штрафа (неустойки) за несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по направлению подрядчику копии приказа о назначении уполномоченных лиц заказчика, предусмотренного п. 6.7 контракта.

В соответствии с п. 6.7 контракта для взаимодействия подрядчика и заказчика в ходе производства работ заказчика назначает своим приказом уполномоченных лиц, копия приказа о назначении уполномоченных лиц заказчика направляется в адрес подрядчика в трехдневный срок со дня издания такого приказа.

В соответствии с п. 9.19 контракта в случае невыполнения заказчиком п. 6.7 контракта в части назначения лиц, уполномоченных для взаимодействия с подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами определения размера штрафа и пени (приложение №2 к контракту).

Согласно пп. «г» п. 5 приложения №2 к контракту за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом в силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, приказ о назначении уполномоченных лиц заказчика издан до заключения между сторонами контракта, а именно 02.06.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что приказ №92 от 02.06.2017 передан начальнику производственно-технического отдела истца – ФИО4, что, по мнению ответчика, подтверждается внесением истцом в титульные листы общего журнала работ об объекту «Строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил» №243/2017 (стр. 2, 4) сведений об уполномоченных лицах заказчика с указанием реквизитов приказа. Ответчик полагает, что со стороны имеет место быть злоупотребление правом, поскольку истец не понес потери, вызванные нарушением должником своих обязательств, неустойка не может являться способом обогащения кредитора.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на то, что первая запись в общий журнал работ внесена 25.07.2017, то есть спустя месяц с той даты, когда заказчик должен был передать подрядчику приказ о назначении уполномоченных лиц, запись на стр. 4 общего журнала работ об уполномоченных представителях заказчика не раскрывает виды работ, выполнение которых контролирует тот или иной представитель, ФИО5, ФИО6 в общем журнале работ не указаны, в то время как данные лица указаны в приказе №92 от 02.06.2017. В судебном заседании представитель истца пояснил, что предъявление настоящего иска направлено на защиту права на оперативность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом, муниципальный контракт заключен 15.06.2017, приказ о назначении уполномоченных лиц издан заказчиком до заключения контракта 02.06.2017.

Страница 3 общего журнала работ содержит сведения об уполномоченных представителях заказчика по вопросам строительства – ФИО7, ФИО8, ФИО3, в качестве документа, подтверждающего полномочия указанных лиц, значится приказ №92 от 02.06.2017. На последней странице общего журнала работ имеется отметка начальника отдела строительного контроля ФИО9 с печатью ООО «Уралстроймонтаж», отметка датирована 09.06.2017, следовательно, истцу сведения об уполномоченных лицах заказчика, назначенных приказом №92 от 02.06.2017, стало известно до заключения контракта.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт исполнения заказчиком обязательства по назначению уполномоченных лиц заказчика и передачи приказа о назначении подрядчику исполненным до заключения контракта.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина