Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Бобовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску по иску муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 138925 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетная палата города Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №94/05/02.06.1-14 от 25.12.2019, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 20.02.2020, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2020 №03-23-33, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Метрикс» о взыскании суммы убытков ы размере 110000 руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 28925 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 303 руб. 82 коп

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцом по делу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Группа компаний «Метрике» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда от 28.11.2016 №117/16.

На основании вышеуказанного муниципального контракта между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и ООО «Группа компаний «Метрике» заключен договор по определению рыночной стоимости объектов недвижимости муниципального нежилого фонда для Департамента по управлению муниципальным имуществом от 28.12.2017 №406-Т в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство определить рыночную стоимость объекта: «Помещение. Назначение: Нежилое помещение. Номер этажа, на котором расположено помещение: Подвал № б/н, Цокольный этаж № Цокольный. Площадь: 550,4 кв.м. Адрес: <...>» с кадастровым номером 66:41:0501054:2639.

В соответствии с Отчетом от 19.01.2018 №9 оценщиком установлена рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимого имущества в размере 21550000 руб. 00 коп.

При проведении проверки в порядке внешнего финансового контроля Счетной палатой города Екатеринбурга в Отчете от 19.01.2018 №9 выявлена арифметическая ошибка, допущенная оценщиком ООО «Группа компаний «Метрике», а именно: при расчете стоимости объекта оценки методом сравнения продаж в таблице 7.2.9 на страницах 100, 101отчета, при расчете арендной ставки объекта методом сравнительного анализа в таблице 7.3.9 на страницах 113, 114, 115 отчета, при согласовании результатов оценки в таблице 8.2.1 на странице 124 отчета.

В результате рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС, указанная ООО «Группа компаний «Метрике» в Отчете от 19.01.2018 №9, меньше рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС, указанной Счетной палатой на 110000 руб. 00 коп.

На основании Отчета от 19.01.2018 №9 Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 15.02.2018 №1870 по цене 21550 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца в результате арифметической ошибки, допущенной ответчиком в Отчете от 19.01.2018 №9, муниципальному образованию город Екатеринбург нанесен ущерб в размере 110000 руб. 00 коп. .

Таким образом, при проведении оценки ответчиком нарушено законодательство об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 5.3 договора убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 6.5 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, установлен штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 28925 руб. 00 коп.

В адрес ответчика 23.12.2019 ответчику направлена претензия №02.12-15/1/002/6910 с требованием об оплате убытков и штрафных санкций.

Претензия ответчиком отклонена.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 статьи 6 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч.1 статьи 11 Закона 135-ФЗ)

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ч.2 статьи 11 Закона 135-ФЗ)

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете ч.3 статьи 11 Закона 135-ФЗ).

Согласно ч.3 статьи 6 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при расчете итоговых показателей в таблицах приведены округленные значения показателей, при этом расчет итоговых показателей произведен с использованием данных без округления.

При составлении отчета оценщик указал на это в п.27 отчета.

Вышеуказанный довод истцом и третьим лицом не опровергнут.

Поскольку для проверки правильности применения оценщиком математических правил округления чисел, не требуется специальных познаний, а иных доводов относительно недостоверности сведений содержащихся в отчете истцом и третьим лицом не заявлено суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу экспертизы

При таких обстоятельствах суд полагает, что отчет оценщика соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Д.В. Ефимов