Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Окороковой, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гарееву Р.Р. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 4 от 12.02.2016г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Гилева Д.В., представитель по доверенности № 313-ДЮ от 04.08.2014 г.,

от заинтересованного лица: Гареев Р.Р., предъявлено служебное удостоверение.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены письменный отзыв и копии материалов административного производства.

Определением от 04 мая 2016 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2016 г.

Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 26.05.2016 г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом согласия представителя заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Других заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратился в суд с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гарееву Р.Р. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 4 от 12.02.2016г.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника – ОАО «Российские железные дороги» находится исполнительное производство № 11210/12/02/66-ИП, возбужденное 31.05.2012 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 018928927 от 13.03.2012 г., предмет исполнения: Обязать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов установить нарушения законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенном по адресу г.Екатеринбург, ул. вокзальная, 22 в срок до 01.01.2012 года, а именно: По зданию расширения вокзала (пристрой): автоматическую установку пожарной сигнализации принять в эксплуатацию объеме требований норм и правил, представить акт приемки в эксплуатацию. По подвальным помещения: по насосной: - пути эвакуации выхода из части подвала ( с помещение насосной)отделать противопожарной перегородкой с пределом огнестойкости не менее 0.75 часа от помещения пельменной (в нишах), -установить автоматическое включение резерва (АВР) аварийного питания насосной станции по электроснабжению при падении давления воды на основном насосном агрегате. По камере хранения: -принять в эксплуатацию автоматическую установку пожаротушения в камере хранения ручной клади № 1; -выполнить второй эвакуационный выход из подвала; -выполнить два окна, размером 0.75 х 1.2 м., с приямками. По помещениям на 1 этаже здания: -выполнить перегородку, отделяющую помещение магазина от путей эвакуации (коридора) из бытового помещения носильщиков и СПК, с пределом огнестойкости менее -0.75 часа. ПО помещения на 2 этаже здания: - отделить противопожарными перегородками (с пределом огнестойкости не менее 0.75 часа) торговые и бытовые помещения частного охранного предприятия, расположенные в нишах, со стороны 1-ой платформы от смежных помещений здания вокзала: дежурной части ЛОВД на ст. Екатеринбург - Пассажирский и служебных помещений вокзала; выполнить двери выхода в технический этаж с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа; - выполнить двери эвакуационного выхода из станционных помещений на 1-ую платформу, открывающиеся по направлению эвакуации, шириной не менее 0.8 м. По помещениям военной комендатуры 2 этажа здания: - выполнить перегородки, отделяющие коридор от помещений, из строительных конструкций соответствующего класса пожарной опасности, с пределом огнестойкости не менее 0,75 часа; выполнить естественное освещение или аварийную противодымную вентиляцию в коридоре комендатуры (в осях 12-15 В-Г); электросети за подвесным потолком проложить в гибких гофрированных трубах из ПВХ, спуски по стенам проложить в кабелях. По кассовому залу на 3 этаже: выполнить не менее 2-х эвакуационных выходов из кассового зала; демонтировать «интерьерный ландшафт», выполненный из горючих (деревянный брус, пластик) строительных материалов. По комнате отдыха (гостинице) на 4,5 этажах: на дверях эвакуационных выходов на лестничную клетку №2 с 4-5 этажей установить электромагнитные замки. По реконструированному «старому» зданию вокзала: По камере хранения №3: сдать в эксплуатацию автоматическую установку пожаротушения, защищающую дизельное помещение. По залу ожидания №4: выполнить дверь второго эвакуационного выхода из зала №4, расположенного в переходе между 4-м и 5-м залами (оси В — 21, отм.6.300), открывающиеся по направлению эвакуации, шириной не менее 0.8 м. По гаражному комплексу (ул.Завокзальная, 7г): здания и помещения оборудовать автоматической пожарной сигнализацией; здания и помещения оборудовать системой оповещения людей о пожаре 1-го типа. Обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекции железнодорожных вокзалов устранить нарушения законодательства о транспортной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенном по адресу г. Екатеринбург. ул. Вокзальная. 22. а именно: подать заявку в аккредитованную специализированную организацию по проведению оценки уязвимости указанного объекта до 08.11.2011; железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург — Пассажирский до 08.04.2012; принять меры по организации охраны на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург — Пассажирский до 15.04.2012.

11 декабря 2015 года судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № 11210/12/02/66-ИП в отношении должника вынесено требование о предоставлении информации об исполнении судебного решения в части установления государственной охраны на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский в срок 28.12.2015 – к 12-00.

25.12.2015 Филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов предоставил ответ (исх. № 3915/РДЖВСверд от 24.12.2015) на требование от 11.12.2015 года, согласно которому, Филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов фактически предоставил информацию о переписке с Росжелдором и структурными подразделениями ОАО «РЖД», документов об исполнении решения суда по делу № 2-1914/2011, указанных в требовании от 11.12.2015 не представлено.

По факту неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в отношении ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов составлен протокол об административном правонарушении № 4 от 16.01.2016 г.

12 февраля 2016 года заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гареевым Р.Р. вынесено постановление № 4 о привлечении филиала ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт нарушения обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о предоставлении соответствующий информации в установленный в требовании срок отклоняются судом.

Требованием от 11.12.2015 судебный пристава-исполнитель обязал должника - ОАО «РЖД» предоставить информацию об исполнении судебного решения (т.е. документально подтвердить факт исполнения решения суда), тогда как обществом представлена переписка заявителя с Росжелдором и структурными подразделениями заявителя относительно возможностиустановления государственной охраны на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский, что не является подтверждением исполнения решения.

Суд соглашается с переквалификацией правонарушения с ч. 1 ст. 17.15 на ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнением должником в установленный срок требования судебного пристава — исполнителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем из оспариваемого постановления следует, что административный орган к административной ответственности привлек Филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов (зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41).

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом.

Филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, а также отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 4 от 12.02.2016г. заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Гареева Р.Р. о привлечении филиала ОАО «РЖД» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев