Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н.Водолазской при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Королёвой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД»(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Железнодорожному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления №3 от 12.02.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.В. Гилева, доверенность от 04.08.2014,

от заинтересованного лица: Р.Р. Гареев, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД»обратилось в суд с заявлением к Железнодорожному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления №3 от 12.02.2016.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 24 мая 2016 года установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Заявитель и заинтересованное лицо не возражают против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству дела в данном судебном заседании. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в основное судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника – ОАО «Российские железные дороги» находится исполнительное производство № 26562/15/66002-ИП, возбужденное 24.09.2015 на основании исполнительного листа № ФС 008347163 от 40.09.2015, выданного Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-31/2015. Предмет исполнения: возложение на ОАО «Российские железные дороги» следующих обязанностей в отношении здания вокзала на станции Екатеринбург: 1) установить контрольно-пропускной пункт на входной группе со стороны подземного тоннеля (со стороны воинского зала); 2) установить контрольно-пропускные пункты на арочных проходах здания вокзала, через которые осуществляется доступ граждан на первый перрон к первой платформе и к поездам; 3) установить видеокамеры для видеонаблюдения на всех пассажирских платформах за исключением первой в пользу взыскателя: Свердловский транспортный прокурор.

В рамках исполнительного производства 11.12.2015 судебным приставом-исполнителем должнику - ОАО «РЖД» предъявлено требование о предоставлении информации об исполнении судебного решения в срок до 28.12.2015 к 12:00, требование вручено представителю должника - Филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов по доверенности Гилевой Д.В. 11.12.2015.

25.12.2015 Филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных
вокзалов от 24.12.2015 предоставил ответ на требование от 11.12.2015, судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно письму от 24.12.2015 Филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции
Железнодорожных вокзалов фактически предоставил информацию о
мероприятиях, выполняемых в рамках подготовки к Чемпионату мира 2018 по
футболу, вместе с тем не предоставил информацию об исполнении решения суда по делу №2-31/2015, указанную в требовании.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя в отношении ОАО «РЖД» 18.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 3 по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении № 3 от 18.01.2016 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р.Р. Гареевым установлена неверная квалификация правонарушения, действия должника - Филиала ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.02.2016 вынесено постановление № 3 о привлечении Филиала ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Факт нарушения обществом законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о предоставлении соответствующий информации в установленный в требовании срок отклоняются судом.

Требованием от 11.12.2015 судебный пристава-исполнитель обязал должника - ОАО «РЖД» предоставить информацию об исполнении судебного решения (т.е. документально подтвердить факт исполнения решения суда), тогда как обществом представлена информация о
мероприятиях, выполняемых в рамках подготовки к Чемпионату мира 2018 по
футболу.

Суд соглашается с переквалификацией правонарушения с ч. 1 ст. 17.15 на ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнением должником в установленный срок требования судебного пристава — исполнителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

У заявителя имелась возможность своевременно исполнить требование судебного пристава-исполнителя, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями главы 2 КоАП РФ субъектом состава административного правонарушения являются физические, юридические либо должностные лица.

Из оспариваемого постановления следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является Филиал ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов (зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, фактический адрес: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41).

Вместе с тем Дирекция Железнодорожных вокзалов является филиалом ОАО «РЖД».

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом.

Филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Р.Р. Гареева от 12.02.2016 № 3 о привлечении Филиала ОАО «РЖД» в лице Дирекции Железнодорожных вокзалов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяС.Н.Водолазская