Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-72475/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» (ИНН 2508125853, ОГРН 1162508051386, далее – общество «Примэлектромонтаж»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК СтальПромИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ПК Стальпроминвест»)

о взыскании неустойки за нарушение поставки товара в сумме 65 854 руб. 08 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПК СтальПромИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной услуги перевозки в сумме 13 770 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ПК Стальпроминвест» - ФИО1 (доверенность от 29.01.2020 № 1).

Представители общества «Примэлектромонтаж», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Примэлектромонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «ПК СтальПромИнвест» неустойки за нарушение поставки товара в сумме 65 854 руб. 08 коп.

Определением суда от 09.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 09.04.2020.

Определением от 15.05.2020 предварительное судебное заседание перенесено на 21.05.2020.

Определением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) дело назначено к судебному разбирательству на 22.06.2020.

Определением от 28.05.2020 принято встречное исковое заявление общества «ПК СтальПромИнвест» о взыскании с общества «Примэлектромонтаж» неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной услуги перевозки в сумме 13 770 руб. 00 коп.

Определением от 08.06.2020 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.А. Бадамшиной, путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел для рассмотрения дела № А60-72475/2019 определен судья С.Е. Калашник.

До начала судебного заседания со стороны общества «ПК СтальПромИнвест» в материалы дела поступило ходатайство о фальсификации оригиналов и копий универсальных передаточных документов от 14.06.2019 № 233, № 234, от 28.06.2019 № 256, № 257 от 18.07.2019 № 283, № 286 представленные суду обществом «ПримЭлектроМонтаж» с подписями о приемке продукции инженером МТО ФИО2 и доверенность от 11.06.2019 на имя ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела судом сделан вывод о необходимости отложить судебное заседание.

Определением суда от 24.07.2020 судебное разбирательство отложено на 27.07.2020.

До начала судебного заседания со стороны общества «Примэлектромонтаж» в материалы дела поступили возражения относительно заявления о фальсификации.

В ходе судебного заседания обществом «ПК СтальПромИнвест» приобщены к материалам дела письмо от 30.06.2020, копии универсальных передаточных документов, транспортных накладных, протокола от 27.07.2020 № 66АА6193886.

В целях проверки фальсификации доказательств и разрешения спора по существу общество «ПК СтальПромИнвест» просит направить в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга судебный запрос о предоставлении сведений из книги покупок общества «ПримЭлектромонтаж» в виде выписки с указанием дат принятия на учет товаров, поставленных обществом «ПК «СтальПромИнвест», в период с 01.06.2019 по 01.08.2019.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о необходимости направления судебного запроса в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

С учетом направления судебного запроса суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.08.2020 судебное разбирательство отложено на 24.08.2020.

В ходе судебного заседания со стороныобщества «ПК СтальПромИнвест» поступило заявление о взыскании с общества «Примэлектромонтаж» судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доказательств в сумме 14 680 руб. 00 коп.

С учетом непредставления ответа на судебный запрос, поступления заявления о взыскании судебных расходов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2020 судебное разбирательство отложено на 29.09.2020.

До начала судебного заседания со стороны Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступил ответ на судебный запрос, согласно которому общество «ПримЭлектроМонтаж» не состоит на учете в инспекции, запрашиваемые сведения из книги покупок общества «ПримЭлектроМонтаж» отсутствуют. Общество «ПримЭлектроМонтаж» состоит на учете в ИФНС России по г. Находка Приморского края.

Со стороны общества «ПримЭлектроМонтаж» поступили возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания обществом «ПК СтальПромИнвест» приобщены к материалам дела доказательства направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес общества «ПримЭлектроМонтаж».

Судом сделан вывод о повторном направлении судебных запросов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также в ИФНС России по г. Находка Приморского края.

С учетом направления судебных запросов, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено на 27.10.2020.

До начала судебного заседания со стороныИнспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела поступили книги покупок.

Со стороны общества «ПримЭлектроМонтаж» в материалы дела поступил акт сдачи приемки работ от 16.09.2020.

В ходе судебного заседания обществом «ПК Стальпроминвест» приобщен к материалам дела универсальный передаточный документ от 23.07.2020 № 00000289.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «ПримЭлектроМонтаж» (покупатель) и «ПК СтальПромИнвест» (поставщик) подписан договор поставки от 11.06.2019 № 159/2019 (далее – договор), согласно которому поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.

Сторонами 11.06.2019 подписаны спецификации на поставку товара с учетом услуги доставки по маршруту г. Екатеринбург - г. Усть-Кут на общую сумму 4 698 348 руб. 50 коп., при этом спецификациями установлена 100 % предоплата товара и услуги, срок поставки составил 5-7 рабочих дней с момента поступления денежных средств на р/с поставщика.

Общество «ПримЭлектроМонтаж» 13.06.2019 внесло предоплату в размере 100 % стоимости поставки согласно спецификации на общую сумму 4 698 348 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 785, 783. Таким образом, сроки исполнения обязательств со стороныпоставщика по поставке товара определены датами периода с 14.06.2019 по 24.06.2019.

Первая поставка товара согласно универсальных передаточных документов от 14.06.2019 № 00000233, № 00000234 осуществлена в сроки 7 рабочих дней согласно спецификации, на общую сумму 1 240 496 руб. 99 коп. товар получен 24.06.2019.

Как указывает общество «ПримЭлектроМонтаж», последующие поставки товара исполнены поставщиком с нарушением сроков предусмотренных спецификациями к договору.

Поставка партии оплаченного товара на сумму 2 585 644 руб. 22 коп. поставлена 08.07.2019 (универсальные передаточные документы от 28.06.2019 № 00000256, № 00000257).

Оплаченная согласно спецификации партия товара, на сумму 872 207 руб. 27 коп., фактически поставлена 28.07.2019 (универсальные передаточные документы от 18.07.2019 № 00000283, 00000286).

Общество «ПримЭлектроМонтаж» обратилось в суд с заявлением к обществу «ПК СтальПромИнвест» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 65 854 руб. 08 коп.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «ПримЭлектроМонтаж» в адрес поставщика направлена претензия от 03.10.2019 № 818 с требованием уплатить договорную неустойку в сумме 65 854 руб. 08 коп. Согласно почтовой квитанции № Прод059956 претензия направлена обществу «ПК СтальПромИнвест» 04.10.2019.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 65 854 руб. 08 коп. за период с 25.06.2019 по 28.07.2019.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 15 % от суммы стоимости недопоставленной продукции.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из суммы непоставленного товара (3 457 851 руб. 86 коп., 872 207 руб. 64 коп.), периодов просрочки (с 25.06.2019 по 08.07.2019, с 09.07.2019 по 28.07.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 15% от суммы стоимости недопоставленной продукции).

Сумма неустойки обществом «ПримЭлектроМонтаж» рассчитанаиз стоимости непоставленного товара (3 457 851 руб. 86 коп., 872 207 руб. 64 коп.), периодов просрочки (с 25.06.2019 по 28.07.2019, с 28.06.2019 по 18.07.2019), согласованного сторонами размера неустойки (0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не свыше 15% от суммы стоимости недопоставленной продукции).

Как указывает общество «ПримЭлектроМонтаж»,фактические даты поставок товара подтверждаются подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 28.06.2019 № 00000256, № 00000257 (фактически поставлен 08.07.2019), от 18.07.2019 № 00000283, 00000286 (фактически поставлен 28.07.2019), в которых имеется подпись со стороны общества «ПримЭлектроМонтаж» уполномоченным по доверенности лицом в приемке груза инженером ФИО2, со стороны общества «ПК СтальПромИнвест» директором ФИО3, данные документы скреплены печатями. Также имеются транспортные накладные, в которых также отражены даты приемки товара, подписанные сторонами в надлежащем порядке.

В универсальных передаточных документах от 18.07.2019 № 00000283, № 00000286 указана дата приемки товара 18.07.2019. Истец указывает, что дата поставлена инженером ФИО2 ошибочно, о чем имеется служебная записка последнего, фактически данная партия товара была получена 28.07.2019. Согласно транспортным накладным к данным универсальным передаточным документам в графе прием груза грузоотправителем в г. Екатеринбурге стоит дата 18.07.2019. Из этого следует, что товар для перевозки по маршруту г. Екатеринбург - Усть-Кут, принят к отправке 18.07.2019 и не мог быть в этот же день доставлен до г. Усть-Кут, поскольку данные перевозки занимают от 7 до 10 дней по данному маршруту, что подтверждается предыдущей поставкой товара по универсальным передаточным документам от 28.06.2019 № 00000256, № 00000257, а также коммерческим предложением от транспортной компании.

Вместе с тем по условиям п. 5.1 заключенного между сторонами договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, датой поставки продукции и моментом перехода права собственности к покупателю считаются: при выборке продукции покупателем (самовывоз) – момент передачи товара покупателю на складе поставщика, что подтверждается отметкой в УПД, транспортной или товарно-транспортной накладной. При этом в силу п. 2.1 договора цена продукции не включает в себя транспортные расходы. Таким образом, доставка продукции осуществляется за счет покупателя.

Кроме того, в соответствии с положениями п. «л» постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в графе 8 Книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, обязательно проставляется дата принятия на учет товаров (выполнения работ, оказания услуг), имущественных прав. Книга покупок предоставляется в электронном виде в налоговые органы в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Таким образом, именнодату принятия на учет товаров можно считать действительной датой принятия товара покупателем от поставщика.

В материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела представлена книга покупокобщества «ПримЭлектроМонтаж» за II квартал 2019, согласно которой товар по спорным универсальным передаточным документам от 28.06.2019 № 00000256, № 00000257 поставлен на учет обществом «ПримЭлектроМонтаж» в тот же день 28.06.2019.

Также Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в материалы дела представлена книга покупок общества «ПримЭлектроМонтаж» за III квартал 2019, согласно которой товар по спорным универсальным передаточным документам от 18.07.2019 № 00000283, № 00000286 поставлен на учет обществом «ПримЭлектроМонтаж» в тот же день 18.07.2019.

Таким образом, судом проверено поступившее со стороны общества «ПК СтальПромИнвест» заявление о фальсификации оригиналов и копий универсальных передаточных документов от 14.06.2019 № 233, № 234, от 28.06.2019 № 256, № 257 от 18.07.2019 № 283, № 286 и, с учетом поступивших от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений, признано обоснованным в части указания даты фактического получения товара. Поскольку товар по указанным универсальным передаточным документам принят покупателем на учет 28.06.2019 и 18.07.2019 соответственно, заявление истца о его фактическом получении после указанной даты суд счел опровергнутым.

На основании изложенного суд счел верным расчет неустойки до 28.06.2019 и 18.07.2019, представленный обществом «ПК СтальПромИнвест». При таких обстоятельствах неустойка в сумме 28 689 руб. 90 коп. подлежит взысканию с общества «ПК СтальПромИнвест» в пользу общества «ПримЭлектроМонтаж». В остальной части исковые требования истца по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания обществом «ПК СтальПромИнвест» оплачена взыскиваемая неустойка в сумме 28 689 руб. 90 коп., в связи с чем оснований для ее взыскания не имеется, в удовлетворении первоначального иска суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 080 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Между обществом «ПримЭлектроМонтаж» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 01.10.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебной подготовке, а также по составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу «ПК СтальПромИнвест» с требованием о взыскании денежной суммы в размере 65 854 руб., а именно договорной неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции, а также всех судебных расходов и издержек, до вынесения решения суда..

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 16.09.2020 № 1 исполнителем оказаны следующие услуги:

- формирование правовой позиции по делу (изучение документов, подготовка доказательной базы);

- консультирование заказчика;

- подготовка и составление искового заявления обозначенного в п. 1.1 договора от 25.12.2019;

- подготовка и составление расчета неустойки по иску;

- подготовка и составление возражения не отзыв ответчика от 17.02.2020;

- подготовка и составление ходатайства о приобщении документов от 17.02.2020;

- подготовка и составление отзыва на встречное исковое заявление от 20.02.2020;

- подготовка и составление дополнительных пояснений по иску от 19.05.2020;

- подготовка и составление возражения относительно заявления о фальсификации доказательств от 15.07.2020;

- подготовка и составление возражения относительно взыскания судебных расходов от 16.09.2020.

Согласно выпискам с сервиса «Сбербанк Онлайн» исполнителю перечислены денежные средства в сумме 18 000 руб.

Факты оказания истцу услуг на сумму 18 000 руб., а также несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 18 000 руб. суд признал правомерным.

Почтовые расходы на общую сумму 451 руб. 16 коп. также подлежат взысканию, поскольку подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 04.10.2019 № Прод059956 (отправка претензии), от 18.11.2019 (отправка иска ответчику), от 20.12.2019 (отправка иска в суд).

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина (2634 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом оплаты неустойки после подачи искового заявления в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма заявленных ко взысканию судебных расходов по первоначальному иску составляет 21 165 руб. 16 коп.

Поскольку общая сумма рассмотренных имущественных исковых требований составляет 65 854 руб. 08 коп., а суд признал подлежащими удовлетворению имущественные исковые требования на общую сумму 28 689 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 21 165 руб. 16 коп., подлежат взысканию с общества «ПК СтальПромИнвест» в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (9220 руб. 79 коп.) В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Обществом «ПК СтальПромИнвест» заявлено требование о взыскании с общества «ПримЭлектроМонтаж»расходов по нотариальному удостоверению переписки и документов в виде электронных графических образов в сумме 14 680 руб. 00 коп.

Расходы по нотариальному удостоверению направленных обществом «ПримЭлектроМонтаж» в адрес общества «ПК СтальПромИнвест» универсально-передаточных документов от 14.06.2019 № 233, № 234, от 28.06.2019 № 256, № 257; от 18.07.2019 № 283, № 286 составили 14 680 руб. 00 коп., что подтверждается оригиналом справки ВРИО нотариуса ФИО5 от 27.07.2020.

Поскольку данное доказательство, в том числе, легло в основу принятого судом решения по первоначальному иску, вышеуказанные требования общества «ПК СтальПромИнвест» подлежат удовлетворению пропорционально размеру не удовлетворенных (37 164 руб. 18 коп.) исковых требований в размере 8284 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В результате зачета взаимных требований с «ПК СтальПромИнвест» в пользу общества «ПримЭлектроМонтаж» подлежат взысканию денежные средства в сумме 936 руб. 26 коп.

Со стороны общества «ПК СтальПромИнвест» поступил встречный иск о взыскании с общества «ПримЭлектроМонтаж»неустойки за нарушение сроков оплаты оказанной услуги перевозки в сумме 13 770 руб. 00 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.06.2019 № 1 к договору общество «ПК «СтальПромИнвест» приняло на себя обязательство доставить продукцию по маршруту г. Усть-Кут - Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение АБК (Иркутская область, Усть-Кутский район), а общество «ПримЭлектроМонтаж» оплатить услуги по доставке в размере 90 000 руб.

Оплату по доставке продукции общество «ПК «СтальПромИнвест» своевременно не произвело, в связи, с чем общество «ПК «СтальПромИнвест» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг доставки продукции.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-54333/2019 с общества «ПримЭлектроМонтаж» взыскано в пользу общества «ПК «СтальПромИнвест» 90 000 руб. задолженности по оплате услуг по доставке груза, оказанных в соответствии с договором поставки от 11.06.2019 №159/2019 согласно универсальному передаточному документу от 23.07.2019 № 00000289, а также 3600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 147 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-54333/2019 оставлено без изменения.

Соглашением от 21.06.2019 № 1 к договору стороны оговорили, что оплата услуг доставки продукции производится покупателем на основании счета-фактуры. предъявленной поставщиком.

В адрес общества «ПримЭлектроМонтаж» 23.07.2019 направлен счет № 1554 на оплату услуги по доставке груза до места назначения и счет-фактура (УПД) от 23.07.2019 № 289.

Услуга по доставке продукции по маршруту г. Усть-Кут - Ярактинское месторождение оказана поставщиком в полном объеме. Продукция разгружена в месте назначения, о чем свидетельствуют соответствующая подпись генерального директора общества «ПримЭлектроМонтаж» ФИО6 в счет-фактуре (УПД) от 23.07.2019 № 289.

Обществом «ПК «СтальПромИнвест» заявлены требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по доставке в сумме 13 770 руб. 00 коп. за период с 24.07.2019 по 23.12.2019.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом не соблюден, обществом «ПК «СтальПромИнвест» в адрес покупателя претензия не направлялась.

Судом не установлено оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом по встречному иску досудебного претензионного порядка урегулирования спора исходя из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонам партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Ответчик указывает на то, что п. 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки, но не свыше 15 % от суммы подлежащей оплате продукции или услуги.

Вместе с тем суд счел, что п. 6.2 договора предусмотрена только ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции. Доказательств того, что сторонами согласовано условие о начислении неустойки за несвоевременную оплату услуг по доставке по дополнительному соглашению от 21.06.2019 № 1 к договору, не представлено.

При таких обстоятельствах требование общества «ПК «СтальПромИнвест» о взыскании с общества «ПримЭлектроМонтаж» неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по доставке по дополнительному соглашению от 21.06.2019 № 1 к договору в сумме 13 770 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» отказать.

2.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПК СтальПромИнвест» по встречному иску отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СтальПромИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 9220 руб. 79 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК СтальПромИнвест» в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 8284 руб. 53 коп.

5. В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК СтальПромИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭлектроМонтаж» денежные средства в сумме 936 руб. 26 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник