Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой (до перерыва) и секретарем судебного заседания А.С.Долгушиным(после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения органа управления общества о подготовке проведения общего от 19.12.2017 г.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №б/н от 17.03.2018 г. (оригинал приобщен)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа о подготовке и проведении общего собрания участников ООО «Горносторительный холдинг» от 19.12.2017г.

Ответчиком представлен отзыв, ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

07.03.2018 г. от третьего лица нотариуса ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, который также приобщен к материалам дела. В данном отзыве указанное лицо также просило исключить его из числа третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле. Рассмотрев данное ходатайство, суд его отклонил, полагая, что основания к тому с учетом положений ст. 51 АПК РФ отсутствуют.

В настоящем судебном заседании от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

В настоящем судебном заседании был объявлен перерыв, после которого заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг» (далее по тексту «Ответчик») зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002г., согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.12.2017г.

Участниками ООО «Горностроительный холдинг»» являются ФИО4 (размер доли в уставном капитале 30%), ФИО5 (размер доли в уставном капитале 40%) и ФИО1 (размер доли в уставном капитале 30%).

В ноябре 2017г. ФИО1 получила уведомление о проведении общего собрания участников ООО «Горностроительный холдинг», назначенного на 19.12.2017г. на 10 часов 00 минут с повесткой дня: «Избрание директора ООО «Горностроительный холдинг».

Как утверждает истец, при ознакомлении с информацией (материалами), подлежащими предоставлению лицам, имеющим право участия в собрании, ООО «Горностроительный холдинг» представило автобиографию ФИО5 и его согласие на выдвижение в качестве кандидата на должность директора ООО «Горностроительный холдинг». Сведений об иных кандидатах представлено не было.

Решением общего собрания участников ООО «Горностроительный холдинг от 26.11.2014г. избран директором ООО «Горностроительный холдинг» сроком на пять лет ФИО5.

Также, решено заключить с ФИО5 трудовой договор (контракт) сроком на пять лет. Уполномочен на подписание договора от имени общества председательствующий на данном собрании ФИО4.

Однако, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017г. по делу № А60-18410/2017 указанное решение признано недействительным.

Ничтожное решение общего собрания не влечет юридически значимых последствий и ничтожно с момента его принятия.

Таким образом, считает, истец, в ООО «Горностроительный холдинг» отсутствует легитимный единоличный исполнительный орган, который может принимать и подписывать решения о подготовке проведения общего собрания участников ООО «Горностроительный холдинг»» от 19.12.2017г.

18.12.2017г. в помещении нотариуса Нотариальной палаты Свердловской области ФИО3, представитель Ромашкой В.А. обратилась с заявлением об отложении нотариального действия на основании ст.41 «Основ законодательства о нотариате».

Как утверждает истец, решение единоличного исполнительного органа ООО «Горностроительный холдинг»» о подготовке проведения общего собрания участников ООО «Горностроительный холдинг»» является недействительным (ничтожным), так как подписано неуполномоченным лицом - ФИО5, который юридически не является директором ООО «Горностроительный холдинг».

В отзыве ответчик, напротив утверждает, что участник общества ФИО4 обратился в общество с требованием о проведении общего собрания участников.

Общество в лице директора ФИО5 решение о проведении собрания не принимало, соответственно, заявитель ФИО4 как участник на основании статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сам по истечении предусмотренного законом срока направил уведомление о проведении собрания в адрес самого общества и иных его участников. Действия участника ФИО4 являются законными, совершены последним в интересах общества. Иного истцом не доказано, какого – либо решения вынесенного ФИО5 о подготовке и проведении собрания в указанную дату истцом не представлено.

Однако, истец в иске ссылается на принятие решения о проведении собрания директором общества ФИО5 Данный довод не соответствует действительности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц в отношении общества, лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является ФИО5 (запись номер 2076658277463 от 07.12.2007г.).

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017г. по делу №А60-18410/2017, вступившим в законную силу 20.10.2017г., признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 26.11.2014г. об избрании директором ФИО5, правового значения не имеет.

Вышеуказанный протокол ничтожен по форме (отсутствие нотариального оформления), соответственно, не повлек никаких последствий, в том числе такие последствия, которые помимо прочего должны нарушать права истца, - последним таковые не приведены и не поименованы при рассмотрении дела №А60-18410/2017.

Арбитражный суд считает доводы истца несостоятельными и не подлежащим удовлетворению исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 настоящего Закона единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества, если решение таких вопросов не отнесено уставом к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на принятие данных решений только очередным или внеочередным общим собранием участников.

Однако в отдельных случаях при оспаривании решения внеочередного собрания участников заявитель может указывать на то, что вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа может быть рассмотрен только очередным общим собранием участников, поскольку он отнесен уставом к компетенции очередного общего собрания.

В соответствии со ст. 33 Закона об «ООО» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

Участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе требовать созыва внеочередного собрания участников общества (ст. 35 Закона).

Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Таким образом, и после истечения срока полномочий ФИО5 в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на соответствующее лицо.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Павлова