Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойка в размере 25 650 руб. за период с 05.12.2018г. по 18.04.2019г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.03.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании 26 650 руб.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал заявленная Истцом сумма неустойки является завышенной и не отвечает критерию соразмерности.

По настоящему делу, с учетом норм о порядке исчисления неустойки, Истец указывает, что просрочка страховой выплаты составляет в размере 25650 руб. с 05.12.2018 по 18.04.2019 год.

Следует отметить, что Истцом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

В силу п.4.26 (в редакции, действующего в спорном периоде), если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Как усматривается из дела №А60-422/2019 у сторон возникли разногласия по обязательству выплаты страхового возмещения и поскольку в данном случае исполнение Ответчиком обязанности по возмещению вреда зависело от результатов рассмотрения дела №А60-422/2019, то до вступления в законную силу решения суда по этому делу срок исполнения Ответчиком обязанности по страховой выплате не мог быть нарушен.

Таким образом, до вынесения решения суда и вступления его в законную силу по делу №А60-422/2019, Ответчиком не Допущено, а Истцом не доказано - нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, по настоящему делу реальный период неустойки может быть только с момента вступления решения суда по делу №А60-422/2019 в силу.

Таким образом, неустойка может быть рассчитана следующим образом: Апелляционное определение по делу №A60-422/2019 вынесено 19.06.2019. следовательно, с учетом норм АПК РФ, вступает в законную силу 19.06.2019.

Как ранее указывалось, Ответчик исполнил решение суда 18.04.2019 года, т.е до вступление окончательного решения суда в силу по делу №А60-422/2019.

Следовательно, по мнению ответчика, требование о взыскании неустойки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой неустойки.

Истец предъявил требование об уплате утраты товарной стоимости 05.12.2018 г.

Следовательно, в силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО у Страховщика возникает обязанность рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в виде УТС в течение 20-дневного срока. Крайний срок рассмотрения заявления является 25.12.2018 года.

Таким образом, представленный расчет неустойки приведенный Истцом не может быть признан правильным и принят судом. Неустойка может быть рассчитана только с 26.12.2018 года.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также ответчик считает расходы на оплату услуг представителя до 500 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 10.04.2016 в 14 часов 00 минут в городе Тюмени в результате столкновения автомобилей «Опель Астра» и «Рено Дастер» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В рамках дела А60-422/2019 общество «ДЦСУ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховой компании, в которой потребовало взыскать с ответчика:

- 19 000 рублей в возмещение ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2016 в 14 часов 00 минут в городе Тюмени;

- 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

- 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019г., оформленном в виде резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр Сибири и Урала» взысканы денежные средства в сумме 29 000 рублей, в том числе 19 000 рублей в возмещение ущерба (утрата товарной стоимости транспортного средства), причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.04.2016 в 14 часов 00 минут в <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено материалами дела решение суда от 11.03.2019г. по делу №А60-422/2019 было исполнено ответчиком 18.04.2019г. (платежное поручение № 423605 от 18.04.2019г. на сумму 29 000 руб.).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25 650 руб. за период с 05.12.2018г. по 18.04.2019г., поскольку данное требование не заявлялось и не рассматривалось в деле №А60-422/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку требование об уплате товарной стоимости истец предъявил ответчику 05.12.2018г., что сторонами спора не оспаривается, и данное заявление должно быть рассмотрено страховщиком в течение 20-дневного срока, то страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 25.12.2018г. Поэтому неустойка за невыполнение страховщиком данной обязанности должна исчисляться с 26.12.2018г.

С данными доводами ответчика суд соглашается.

В связи с этим судом произведен арифметический расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.12.2018г. по 18.04.2019г. за просрочку в оплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет 21 660 руб. (19 000*114*1%).

Довод ответчика о необоснованности исковых требований на основании п. 4.26 Правил от 19.09.2014 № 431-П суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств зависимости страховой выплаты от результатов производства по гражданскому делу.

Кроме того, из мотивированного решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019г. по делу №А60-422/2019 следует, что судебная экспертиза по определению величина утраты товарной стоимости не назначалось, в подтверждение размера убытков, реального ущерба, составляющего размер УТС, представлено заключение (отчет) от 20.04.2018 № 064-Р/18 об определении величины утраты товарной стоимости (УТС). ПАО «Росгосстрах» (ответчик) оценку величины УТС не произвела, соответствующие денежные средства не выплатила, достоверные и достаточные доказательства, указывающие на отсутствие у организации (общества «УСОК») квалифицированных специалистов, необходимых для проведения исследования на предмет установления величины УТС, ответчик не представил. Также ответчик не привёл убедительных доводов относительно допустимости (недопустимости) представленного истцом заключения. Доказательств уклонения истца (либо потерпевшего) от проведения дополнительного осмотра автомобиля (первичный осмотр проведён в ходе рассмотрения вопроса о возмещения основного ущерба), ответчик не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку заключение является относимым и допустимым письменным доказательством, каких-либо иных доказательств в обоснование размера УТС ответчик не представил, арбитражный суд по делу №А60-422/2019 не усматривает оснований для непринятия отчёта от 20.04.2018 № 064-Р/18 для целей установления размера УТС.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о несоразмерности неустойки суд признал необоснованными. В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2017г. № 7). Ответчиком не представлены какие-либо доказательства чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом частично в размере 21 660 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил заключенный с ООО Компания «ДЕ-ЮРЕ» договор на оказание юридической помощи № 01/03-16 от 01.03.2016г., поручение № 007-07/19 от 01.07.2019г. на оказание юридической помощи, трудовой договор от 01.08.2014г., заключенный ООО КОМПАНИЯ «ДЕ-ЮРЕ» и ФИО1

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением № 139 от 10.07.2019г. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд признал обоснованными судебные расходы истца в размере 7 000 руб. (2 000 руб. – госпошлина и 5 000 руб. – оплата услуг представителя).

С учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска (судом удовлетворены 84,44% от заявленных исковых требований) на ответчика относятся судебные расходы в общей сумме 5 910 руб. 80 коп.

на основании п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 26.12.2018г. по 18.04.2019г. в размере 21 660 (двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят) руб., а также в счет возмещения судебных расходов 5 910 (пять тысяч девятьсот десять) руб. 80 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.С. Воротилкин