Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Маковкиной, после перерыва от 28.05.2015г. помощником судьи А. В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7270/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОбувьСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 31250, 34 доллара,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2015г., паспорт.

Истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ОбувьСити» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31250, 34 долларов США.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, открытом 26.05.2015г., был объявлен перерыв до 27.05.2015г. до 13 час. 00мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителя истца. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании, открытом 27.05.2015г., объявлен перерыв до 28.05.2015г. до 14 час. 00мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании, открытом 28.05.2015г., был объявлен перерыв до 29.05.2015г. до 13 час. 00мин.

После перерыва произведена замена лица ведущего протокол на помощника судьи А.В. Михееву. Судебное заседание после перерыва продолжено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ответчика. Отводов составу суда не заявлено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что в связи с нарушением истцом п. 3.2.4, 3.2.7. предварительного договора, ответчик на основании п. 5.3.7., п. 3 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора. В связи с тем, что в п. 2.17. договора стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения предварительного договора по вине или инициативе арендатора обеспечительный взнос возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю прекращением предварительного договора, оснований для возврата суммы обеспечительного взноса, по мнению ответчика, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между обществом "Управляющая компания ИТС-Групп", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ГРИНИНВЕСТ" (арендодатель), и обществом "ОбувьСити" (арендатор) заключен предварительный договор аренды N I-15 М-2013, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения N 21 общей площадью 250 кв. м, находящегося на цокольном этаже в здании (литера В) торгово-развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу: <...>, в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора месторасположение помещения согласовано сторонами и его границы обозначены красным цветом на плане, являющемся приложением N 1 к названному договору. При этом стороны пришли к соглашению, что помещение имеет характеристики, позволяющие определенно выделить его среди других помещений торгового центра, что не может привести к признанию договора незаключенным.

Согласно п. 1.6 предварительного договора арендодатель и арендатор обязуются заключить основной договор сроком на 3 года, исчисляемых с момента начала коммерческой деятельности арендатора в помещении (п. 3.2.19 данного договора) при получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с изменением конфигурации помещения N 21, находящегося на цокольном этаже, и подтверждающих документов в течение 30 дней после их получения, но в любом случае не позднее 01.01.2015, если иной срок не будет согласован сторонами впоследствии. Если условие для заключения основного договора (таким условием является получение арендодателем указанных в данном пункте документов) возникает в любое время в течение срока действия названного предварительного договора, арендодатель вправе направить предложение арендатору о заключении основного договора при наступлении такого условия. Арендатор обязуется при получении предложения от арендодателя о заключении основного договора в срок не более 7 рабочих дней с момента получения предложения от арендодателя подписать основной договор на условиях, установленных предварительным договором, и направить его арендодателю. Стороны особо согласовали, что неподписание арендатором основного договора и/или ненаправление арендатором арендодателю подписанного договора в установленный вышеуказанным пунктом срок расценивается арендодателем как неправомерный отказ арендатора от исполнения предварительного договора, влекущий все предусмотренные предварительным договором неблагоприятные последствия.

Ранее, в рамках арбитражного дела №А60-30492/2013 ООО «Управляющая компания ИТС-Групп», ссылаясь на то, что арендатор письмом исх. № 88 от 26.02.2013г. заявил об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора аренды № I-15 М-2013 от 15.01.2013г. в связи с невозможностью выполнения своих обязательств по предварительному договору и о необходимости досрочно прекратить предварительный договор, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ОбувьСити» о взыскании штрафа, начисленного в соответствии с п. 4.11. предварительного договора аренды № I-15 М-2013 от 15.01.2013г. в сумме 1027854 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.11.2013г. по делу № А60-30492/2013 (имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд отказал ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что предварительный договор аренды от 15.01.2013 является действующим, доказательств расторжения предварительного договора аренды по вине или инициативе арендатора и, как следствие, возникновения оснований применения к арендатору штрафных санкций, установленных п. 4.11 спорного предварительного договора аренды, материалы дела не содержат.

Кроме того, указанным решением суда от 27.11.2013г. установлено, что письмо арендатора от 26.02.2013 N 88 не может быть принято в качестве доказательства одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, поскольку условиями предварительного договора аренды от 15.01.2013 не предусмотрен односторонний отказ арендатора от исполнения договора, кроме как по основанию, указанному в п. 5.1 договора, каковым данное письмо не является.

В пункте 2.1 предварительного договора стороны установили, что в срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания данного договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 1-й ставки ежемесячной постоянной составляющей платы за использование помещения по назначению и 2-й переменной составляющей платы за использование помещения по назначению, что составляет сумму, эквивалентную 26 483 долларам США 34 центам, увеличиваемым на сумму НДС по действующей ставке, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных названным предварительным договором.

Истец во исполнение п. 2.1. договора от 15.01.2013г. перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж эквивалентом долларов США с учетом НДС в размере 31250, 34 долларов США на день оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1464 от 17.01.2013г., № 1467 от 17.01.2013г.

Ссылаясь на то, что в срок до 01.01.2015г. основной договор аренды не заключен, и не были согласованы сроки передачи помещения в аренду, истец 13.01.2015г. направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение о возврате обеспечительного платежа в срок до 23.01.2015г.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа в сумме 31250, 34 долларов США.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 5.1 предварительного договора стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть предварительный договор в случае, если помещение становится непригодным для использования и применения арендатором в результате неисполнения арендодателем обязанностей по предварительному договору.

В соответствии с п. 5.3. договора от 15.01.2013г. арендодатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если арендатор нарушил условия пунктов 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7 предварительного договора (п. 5.3.7.).

Согласно п. 3.2.4 договора от 15.01.2013г. стороны согласовали, что до проведения подготовительных работ в помещении арендатор обязан передать арендодателю заполненную анкету с указанием в ней всех данных о подрядчике и/или субподрядчике, который будет осуществлять для арендатора работы в помещении, а также заверенную копию лицензии (иную разрешительную документацию) подрядчика и/или субподрядчика.

Арендатор согласно п. 3.2.7. договора от 15.01.2013г. обязуется согласовать с арендодателем дизайн-проект, а также план производства общестроительных и отделочных работ в помещении.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 29.08.2014г. обратился к истцу с требованием в срок не позднее 25.09.2014г. предоставить на согласование:

1. дизайн-проект Помещения под будущий магазин обуви «Монро»- (п.3.2.7 договора);

2. план производства общестроительных и отделочных работ в Помещении (учитывая положения Правил обустройства Помещения, в которых содержатся требования к составу, форме представляемой проектной документации)- (п.3.2.7 договора);

3. заполненную анкету с указанием в ней всех данных о Подрядчике и/или Субподрядчике, которые будут осуществлять для Арендатора работы в Помещении, а также заверенную копию лицензии (иную разрешительную документацию) Подрядчика и/или Субподрядчика- (п.3.2.4 договора).

Также в указанном письме ответчик просил истца указать в срок не позднее 25.09.2014г. предварительную дату готовности принять помещение для производства подготовительных работ с целью последующего открытия магазина «Монро» в ТРЦ «ГРИНВИЧ» и планируемый срок открытия магазина

Кроме того с указанным письмом ответчик в адрес истца направил приложение - План объекта (нежилое помещение площадью 234,1 кв.м. (выкопировка из поэтажного плана цокольного этажа), ул. 8 Марта, д. 46).

Письмом № 167 от 12.09.2014г. истец в ответ на указанное письмо ответчика, известил последнего о том, что поскольку помещение № 21 используется другим арендатором, он предлагает определить возможные сроки входа в помещение, а также указал, что без решения вопроса о том, в каком состоянии помещение будет освобождено, невозможно определить требуемый состав работ и отделочных материалов, полов, стен, витражей, состав оборудования, проекты по электроснабжению, телефонии, вентиляции, противопожарной безопасности, охранной системы помещения, телефонии, музыкальному оформлению, сертификаты, порядок сдачи- приемки выполненных работ и подготовить проект обустройства помещения и проект механизации строительства, а также определиться с подрядчиком для производства этих работ.

Кроме того, истцом в адрес ответчика с письмом № 167 от 12.09.2014г. был направлен дизайн - проект помещения.

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 3.2.4. договора заполненной анкеты с указанием в ней всех данных о Подрядчике и/или Субподрядчике, которые будут осуществлять для Арендатора работы в Помещении, а также заверенную копию лицензии (иную разрешительную документацию) Подрядчика и/или Субподрядчика, как и в соответствии с п. 3.2.7. договора плана производства общестроительных и отделочных работ в Помещении (учитывая положения Правил обустройства Помещения, в которых содержатся требования к составу, форме представляемой проектной документации) истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также истец не указал дату готовности принять помещения для производства подготовительных работ.

Кроме того, как указал ответчик «Дизайн-проект» истца не соответствует требованиям, изложенным в Приложении №5, в том числе: на плане Помещения отсутствует экспликация помещений, не указан цвет керамогранита в торговом зале и подсобном помещении; в составе дизайн-проекта а отсутствуют концептуальные перспективыпроектируемого Помещения, отсутствует аксонометрияпроектируемого помещения;чертежи предполагаемого оформления фасада помещения

В Приложении №5 к Договору стороны согласовали, что предоставление арендатором проектной документации на согласование администрации должно предшествовать началу любых работ по обустройству или переоборудованию арендуемого помещения.Срок предоставления – не позднее 10 дней до начала производства работ.

Таким образом, обязанность истца представить документы в соответствии с п. 3.2.4., п. 3.2.7. договора наступает до передачи помещения и не обусловлены конкретным сроком передачи помещения по акту допуска.

При этом, согласно пояснениям ответчика, без согласования дизайн-проекта помещения, общестроительных и отделочных работ, а также подрядчиков/субподрядчиков, имеющих лицензию для проведения таких работ, ответчик как собственник здания не может запустить истца на площадку для производства ремонтно-строительных работ, с целью в последующем избежать ситуаций нарушения норм противопожарной безопасности, СНиП, СанПин, нарушение целостности инженерных сетей и оборудования всего Торгового центра, что может привести к авариям, ущербу имущества, человеческим жертвам, в связи с возможным несоответствием проектной документации арендаторов и планируемых арендаторами работ в Помещении действующим нормам и требованиям, а также привлечением лиц, не имеющих соответствующие лицензии (учитывая, что Торговый центр- это место скопления большого количества людей, соответствующие требования со стороны проверяющих и надзорных органов к таким объектам являются повышенными).

Доказательств того, что ответчик чинил препятствия, в результате которых истец не мог выполнить условия п.п. 3.2.4., 3.2.7., истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что с момента заключения предварительного договора аренды от 15.01.2013г., истец писем ответчику о готовности принять помещения для производства подготовительных работ до сентября 2014г. не направлял, как и не направлял писем в адрес ответчика с согласованием даты осмотрапомещения для производства фактических замеров в целях подготовки дизайн-проекта, проектной и иной, необходимой для производства отделочных работ рабочей документации.

Доказательств того, что нахождение в помещении третьего лица, препятствовало возможности исполнения истцом обязательств, предусмотренных п.3.2.4, 3.2.7 договора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, представитель ответчика неоднократно в рамках настоящего дела пояснял, что в случае исполнения истцом условий договора, помещение в освобожденном от третьих лиц виде было бы передано ответчику.

Ссылка истца на то, что договор подряда с подрядчиком было невозможно подписать, в связи с тем, что не были известны сроки выполнения работ, с учетом того, что истец не знал в каком состоянии помещение, судом отклоняются, в отсутствии документальных доказательств согласования с ответчиком плана производства общестроительных и отделочных работ в Помещении, с учетом положений Правил обустройства Помещения, в которых содержатся требования к составу, форме представляемой проектной документации.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнения истцом обязательств по предварительному договору и заключению основного договора (ст. 65 АПК РФ).

В связи с нарушением истцом обязательств по договору (п.п. 3.2.4,3.2.7 договора)письмом от 18.12.2014 года ответчик на основании п.5.3.7 договора, п.3.ст.450 Гражданского Кодекса РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения предварительного договора аренды № 1-15 М-2013 от 15.01.2013 года с 19.12.2014 года.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца в качестве обеспечительного взноса подтверждается материалами дела.

Поскольку уплата обеспечительного взноса предусмотрена условиями заключенного между сторонами предварительного договора аренды № I-15 М-2013 от 15.01.2013г. (п. 2.1.), получение ответчиком истребуемых денежных средств обусловлено сделкой.

При этом, в соответствии с условиями п. 2.7. договора от 15.01.2013г. стороны согласовали, что в случае досрочного прекращения предварительного договора по вине или инициативе арендатора (за исключением досрочного прекращения предварительного договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.1. предварительного договора), а также в случае прекращения предварительного договора в связи с истечением срока заключения основного договора, если арендатор уклоняется от подписания основного договора в срок предусмотренный п. 1.6. предварительного договора, обеспечительный взнос зачету в счет платы за использование помещением по назначению и возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю прекращением предварительного договора.

Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в письме исх. №88 от 26.02.2013г. истец указал, что обеспечительный взнос остается у арендодателя согласно п. 2.17. предварительного договора аренды № 1-15 М-2013 от 15.01.2013г. в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных досрочным прекращением предварительного договора.

Таким образом, поскольку удержание суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора в порядке п.5.3.7 договора является правомерным и соответствует условиям предварительного договора аренды, а обеспечительный взнос в порядке п. 2.7. договора остается у арендодателя, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного платежа в размере 31250,34 долларов США не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха