Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2015 № 68;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, полномочия подтверждены служебным удостоверением;

от УФССП по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 от 20.11.2015 об окончании исполнительного производства № 30843/15/66007-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в сумме 85505 руб. 36 коп., а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по этому исполнительному производству.

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель в установленные законом сроки не принял исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с должника суммы долга, а также не представлял какой-либо информации о ходе исполнительного производства по запросам общества, а об окончании судебным приставом-исполнителем исполнительного производства обществу стало известно лишь с информации сайта ФСПП России http://r66.fsspus.ru/iss/ip/, на котором размещена информация об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу заявитель просит взыскать с Управления ФССП по Свердловской области судебные расходы в сумме 20000 руб.

Судебный пристав-исполнитель доводы заявителя не признает, пояснив, что исполнительное производство № 30843/15/66007-ИП до настоящего времени не окончено и находится в его производстве, и что по данному исполнительному производству совершены и совершаются исполнительные действия, вместе с тем, установить наличие у должника какого-либо имущества, а также фактическое местонахождение самого должника, не удалось; информация на сайте об окончании исполнительного производства является ошибочной, причины появления этой информации не известны.

Управление ФССП по Свердловской области объясняет размещение на сайте ФСПП России http://r66.fsspus.ru/iss/ip/ информации об окончании исполнительного производства технической ошибкой.

Судебным приставом-исполнителем представлены копия документов, составляющих исполнительное производство, которые приобщены к материалам дела.

После ознакомления с материалами исполнительного производства общество заявило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непредставлении информации о ходе исполнительного производства по заявлениям взыскателя от 09.10.2015 и от 30.12.2015, а также указание недостоверной информации об окончании исполнительного производства.

Указанные уточнения требований судом приняты.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 дополнительно пояснил, что заявления общества им получены, что соответствующая информация о ходе исполнительного производства по заявлениям взыскателя последнему представлялась, и что письменная информация направлялась в адрес взыскателя простыми почтовыми отправлениями, но представить доказательства направления не представляется возможным в связи с ее отсутствием в связи с переездом в период получения запросов службы судебных приставов в другое помещение.

Управление ФССП по Свердловской области полагает, что суммы судебных расходов, заявленная обществом, не может быть признана разумной.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» в Чкаловский районный отдел УФССП по Свердловской области 15.07.2015 предъявлен исполнительный лист серии ФС № 005151298 на взыскание в пользу общества с должника – ООО «УралТеплоТех» задолженности в сумме 85505 руб. 36 коп., выданный 09.07.2015 Арбитражным судом Свердловской области.

Исполнительный лист передан на исполнение судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО1, которым 22.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 3043/15/66007-ИП.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области, БТИ по Свердловской области, МРЭО ГИБДД по Свердловской области, а также в различные кредитные организации города Екатеринбурга и Свердловской области, однако какого-либо имущества должника или принадлежащих ему денежных средств в банковских учреждениях не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем совершен также выход в адрес должника по месту его государственной регистрации (<...>), при этом установлено, что по указанному адресу находится жилой дом, организация-должник, а также принадлежащее должнику имущество, по этому адресу отсутствует (акт совершения исполнительских действий от 17.08.2015).

Взыскатель 09.10.2015 и от 30.12.2015 направлял судебному приставу-исполнителю ФИО1 запросы о представлении информации о ходе исполнительного производства, однако соответствующая информация им не получена.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в настоящее время по указанному исполнительному производству решается вопрос о розыске должника и его имущества.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлена безусловная обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный правовой подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 8488/12 и обязателен для применения по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт направления 09.10.2015 и от 30.12.2015 судебному приставу-исполнителю должником запросов о представлении информации о ходе исполнительного производства; факт получения указанных запросов не оспаривается заинтересованным лицом.

Вместе с тем, доказательств представления взыскателю такой информации, направления в его адрес служебных писем в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству, заинтересованным лицом не представлено, а тексты писем, содержащих запрашиваемую взыскателем информацию, в отсутствие доказательств их отправления сами по себе не подтверждают выполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности по предоставлению сторонам исполнительного производства информации

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылки заинтересованного лица на организационные мероприятия, препятствующие направлению взыскателю служебных писем с информацией о ходе исполнительного производства не могут рассматриваться как основания, оправдывающие невыполнение судебным приставом-исполнителем установленной законом обязанности.

Более того, законодательство об исполнительном производстве не содержит оговорок о необходимости представления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В связи с этим, информирование сторон исполнительного производства может быть осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), обеспечивающим доведение информации до адресата.

Непредставление информации о ходе исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя, что и послужило основанием для его обращения в суд.

Таким образом, в связи с неисполнением заинтересованным лицом установленной законом обязанности о предоставлении взыскателю информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Помимо этого, обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1, выразившегося в указание недостоверной информации об окончании исполнительного производства на официальном сайте ФСПП России http://r66.fsspus.ru/iss/ip/.

Статья 6.1 Закона об исполнительном производстве определено, что федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц и что порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде определен Приказом ФССП России от 12.05.2015 № 248 (далее – Приказ № 248).

Пунктами 2.1. и 2.2 Приказа № 248 определено, что создание и ведение банка данных осуществляется путем внесения в банк данных сведений (документов) с использованием подсистем АИС ФССП России, и что создание и ведение банка данных осуществляется на всех уровнях организации ФССП России: в центральном аппарате ФССП России (федеральный уровень, федеральный банк данных), в аппарате управления территориального органа ФССП России (региональный уровень, региональный банк данных), в структурных подразделениях территориального органа ФССП России (местный уровень, банк данных отдела судебных приставов).

Сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения, а ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается, в том числе, для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, и для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа (пункты 3.1, 33 Приказа № 248).

Внесению в банк данных подлежат, в том числе, постановления судебного пристава, дознавателя (пункт 5.1 Приказа № 248).

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ФСПП России http://r66.fsspus.ru/iss/ip/ по состоянию на 09.02.2016 была размещена информация о завершении 20.11.2015 исполнительного производства № 30843/15/66007 на основании пункта 3части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (возвращение исполнительного документа взыскателю вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях), однако сведения о размещении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в банк данных Федеральной службы приставов отсутствуют.

Учитывая пояснения судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство № 30843/15/66007 в настоящее время не окончено и находится у него в производстве, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий после указанной в базе данных даты - 20.11.2015, следует признать недоказанным факт размещения судебным приставом-исполнителем недостоверной информации об окончании исполнительного производства на официальном сайте ФСПП России http://r66.fsspus.ru/iss/ip/.

Помимо этого, ознакомление взыскателя с материалами о ходе исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела, отсутствие у него каких-либо требований о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, связанное с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что размещение в базе информации, не соответствующей действительности, само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Обществом заявлено о взыскании с Управления ФССП по Свердловской области судебных расходов в размере 20000 руб., связанные с оплатой услуг представителю.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 названного Кодекса).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20), при этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (пункт 21).

Как следует из материалов дела, заявителем 08.02.2016 в целях обращения в суд с заявлением об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заключен договор на оказание юридических услуг с ООО Управляющая компания «Элеком», предусматривающий обязанность исполнителя подготовки и подачи жалобы, а также участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

В судебных заседаниях по настоящему делу принимала участие представитель заявителя ФИО2, являющаяся штатным сотрудником ООО Управляющая компания «Элеком», заказчиком произведена оплата услуг по договору в размере 20000 руб. платежным поручением от 15.03.2016 № 18627.

Таким образом, произведенные заявителем судебные расходы в сумме 20000 руб. подтверждены документально и не оспариваются заинтересованным лицом и Управлением ФССП по Свердловской области.

Заявителем также представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма судебных расходов, связанная с представительством по настоящему делу, не превышает стоимость аналогичных расходов иных юридических компаний города Екатеринбурга, т.е. не являются чрезмерными; доказательств иного заинтересованным лицом и Управлением ФССП по Свердловской области не представлено.

Учитывая, что данный спор является неимущественным, не связан с возложением на заявителя каких-либо имущественных обязанностей, правила о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

Кроме того, последующее процессуальное изменение заявителем своих требование, определение их в том виде, в котором они были рассмотрены судом, явилось следствием невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по предоставлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства, размещение в базе ФССП России информации, не соответствующей действительности, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями и привело к удовлетворению требований.

В связи с этим судебные расходы подлежат взысканию с Управления ФССП по Свердловской области в полном размере.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 10.02.2016 № 15445).

В связи с тем, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства на заявления взыскателя исх. № 887 от 09.10.2015, исх. № 1224 от 30.12.2015.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин