Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания АА. ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7282/2018

по заявлению Некоммерческого партнерства «Уральская Палата Недвижимости» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность № 14 от 26.10.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 23.11.2017 № 109, удостоверение.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Некоммерческое партнерство «Уральская Палата Недвижимости» (далее – НП «УПН», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/133-2017 об административном правонарушении (ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 29.01.2017, о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заинтересованным лицом представлены материалы административного производства и отзыв, считает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского УФАС России № 06-04/10 от 04.04.2017 (в редакции, изложенной в Решении Президиума ФАС России от 10.08.2017 по делу № 17-15-1/4) в действиях НП «УПН» признан факт нарушения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в координации экономической деятельности своих членов путем установления единых и обязательных для них правил поведения на рынке недвижимости, в части определения характера договоров в качестве «эксклюзивных», исполнение которых приводит к отказу членов УПН от заключения договоров с теми покупателями (заказчиками риэлтерских услуг), которые уже заключили эксклюзивные договоры (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

НП «УПН» на основании п. 2 решения выдано 04.04.2017 предписание по делу № 06-04/10 о прекращении в срок до 25.05.2017 нарушения ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем совершения всех зависящих от НП «УПН» действий по исключению из Правил осуществления риэлторской деятельности п. 12.2 в полном объеме, а из п. 12.1 Правил -положений об эксклюзивном договоре в части распространения их на такие действия риэлтора, которые не относятся к совершению сделок в отношении недвижимости, обязательства из которых исключают возможность исполнения обязательств из аналогичных сделок.

О выполнении предписания НП «УПН» надлежало сообщить не позднее трех рабочих дней со дня его выполнения.

На основании ходатайства НП «УПН» определением от 25.04.2017 срок исполнения предписания был продлен до 04.07.2017.

В установленный срок предписание заявителем исполнено не было.

По данному факту Свердловским УФАС России 13.12.2017 составлен протокол № 03-17/133-2017 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и вынесено постановление от 29.01.2017 № 03-17/133-2017 о привлечении НП «УПН» к административной ответственности за указанное правонарушение, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В силу ст. 36Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. (ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной преференции законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт невыполнения заявителем в установленный срок предписания установлен и материалами дела подтвержден.

Так, сведений об исполнении предписания в установленный в нем срок НП «УПН» в адрес антимонопольного органа не представило. Неисполнение предписания подтверждается письменными объяснениями НП «УПН» от 04.12.2017, согласно которым некоммерческое партнерство считает, что в связи с обжалованием предписания его исполнение приостанавливается и событие административного правонарушения отсутствует.

В силу ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа (ч. 1). В случае, если решение и (или) предписание антимонопольного органа обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа, принятые по делу о нарушении антимонопольного законодательства акты могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение одного месяца с момента вступления в силу решения коллегиального органа федерального антимонопольного органа (ч. 1.1).

Получив предписание НП «УПН» обратилось с заявлением от 23.06.2017 о признании его недействительным. Определением от 20.07.2017 Арбитражный суд Свердловской области принял указанное заявление к производству (дело № А60-32179/2017).

В силу ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч. 2).

Согласно позиции НП «УПН», предписание было обжаловано и не вступило в законную силу.

Вместе с тем, срок исполнения мероприятий, согласно предписанию, истек еще 04.07.2017, то есть до момента принятия Арбитражным судом Свердловской области к своему производству заявления НП «УПН» (20.07.2017).

Правонарушение, выразившееся в форме бездействия, считается совершенным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5).

Таким образом, имеет место наличие события совершенного 05.07.2017 по месту нахождения НП «УПН» административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в срок предписания от 04.04.2017 по делу № 06-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявителем не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав вменяемого административного правонарушения установлен и доказан.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Основания для замены административного наказания в виде

административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части, превышающей размер штрафа 150000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление № 03-17/133-2017 от 29.01.2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в части привлечения Некоммерческого партнерства «Уральская Палата Недвижимости» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, размер которого превышает 150 000 руб.

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.И. Ремезова