Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (сокращенное наименование - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") (ИНН <***>, ОГРН <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (сокращенное наименование - ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (сокращенное наименование - ООО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 967 926,52 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2019г.,

от третьи лица: отсутствуют, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области (далее также – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1о взыскании с него как с арбитражного управляющего убытков в сумме 9 967 926,52 руб., причиненных нарушением очередности по уплате текущих платежей в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «Тепло».

В предварительном судебном заседании суд приобщил представленный ответчиком отзыв на иск, согласно которому он полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, в отзыве ответчик привёл сведения о трёх страховых компаниях, с которыми у него были заключены договоры страхования ответственности по общей и дополнительной страховке в соответствии с требованиями п.1,2 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные страховые компании он просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение о взыскании убытков с лица, застраховавшего свою ответственность, влияет на права и интересы страховщика.

С учётом обстоятельств дела и положений ст.51Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал данное ходатайство ответчика обоснованным и удовлетворил его.

Определением суда от 07.02.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 15.03.2019г.

22.02.2019г. в арбитражный суд от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц с сопроводительным письмом. Документы приобщены судом к материалам дела.

13.03.2019г. в арбитражный суд от ответчика поступили дополнительные пояснения ответчика по иску, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела. Также суд приобщил доказательства направления истцу и третьему лицу дополнительных пояснений ответчика.

14.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили пояснения к иску. Данные пояснения приобщены судом к материалам дела.

14.03.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу и предоставления мотивированного отзыва на иск в суд и сторонам.

Ответчик оставляет данное ходатайство на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд его признал обоснованным и удовлетворил.

Определением суда от 21.03.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 12.04.2019г.

11.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от третьего лица Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (далее — «Ассоциация») считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Уполномоченный орган, вправе принять решение об обращении взыскания на денежные средства Должника в банке и выставить инкассовые поручения, при возникновении задолженности по текущих обязательным платежам (п. 19 обзора суд. практики ВС РФ от 20.12.2016 г.).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Ассоциация, соглашается с доводами арбитражного управляющего и считает, что уполномоченный орган не был лишен права выставить инкассовые поручения и взыскать денежные средства, относящиеся к задолженности по текущим обязательным платежам, тем самым избежав судебных разбирательств с арбитражным управляющим и взыскании с него убытков.

Кроме того, списание страховых взносов осуществлялось банком по распоряжениям, выставленным УПФ РФ, следовательно, очередность определял не конкурный управляющий.

Также, суду необходимо учесть, что задолженность по страховым взносам за период 2 квартала 2014 года была частично погашена в размере 7,7 млн. рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

С учётом характера рассматриваемого дела, Ассоциация считает, что Истцом не доказаны все составляющие статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а именно не доказана причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, вина лица в причинении ущерба.

Учитывая вышеизложенное, Ассоциация в полном объеме поддерживает позицию (доводы) арбитражного управляющего, и просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В связи с невозможностью явиться на судебное заседание, Ассоциация просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

11.04.2019г. в арбитражный суд в электронном виде от истца поступили пояснения к исковому заявлению, согласно которым в отношении доводов, изложенных в отзыве ФИО1 б/н б/д, поступившем в адрес уполномоченного органа 14.03.2019 (вх. № 11821) необходимо отметить следующее.

Тот факт, что на стороне уполномоченного органа возникли убытки, не опровергается участвующими в деле лицами. Равным образом не опровергается ими и конкретный размер этих убытков. Следовательно, подлежало установлено наличие причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсных управляющих.

Из определения от 30.01.2018 следует, что ФИО1 было вменено нарушение очередности при удовлетворении требований кредиторов, то есть удовлетворение требований кредиторов последующих очередей перед кредиторами очередей предыдущих. Обычным последствием такого нарушения очередности при отсутствии у должника иного имущества является то, что требования кредиторов приоритетных очередей удовлетворены не будут (на их стороне возникнут убытки). Если бы ФИО1 не совершил признанных судом незаконными действий, то и не произошло бы нарушение очередности, поскольку требования уполномоченного органа могли быть погашены. Поэтому из приведенных выше разъяснений следует вывод о наличии презумпции причинной связи между действиями ФИО1 и убытками уполномоченного органа как кредитора приоритетной очереди, в связи с чем бремя опровержения такой презумпции должно возложено на ответчика. В своих отзывах ответчиком не опровергнуты доводы об отсутствии причинно-следственной связи между совершенными ответчиком неправомерными платежами и оставшейся непогашенной задолженностью по обязательным платежам.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и. 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности н профессионализма.

В условиях Очевидной недостаточности имущества в конкурсной массе должника ООО «Тверьтепло» для погашения накопленной текущей задолженности и наличии неопределенности в отношении очередности погашения спорной задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование конкурсный управляющий должника мог предпринять меры по резервированию части имеющихся денежных средств, достаточных для погашения спорной задолженности. Невозможность резервирования денежных средств до окончания действия периода правовой неопределенности, на которую ссылается ответчик, им не доказана. В связи с изложенным, действия ответчика в этой части нельзя признать соответствующими критериям добросовестности и разумности.

Относительно Довода ответчика о наличии возможности у уполномоченного органа самостоятельно производить списание денежных средств с расчетногосчета должника в счет погашения задолженности по обязательным платежам необходимо учитывать следующее.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по налогам и страховым взносам в соответствии с расчетом, представленным налоговым органом.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрение жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющим (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, уполномоченный орган полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего убытков в заявленной сумме.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Также суд приобщил к материалам дела доказательства направления ответчиком в адрес третьих лиц дополнительных пояснений по иску.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из доводов истца, конкурсным управляющим ООО «Тверьтепло» ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись обязанности, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 г. по делу № А46-14191/2012, принятым в результате рассмотрения жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с указанным определением суда, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2018 г., признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло», выразившееся в перечислении текущих платежей в пользу:

- Акционерного общества «Производственная фирма «СКБ Контур» ИНН <***> в размере 7 800,00 руб.,

- Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» ИНН <***> в размере 1 911 915,98 руб.,

- Общества с ограниченной ответственностью «Исон» ИНН <***> в размере 650 000,00 руб.,

- Открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» ИНН <***> на сумму 7 225 093,56 руб.,

- Публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» ИНН <***> в размере 14 169,98 руб.,

- Общества с ограниченной ответственностью «Рувеб» ИНН <***> в размере 8 947,00 руб.,

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 150 000,00 руб.,

в составе текущих требований должника третьей очереди удовлетворения; отнесении текущей задолженности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Общий размер текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим должника ФИО1 с нарушением очередности, составил 9 967 926,52 руб.

При этом у ООО «Тверьтепло» по состоянию на 01.04.2017 (на дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1) имелась основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, имеющая характер текущих обязательств, в размере 30 383 920,41 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства ООО «Тверьтепло», требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об определении очередности погашения текущей задолженности ООО «Тверьтепло» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассмотрен при рассмотрении жалобы уполномоченного органа от 10.04.2017 №20-08/05013 на действия арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Тверьтепло» № А66-14191/2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2018 г. по указанному обособленному спору установлен факт отнесения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, требования об уплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой части пенсии по основному долгу, относятся к текущим платежам второй очереди.

Уполномоченным органом письмом исх. № 20-08/11966 от 15.08.2017 конкурсному управляющему ООО «Тверьтепло» ФИО1 сообщено о необходимости погашения текущих обязательств должника.

Конкурсным управляющим ООО «Тверьтепло» ФИО1 при выполнении им обязанностей конкурсного производства должника погашение текущей задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производилось.

Согласно данным ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (Межрайонное) от 29.11.2018 исх. № 30-11/15053 размер указанной задолженности составляет 18 711 231,54 руб., при этом частичное погашение произведено арбитражным управляющим должника ФИО4, выполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло» в период с 22.11.2017 до завершения процедуры конкурсного производства должника.

Меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам предусмотрены нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и были своевременно применены, что подтверждено предоставленными ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Твери Тверской области (Межрайонное) документами.

ФНС России как уполномоченному органу по предоставлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными и недобросовестными действиями арбитражного управляющего ФИО1 причинены убытки в виде непогашенной задолженности по текущим платежам на дату завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с имеющейся судебной практикой (дело №А07-11984/2014) убытки подлежат возмещению только в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей второй очереди в надлежащей последовательности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2018 по делу № А66-14191/2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Тверьтепло» завершена, по причине недостаточности имущества должника кредиторская задолженность не погашена.

Согласно расчету цены иска с учетом вышеуказанного размер убытков, причиненных уполномоченному органу, составляет 9 967 926,52 руб. и соответствует общему размеру текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО1 с нарушением очередности (определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 по делу № А66-14191/2012).

Уполномоченный орган причинение убытков связывает с тем, что некорректное распределение ответчиком средств, вырученных от реализации имущества должника, и нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника привели к неисполнению им обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Как указано выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ООО «Тверьтепло» ФИО1 по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей при проведении процедуры конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Тверьтепло», обладал возможностью по исполнению обязанности по уплате долга по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, однако им не предпринимались меры по погашению текущей задолженности уполномоченного органа, что является нарушением прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основания для неуплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование у конкурсного управляющего должника ФИО1 отсутствовали, заработная плата им выплачена, но страховые взносы не уплачены, причинная связь между этими событиями доказана, в связи с чем Федеральная налоговая служба России, как администратор страховых взносов (статьи 152 и 160.1 Бюджетного Кодекса РФ, «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») понесла убытки в заявленном размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным требованием к ответчику.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление с позицией истца и исковыми требованиями он не согласен в связи со следующим.

1. Вопреки указанному истцом, определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 г. не доказывает преюдициально нарушение очередности. Осуществление платежей в третью, а не в четвертую очередь, не является доказательством нарушения очередности (виновного причинения убытков). Указанный судебный акт подтверждает только неверное определение очередности, но не устанавливает последствий этого. Соответственно, наличие убытков, вины и причинно-следственной связи не доказано.

Спорные платежи совершены в период, когда страховые взносы относились к 4 очереди текущих платежей, то есть к той же очереди, что и хозяйственные расходы. Определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018 г. не устанавливает, что в период осуществления платежей страховые взносы относились ко второй очереди.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие страховые взносы (как самостоятельно, так и в составе обязательных платежей) не выделены в отдельную очередь, в связи с чем прямое толкование нормы относит их к иным платежам, то есть к четвертой очереди.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.06.2009 г., все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди. Следовательно, по общему правилу обязательные текущие платежи, в том числе страховые взносы, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанное Постановление было дополнено Постановлением Пленума ВАС № 37 от 06.06.2014 г., в частности, - п. 41.1., в абзаце 3 которого дано разъяснение о том, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор), указано, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы... Судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Текущая задолженность по страховым взносам сформировалась до 12.07.2017, то есть до Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2017). Таким образом, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения п. 40 и абз.З п. 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 (в редакции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 37 от 06.06.2014г.) и п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016г., следовательно, задолженность по страховым взносам уплачивалась в четвертую очередь текущих платежей.

Представленные истцом документы не подтверждают, что было допущено нарушение закона при оплате в рамках четвертой очереди текущих платежей.

Правоприменение: «Суд... указал, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и разъясняющий порядок погашения платежей в Пенсионный фонд, опубликован в 2017 году; нарушение календарной очередности погашения текущих платежей...имело место в период правовой неопределенности, и в такой ситуации арбитражный управляющий не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Между тем, Постановление N 59 опубликовано в Российской газете 27.12.2016, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации в феврале 2017 года, Обзор от 20.12.2016 опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации также в 2017 году.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 N 389-ПЭК16 по делу N АЗЗ-4900/2010 -судебная коллегия признала, что арбитражный управляющий действовал в период правовой неопределенности, в условиях отсутствия единообразия в применении законодательства по спорному вопросу. В связи этим судебная коллегия не усмотрела в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или неразумности. Постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10481/13 - в ситуации правовой неопределенности в действиях конкурсного управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

2. Денежные средства со счета должника списывались по картотеке неоплаченных документов, кроме тех платежей, которые были необходимы для обеспечения текущего функционирования организации (электронные ключи, мобильная связь, интернет, услуги начислений и перерасчета - то, что использовалось для взыскания дебиторской задолженности и проведения торгов, ведения учёта).

П. 19 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 устанавливает следующее: 19. При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Ранее п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 устанавливал аналогичное: Осуществление принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Таким образом, законодательством установлена возможность для налогового органа осуществлять самостоятельное списание текущей задолженности. Банк имеет возможность определять очередность списания (чем активно пользуется).

Ч. 2 ст. 1083 ГК устанавливает: Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Если бы эти страховые взносы должны были списываться преимущественно перед иными платежами, то они бы и списывались по распоряжениям налогового органа. После изменения очередности провести оплату страховых взносов в новой очереди было можно также по решению банка или уполномоченного органа. Учитывая, что именно уполномоченный орган настаивал на изменении очередности, а конкурсный управляющий был с этим не согласен, полагаю, что истец сам не принимал мер для списания средств в свою пользу, обладая равными с конкурсным управляющим правомочиями на это.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В соответствии с пунктом 12 содержащиеся в указанном постановлении Пленума разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 30.07.2013г. № 62 (п. 1) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как видно из обстоятельств дела, в том числе не оспоренных истцом доводов ответчика из его дополнительных пояснений от 13.03.2019г., спорные платежи в нарушение установленной очередности, с которыми истец связывает возникновение убытков, были осуществлены в период март 2016-январь 2017г.

В это время (до 20.12.2016г.) действовал абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60, согласно которому исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Данный абзац утратил силу на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016г. № 59, которое было опубликовано в «Российской газете» 27.12.2016г. № 294. Однако, с исключением указанного абзаца из п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 возникла неопределенность относительно очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам в указанные фонды, поскольку положения прочих абзацев п. 41.1 упомянутого постановления напрямую данный вопрос не регулировали.

Действительно, как указывает истец, 20.12.2016г. был также утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, согласно п. 14 которого при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Однако данный Обзор был опубликован только в сентябре 2017г. Учитывая, что спорные платежи окончились в январе 2017г., у ответчика отсутствовала реальная возможность руководствоваться положениями данного Обзора. При этом следует отметить, что, исходя из его буквального содержания, на практике могло допускаться толкование данного пункта таким образом, что речь в нем идет о реестровых, а не о текущих требованиях.

О том, что вопрос об очередности уплаты текущих платежей по обязательным страховым взносам не являлся очевидным в первой половине 2017г., говорит, в частности судебная практика, на которую ссылался сам истец.

Так, в пояснениях к исковому заявлению от 14.03.2019г. № 20-08/03573 истец сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А66-4093/2014. Между тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018г. по данному делу содержится информация об отмене определения суда первой инстанции от 12.07.2017г., согласно которому исполнение текущих обязательств по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование было отнесено судом к четвертой очереди. Данное определение впоследствии было отменено постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017г. (с отнесением указанных обязательств ко второй очереди), но к тому времени уже был утвержден 12.07.2017г. Президиумом Верховного Суда Российской федерации Обзор судебной практики Верховного Суда Российской федерации №3 (2017). В данном Обзоре в ответе на вопрос 2 изложена следующая позиция.

Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.). Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанный специальный режим удовлетворения, установленный для погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не применяется в отношении иных страховых взносов в Российской Федерации (на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, на обязательное медицинское страхование). Так, по общему правилу требования об уплате задолженности по другим страховым взносам в Российской Федерации, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (абзац шестой п. 2, абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, о появлении правовой определенности по рассматриваемому вопросу можно говорить только с данного момента. И сам факт включения данного вопроса в указанный Обзор, и вышеприведенный пример принятия неверного судебного акта судом первой инстанции, свидетельствует о том, что в период совершения спорных платежей ответчик действовал в условиях правовой неопределенности относительно очередности для текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая или четвертая очередь текущих платежей). О существовании правовой неопределенности до появления последнего Обзора говорит и тот факт, что по разному был решен вопрос об очередности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в иные внебюджетные фонды (в отличие от прежних подходов).

Поэтому вменяемое истцом ответчику нарушение не может являться основанием для взыскания с ответчика как конкурсного управляющего убытков, обусловленных неверным определением очередности данных платежей.

Ссылку истца на вывод кассационной инстанции по постановлению Арбитражного суда Северо-западного округа от 17.09.2018г. по делу №А66-4904/2013 суд отклоняет, поскольку позиция кассационной инстанции по иному судебному делу не носит общеобязательных характер при рассмотрении настоящего дела, основанного, в том числе на иных фактических обстоятельствах, включая период осуществления спорных платежей.

Суд также полагает, что отнесение ответчиком указанных в исковом заявлении платежей к третьей очереди текущих платежей (требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника) не вышло за пределы обычного делового риска, поскольку обоснование такого отнесения у ответчика, как конкурсного управляющего, имелось, что, в частности, подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018г. по делу №А66-14191/2012, где приведены доводы отзыва ответчика на соответствующую жалобу уполномоченного органа.

Тот факт, что судебные инстанции при рассмотрении указанного дела пришли к иному мнению, сам по себе не указывает на заведомую неразумность или недобросовестность поведения ответчика.

При этом из факта признания в судебном порядке ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при отнесении указанных в исковом заявлении текущих платежей к третьей очереди (вместо четвертой) в совокупности с возможностью осуществления ответчиком в спорный период (март 2016- январь 2017г.) текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь в условиях правовой неопределенности, признанной судом по настоящему делу, не вытекает, что данная ситуация действительно породила спорные убытки в заявленном размере.

Суд считает необходимым отметить также то, что указанное определение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2018г. по делу №А66-14191/2012 принималось уже в условиях правовой определенности по вопросу об очередности текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Довод истца об ожидаемом со стороны ответчика поведении по резервированию денежных средств до окончания действия правовой неопределенности суд отклонил, как неоснованный на законе. Кроме того, «период правовой неопределенности» - это ретроспективная оценка данного периода, которая дается в более поздний период при возникновении определенности в правоприменительной практике.

Для ответчика непосредственно в период совершения спорных платежей не было очевидным, по объективным причинам, что текущие платежи по страховым взносам подлежат отнесению ко второй очереди.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению заявленных убытков.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин