Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Стрельниковой Г.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7317/07-С07

по иску ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»

кФГУП «Свердловскавтодор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : ФИО1, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал»

о взыскании 73 828 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании :

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.11.07.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 13-04-414 от 13.12.06.

от третьих лиц :

ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» : ФИО4 – представитель по доверенности № 25/07 от 20.04.07.

ФИО1 – не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 73 823 руб. 30 коп., выплаченных истцом страхователю – ФИО1 по заключенному с ним договору страхования транспортного средства (полис серия В 304 № 003788 от 07.08.05.), в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля марки БМВ 520 г.н. Т 858 ОХ 74 вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.05.2004, причиной которого явилось нарушение ответчиком правил содержания дорог (ГОСТ Р 50597-93).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на проведение сотрудниками ГИБДД осмотра места дорожно – транспортного происшествия для определения неудовлетворительных дорожных условий без участия представителя ответчика – дорожной службы, на истечение срока исковой давности, на нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.4. и 10.1. Правил дорожного движения. Ответчик также указывает, что он по предписанию Росавтодора от 21.05.2004 действительно выполнил ямочный ремонт проезжей части места ДТП, однако на указанном участке дороги на момент ДТП был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», требования которого водитель ФИО1 не исполнил, чем допустил грубую неосторожность. По мнению ответчика, истец не доказал наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика по содержанию дороги и наступившими последствиями (ущербом). Причиной ДТП, как полагает ответчик, является нарушение самим водителем – ФИО1 п.п. 9.4. и 10.1. Правил дорожного движения.

Третье лицо - ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» в отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик в соответствии с государственным контрактом № 59 от 28.03.03. несет обязанности по выполнению комплекса работ по содержанию федеральных автомобильных дорог, обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним участкам федеральных автомобильных дорог и ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, происшедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. По мнению третьего лица, ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, т.к. не учел требования знака 1.16. «Неровная дорога», не снизил скорость, имея возможность при условии соблюдения скоростного режима объехать препятствие.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчиком в судебном заседании 15 июня 2007 года сделано заявление о применении исковой давности. Указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Требование, заявленное истцом в порядке ст. 965 ГК РФ , не является требованием, вытекающим из договора страхования. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 ГК РФ). Обязательство, которое связывает потерпевшего и причинителя вреда, является внедоговорным (глава 59 ГК РФ). В силу статьи 196 ГК РФ срок давности по обязательствам из причинения вреда имуществу составляет 3 года. Начало его течения определяется по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ. В данном случае потерпевший должен был узнать о нарушении своего права 21 мая 2004, когда в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения. Начавшийся 21 мая 2004 года срок исковой давности к моменту предъявления иска (18 апреля 2007 года ) не истек. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных ОГИБДД Сысертского РОВД материалов дорожно –транспортного происшествия следует, что 21 мая 2004 года на автодороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» 164 км 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520 г.н. Т 858 ОХ 74 под управлением водителя ФИО1, а именно : автомобиль правым передним колесом попал в имеющуюся на дороге выбоину с перпендикулярными диаметрами 1,45 м и 0,8 м, глубиной 0,15 м, вследствие чего автомобилю причинены повреждения (деформация обшивки передней правой двери, правого переднего колесного диска, порога правого в передней части, обшивки передней стойки, передней стойки, рычага нижнего правого, диска заднего правого колеса и т.д.), стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету № 3904/110 от 25.05.04., выполненному независимым оценщиком – ООО «Экипаж», составила 73 828 руб. 30 коп. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 21.05.04., схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21.05.04., рапортом инспектора ДПС от 21.05.04., объяснениями водителя ФИО1, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 21.05.04., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.05.04., актом осмотра транспортного средства, отчетом об оценке транспортного средства и заключением о размере ущерба № 3904/110 от 25.05.04., выполненным независимым оценщиком – ООО «Экипаж».

Автомобиль марки БМВ 520 г.н. Т 858 ОХ 74 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств ( страховой полис серии В 304 003 788). В связи с наступлением предусмотренного договором страхового случая истец выплатил страхователю – ФИО1 страховое возмещение (расходный кассовый ордер № 2775 от 09.06.04.) и в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратился к ответчику – лицу, ответственному за надлежащее содержание федеральных автомобильных дорог, с требованием о взыскании в порядке суброгации 73 823 руб. 30 коп., выплаченных истцом страхователю – ФИО1.

При суброгации имеет место переход в силу закона (ст. 387 ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав, принадлежащих потерпевшему. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют : вред(ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать , что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства противоправного поведения ответчика, наличия и размера ущерба и причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившими вредными последствиями.

Целями деятельности ответчика, определенными в его Уставе(утв. распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.03.06. № 83-р), являются обеспечение на участках автомобильных дорог общего пользования круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, благоустройство федеральных дорог(п. 2.1. Устава). В соответствии с государственным контрактом № 59 от 28.03.03. ответчиком приняты на себя обязательства по содержанию и ремонту автомобильных дорог федерального значения, в том числе участка дороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от магистрали М-5 «Урал» км130+215-км191+218, протяженностью 71,503 км .

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред застрахованному автомобилю, имело место на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой в соответствии с п. 4.1. государственного контракта № 59 несет ответчик. Наличие на дороге к моменту ДТП выбоины с перпендикулярными диаметрами 1,45 м и 0,8 м, глубиной о,15 м свидетельствует о противоправном бездействии ответчика, не исполнившего обязанности, предусмотренные уставом и государственным контрактом. Выполненный ответчиком ремонт данного участка дороги во исполнение предписания Федерального управления автомобильных дорог «Урал» от 21.05.04. № 03/352 свидетельствует лишь о том, что на момент ДТП состояние дороги не соответствовало установленным требованиям и ответчиком своевременно не выполнялись обязанности по поддержанию дороги в надлежащем состоянии. Обязанности, предусмотренные государственным контрактом и уставом, ответчик должен исполнять в соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01.07.94., согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15 см, по ширине -60 см, по глубине -5 см (пункты 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93). Из материалов дела следует, что размер выбоины значительно превышал установленные предельные размеры.

Причиной повреждения застрахованного автомобиля послужило наличие указанной выбоины на дороге.

Отсутствия вины в противоправном бездействии ответчик не доказал.

Его ссылка на то, что в причинении вреда застрахованному автомобилю виновен также и водитель ФИО1 , который должен был снизить скорость движения с учетом знака 1.16. «Неровная дорога» , может служить в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ лишь основанием для уменьшения размера ответственности , если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно представленной в материалы дела Дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на автомобильной дороге «Подъезд к г. Екатеринбургу от автомобильной дороги «Урал» (М-5)» предупреждающий знак 1.16. «Неровная дорога» расположен на расстоянии 880 м до 164 км магистрали М-5 «Урал». В соответствии с п.2.2.2. ГОСТа 2345786 1987 г. и п. 5.2.2. ГОСТа 52289-2004 2005 г. предупреждающие знаки вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии от 150 до 300 м до начала опасного участка дороги, при этом ограничений зоны действия подобного знака ГОСТы не устанавливают.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 164 км 800 м автодороги «Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» . Знак 1.16. расположен на расстоянии 1 680 м от места ДТП. ДТП произошло в светлое время суток ( в 12 час. 20 мин. 21.05.04.), при хорошей видимости ( из пояснений водителя ФИО1 следует, что погода была солнечная), следовательно, ФИО1 мог вовремя заметить предупреждающий знак и должен был выбрать надлежащую скорость движения. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93. № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью , не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что автомобиль двигался со скоростью 85 км в час, и яму на проезжей части водитель увидел лишь за 10 м , а потому не успел сделать маневр и объехать выбоину. Сведений о том, что после предупреждающего знака скорость движения автомобиля была снижена, в объяснениях водителя отсутствуют. С учетом изложенного следует признать, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (на что указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.04.), допустив при этом грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом вины причинителя вреда и допущенной грубой неосторожностью потерпевшего уменьшить размер требуемого истцом возмещения на ¼ - до 55 371 руб. 23 коп.

Возражения ответчика против удовлетворения иска со ссылкой на то, что его представители не были вызваны для участия в осмотре места происшествия, не могут быть приняты. Материалами дела подтверждено наличие выбоины на дороге, ответственность за содержание которой несет ответчик. В рапорте инспектора ДПС от 21.05.04. указано, что причиной данного ДТП послужило нарушение правил содержания автомобильных дорог, наличие и размер выбоины зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 21.05.04. и схеме к протоколу от 21.05.04. На наличие соответствующего дефекта дороги указано и в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.04.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» 55 371 руб. 23 коп. долга и возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 036 руб. 13 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Стрельникова Г. И.