Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 17.05.2017 в судебном заседании дело №А60-7375/2017 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1. представитель, доверенность от 13.05.2016 № 17-01-82/6292

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) 21.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу полностью демонтировать рекламную конструкцию: двустороннюю щитовую (суперсайт 5х15 м), размещённую в полосе отвода 10 км+900 м (слева) (в договоре купли –продажи от 01.06.2015 № РТ-Ект2 идентифицирована как г. ЕкатеринбургЮ 5396, Бахчиванджи а/д от пл. Бахчиванджи до др-а Сиб. Тр) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт 2кольцово» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901:67. координаты в системе МСК-66: Х-381684, 82, Y-1546130, 19, координаты в системе WGS-84: 56,75315 северной широты, 60,80270 восточной долготы.

Кроме того, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции. в случае невыполнения действий по демонтажу рекламной конструкции по истечение 30 дней, отведённых арбитражным судом на добровольное исполнение решения, истец просил взыскать с ответчика 172026 руб.

Определением от 02.03.2017 исковое заявление МУГИСО принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 27.03.2017 истец на требованиях настаивал.

Ответчик явку не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает, что требования истца не состоятельны. Ответчик считает, что на дату обращения в суд с иском истец не исполнил обязательные в соответствии с ФЗ «О рекламе», процедуры досудебного урегулирования, а обратился с иском о демонтаже рекламной конструкции, не смотря на то, что процедура принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта не предусмотрена действующем законодательством, в связи с чем ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку ИП ФИО2 зарегистрирован в г. Новосибирске.

Истец возражал по данному ходатайству, поскольку обратился в суд с иском в рамках исключительной подсудности, руководствуясь требованиями п. 1 ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

С целью разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд удалился в совещательную комнату.

После удаления в совещательную комнату суд на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 30, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 17.05.2017 истец представил письменные возражения на отзыв ИП ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительных доказательств и возражений не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

В рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 85-03 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области, и органами государственной власти Свердловской области» (далее Закон № 85-03). постановлением Правительства Свердловской области от 27 октября 2015 № 987-ПП и Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) с участием ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» проведен осмотр рекламной конструкции: двустороннюю щитовую (суперсайт 5х15 м), размещённую в полосе отвода 10 км+900 м (слева) (в договоре купли –продажи от 01.06.2015 № РТ-Ект2 идентифицирована как г. ЕкатеринбургЮ 5396, Бахчиванджи а/д от пл. Бахчиванджи до др-а Сиб. Тр) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт 2кольцово» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901:67. координаты в системе МСК-66: Х-381684, 82, Y-1546130, 19, координаты в системе WGS-84: 56,75315 северной широты, 60,80270 восточной долготы (далее — спорная рекламная конструкция).

Как следует из ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе») распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции уполномоченным органом.

Согласно ч. 10 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания уполномоченного органа.

Кроме того, согласно требованиям, предусмотренным ч. 5, 5.1, 5.8 ст. 19 ФЗ «О рекламе» для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также получения разрешения, необходимо наличии договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, в случае нахождения такого имущества в государственной или муниципальной собственности на основании договора, заключенного исключительно на основании торгов, также для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, необходимо чтоб возможность размещения рекламной конструкции конкретного типа и вида была предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций, утверждаемой уполномоченным органом.

Согласно акту осмотра Министерства от 25.01.2016 № 54/ЕкКольц (далее - акт осмотра) спорная рекламная конструкция размещена в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установлена и эксплуатируется в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрена схемой размещения рекламных конструкций.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0612901, на котором размещена рекламная конструкция, находится в не разграниченной государственной собственности. Полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом соответствии с Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года № 98-03 «О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и Постановлением Правительства Свердловской области от 28 января 2015 года № 44-ПП «Об определении Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим полномочие по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Министерство.

Вместе с тем договора на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции Министерство не заключало, торгов на право заключения такого договора не проводило.

Таким образом, спорная рекламная конструкция размещена с нарушением требований, предусмотренных ч. 5.1, 5.8 и ч. 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе».

При проведении осмотра рекламной конструкции установлено, что владельцем спорной рекламной конструкции является ответчик.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона Свердловской области № 86 - 03 и Положения о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 26 июля 2012 года № 824-ПП – Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти, уполномоченным, в том числе, на выдачу предписаний на демонтаж рекламных конструкций.

В связи с этим в рамках полномочия, предусмотренного ч. 21 ФЗ «О рекламе», П. 4 ст. 2 Закона Свердловской области № 86-03 Министерством сопроводительным письмом от 19.04.2016 № 17-01-82/5288 направлено предписание от 14.04.2016 г. № 17-09-01/574-ЕкКольц в адрес ИП ФИО2 о демонтаже спорной рекламной конструкции. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, предписание получено 28.04.2016.

В силу требований ч. 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» ИП ФИО2 обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, т.е. в срок не позднее 28.05.2016 г.

Актом мониторинга исполнения предписания от 06.06.2016 установлено, что изложенные в предписании требования истца до настоящего времени не выполнены, демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции не осуществлен.

На основании изложенного, в отсутствие документов, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для размещения ответчиком рекламной конструкции, ответчик был обязан исполнить предписание истца и произвести демонтаж названной рекламной конструкции.

Доказательств исполнения указанной обязанности на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9. ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из частей 21.1 и 21.2 статьи 19 Закона о рекламе следует, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже в течение месяца рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник недвижимого имущества не выполнил указанную обязанность, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

Ранее в части 22 статьи 19 Закона о рекламе предусматривалось, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции, то есть законом был определен специальный способ защиты права - принудительный демонтаж рекламной конструкции в судебном порядке.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Закона о рекламе внесены изменения; часть 22 данной нормы изложена в следующей редакции: "Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции".

Таким образом, начиная с 08.05.2013 статья 19 Закона о рекламе не предусматривает в действующей редакции такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда.

В частях 21, 21.1, 21.2, 21.3 и 22 статьи 19 указанного закона установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения. В порядке судебной процедуры осуществляются только требования органа местного самоуправления о возмещении затрат на демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции.

Вместе с тем наличие административного порядка не исключает право истца на заявление негаторного иска.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В предварительное судебное заседание ответчик явку не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает, что требования истца не состоятельны. Ответчик считает, что на дату обращения в суд с иском истец не исполнил обязательные в соответствии с ФЗ «О рекламе», процедуры досудебного урегулирования, а обратился с иском о демонтаже рекламной конструкции, не смотря на то, что процедура принудительного демонтажа рекламной конструкции на основании судебного акта не предусмотрена действующем законодательством, в связи с чем ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В законодательстве не содержится легального определения понятия "иск о правах".

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное толкование относится к части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае предметом иска являются требования об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения (негаторный иск), заявленные в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом (участок земли, право на которое не разграничено, входящий в кадастровый квартал с номером 66:41:061290) к которому самовольно присоединена спорная рекламная конструкция, осуществляет МУГИСО.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk5.rosreestr.ru/) кадастровый квартал с номером 66:41:061290 входит в Екатеринбургский кадастровый район с номером 66:41 и территориально расположен на территории Свердловской области, в границах муниципального образования «город Екатеринбург».

При таких обстоятельствах оснований для передачи дела по подсудности не имеется, с учетом предмета заявленного иска приведенные ответчиком причины необходимости передачи дела по подсудности с учетом изложенного выше не могут являться основанием для передачи дела по подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также установленные законом требования к установке и размещению рекламной конструкции, соблюдение которых ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несовершение ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции на основании выданного предписания, суд приходит к выводу, что требования истца о демонтаже рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму в размере 172026 руб. 66 коп. на случай неисполнения судебного акта.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчика демонтировать рекламную конструкцию, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобный способ определения судебной неустойки не противоречит ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет экономическое обоснование, не приводит к завышению ее размера.

Истцом приведен размер средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке рекламной конструкции определен истцом исходя из анализа коммерческих предложений и сумм расходов, предлагаемых подрядными организациями за демонтаж рекламных конструкций типа «Суперсайт», размером 75м2 и менее, размещенный на земле» и с учетом мнения истца о том, что взыскиваемая сумма должна быть менее выгодна ответчику, чем исполнение судебного акта, истцом средняя стоимость работ по демонтажу увеличена примерно в 2 раза.

Суд, оценив доводы истца, среднюю стоимость подобных работ, учитывая, что выполнение работ по демонтажу действительно должно быть более выгодно ответчику, чем неисполнение решения суда, считает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 172026 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 90000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию:

- двустороннюю щитовую (суперсайт 5х15 м), размещённую в полосе отвода 10 км+900 м (слева) (в договоре купли –продажи от 01.06.2015 № РТ-Ект2 идентифицирована как <...>, Бахчиванджи а/д от пл. Бахчиванджи до др-а Сиб. Тр) автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт 2кольцово» на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0612901:67, координаты в системе МСК-66: Х-381684, 82, Y-1546130, 19, координаты в системе WGS-84: 56,75315 северной широты, 60,80270 восточной долготы.

При неисполнении судебного акта по истечении 30 дней для добровольного исполнения решения взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 172026 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова