Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола помощником судьи М.С.Ильиных, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7379/2015по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРОНА" (ИНН 6679047850, ОГРН 1146679004922) к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.15 №150200645,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности № 56/05/65/19-49 от 26.12.2014 г.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены фотоматериалы. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРОНА» обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 10.02.15 №150200645.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 января 2015 года инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга» в результате осмотра территории по адресу: <...> обнаружено, что после установки рекламной конструкции на муниципальном газоне не восстановлено благоустройство территории в зимнем варианте: яма под рекламную конструкцию полностью не засыпана, излишний грунт не вывезен с газона, что является нарушением подп. 6, 13, 35, 144, 145, 146, 147, 148 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61.

По результатам обследования были составлены акт осмотра территории от 23.01.2015г., от 03.02.15, фототаблица.

05 февраля 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРОНА" составлен протокол № 05/058/2015 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» №52-ОЗ от 14.06.2005 г.

Административная комиссия Ленинского района 10 февраля 2015 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКРОНА" вынесла постановление № 150200645 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года № 150200645 вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, ООО «СТРОЙКРОНА» осуществляло подрядные работы по установке рекламной конструкции (заказчик ООО «Абсолют») по адресу: <...> на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе, содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

Согласно п. 13 Правил благоустройства после монтажа (демонтажа) рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обязан выполнить работы по восстановлению благоустройства территории. Демонтаж рекламной конструкции включает в себя работы по демонтажу подземного бетонного основания конструкции и восстановлению нарушенного благоустройства и озеленения.

В соответствии с п. 144 Правил благоустройства малые архитектурные формы являются дополнительными элементами благоустройства территорий.

Согласно п. 145 Правил благоустройства к малым архитектурным формам относятся элементы монументально-декоративного оформления, устройства для мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование, скамьи, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, афишные тумбы и информационные щиты, светильники наружного освещения, ограды, ворота, навесы, перголы, садово-парковые сооружения, фонтаны, каскады, бассейны, мостики, беседки, цветочницы, вазоны, урны, декоративная и игровая скульптура, лестницы, пандусы, балюстрады, решетки, мемориальные доски.

В силу п. 146 Правил благоустройства малые архитектурные формы, размещаемые на землях общего пользования, выполняются на основе типовых и индивидуальных проектов, согласованных с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в порядке, определяемом правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 147 Правил благоустройства установка малых архитектурных форм на землях общего пользования производится после согласования мест установки с администрацией района, на территории которого планируется их установка, в порядке, определяемом правовыми актами Администрации города Екатеринбурга.

В соответствии с п. 148 Правил благоустройства к установке малых архитектурных форм предъявляются следующие требования: соответствие характеру архитектурного и ландшафтного окружения элементов благоустройства территории; высокие декоративные и эксплуатационные качества материалов, их сохранность на протяжении длительного периода с учетом неблагоприятного воздействия внешней среды; эстетичность, функциональность, прочность, надежность, безопасность конструкции.

В нарушение указанных норм, заявителем были проведены работы в отсутствие согласования места установки с администрацией района, на территории которого планируется установка, в порядке, определяемом правовыми актами Администрации города Екатеринбурга, а также не было восстановлено благоустройства территории в зимнем варианте после проведения работ (яма под рекламную конструкцию полностью не засыпана, излишний грунт не вывезен с газона).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет, соблюден ли установленный законодательством порядок привлечения к ответственности.

В ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 05.02.2015 и вынесении постановления от 10.02.2015 г. № 150200645 присутствовал представитель ФИО2, действующий на основании доверенности №02-14/2014ю от 26.08.2014 г.

Указанная доверенность носит общий характер, в которой отсутствуют полномочия ФИО2 по представлению интересов заявителя по конкретному административному делу. При этом данная доверенность выдана задолго до проведения обследования территории, в ходе которого было установлено нарушение Правил.

Извещение от 28.01.2015 года о вызове лица для дачи объяснений, времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено этому же представителю ФИО2, действующему на основании доверенности №02-14/2014ю от 26.08.2014 г.

Определение от 05.02.2015 г. о назначении времени и места рассмотрения административного дела также получил ФИО2

При рассмотрении дела об административном правонарушении, присутствовал представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности 02-14/2014ю от 26.08.2014 г.

Как было указано ранее, данной доверенностью не предусмотрено право ФИО2 на участие в конкретном деле об административном правонарушении в качестве представителя заявителя, получение документов по административному производству.

Таким образом, ФИО2 не является ни законным представителем ООО «СТРОЙКРОНА», ни лицом, действующим по доверенности, в которой указаны полномочия по конкретному административному делу, равно как и не представлено право получать акты, вынесенные по результатам рассмотрения административного дела.

В представленных заинтересованным лицом копиях материалов административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя, каким либо образом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Доказательств направления извещения от 28.01.2015 года и определения от 05.02.2015 г. по юридическому адресу заявителя материалы административного дела не содержат. В материалах дела имеется лишь доказательства направления извещения от 28.01.2015 года в адрес заказчика: ООО «Абсолют».

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств извещения законного представителя общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления ФИО2 и не имел полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ заинтересованным лицом суду не представлено.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, поскольку не подтверждается документально.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, заинтересованное лицо, не уведомив заявителя (законного представителя) заблаговременно в разумный срок о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, лишило заявителя гарантированных КоАП РФ прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном нарушении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество при подаче настоящего заявления по чеку-ордеру №60 от 20.02.15 уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРОНА» требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.02.15 №150200645 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРОНА» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» №52-ОЗ от 14.06.2005 г. в виде наложения штрафа в размере 100000 руб. 00 коп.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКРОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №60 от 20.02.15. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3