Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов: решения № 10 от 27.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; решения № 4 от 27.02.2006 г. о взыскании налоговой санкции; требований № 12, 13 от 27.02.2006 г. об уплате налога; требований № 14, 16 от 27.02.2006 г. об уплате налоговых санкций; постановления № 1 от 15.03.2006 г. о взыскании налоговой санкции.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемые акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области на основании решения № 68 от 03.10.2005 г. проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 за период с 01.10.2002 г. по 30.09.2005 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт № 94 от 30.01.2006 г.

Налоговым органом сделан вывод о неуплате ИП ФИО1: НДФЛ за 2003 г. и 2004 г. в сумме 123470 руб. и 87751 руб. соответственно; ЕСН за 2003г. и 2004 г. в сумме 26768 руб. 90 коп. и 23739 руб. 74 коп. соответственно; НДС за период с 2003 по 2005 гг. в общей сумме 288219 руб.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководителем налогового органа было вынесено решение № 10 от 27.02.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности ИП ФИО1 за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2005 г. в размере 4028 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2005 г. в сумме 30508 руб. 80 коп.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2005 г. в сумме 7267 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2003 г. в размере 24694 руб.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 г. в размере 17550 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2003 г. в размере 5353 руб. 78 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004 г. в размере 4747 руб. 95 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2003 г. в размере 12899 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2003 г. в размере 12483 руб. 20 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2004 г. в размере 7569 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 г. в размере 5825 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в размере 4161 руб. 00 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1 квартал 2005 г. в размере 91 руб. 63 коп.

Постановлением № 1 от 15.03.2006 г. руководитель налогового органа решил произвести взыскание налоговых санкций с ИП ФИО1 в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налоговых санкций № 14, 15, 16 от 27.02.2006 г.

Полагая, что акты налогового органа не соответствуют действующему законодательству, существенно нарушают права налогоплательщика ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными: решения № 10 от 27.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; решения № 4 от 27.02.2006 г. о взыскании налоговой санкции; требований № 12, 13 от 27.02.2006 г. об уплате налога; требований № 14, 16 от 27.02.2006 г. об уплате налоговых санкций; постановления № 1 от 15.03.2006 г. о взыскании налоговой санкции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в настоящем подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации N 86н и Приказом Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 05.01.2002 года заключил договоры купли-продажи лесопродукции 05.01.2002 года с ООО ПКП «Бипром», горюче-смазочных материалов от 21.08.2003 года за номером 16/2 с ООО «Экспоторгстрой-ВТ». В ходе проверки выявлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. Налоговым органом не было установлено нарушений связанных с заполнением указанных документов. Вместе с тем, налоговым органом не приняты расходы понесенные заявителем по счетам-фактурам ООО ПКП «Бипром» от 20.01.2003 № 5 на сумму 20097 руб. в том числе НДС 33496 руб., от 24.03.2003 № 28 на сумму 186000 руб. в том числе НДС 31000 руб. при этом налоговый орган исходил из того, что запись о данном юридическом лице отсутствует в ЕГРЮЛ, кроме того, налоговый орган посчитал не подтвержденными хозяйственные связи между указанными субъектами. Вместе с тем, в материалах дела имеются копия свидетельства о государственной регистрации ООО ПКП «Бипром» в ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке на налоговый учет указанного общества. Хозайственные связи подтверждены помимо указанных счетов-фактур квитанциями к приходным кассовым ордерам № 21 от 20.01.03, 22 от 21.01.03, 23 от 22.01.03, 24 от 23.01.03, 25 от 24.01.03, 57 от 24.03.2003, 58 от 25.03.03, 59 от 26.03.03, 60 от 27.03.03, накладные № 5 и № 28. таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для непринятия указанных сумм в расходы налогоплательщика

Кроме того, налоговым органом не приняты расходы понесенные заявителем по счетам-фактурам ООО «Экспоторгстрой-ВТ» от 21.08.2003г № 55 на сумму 562795 руб. 32 коп., в том числе НДС – 93799 руб. 22 коп., от 14.04.2004 № 249 на сумму 248106 руб. 80 коп., в том числе НДС – 37846 руб. 80 коп., № 781 от 09.07.04 на сумму 59566 руб. 40 коп. в том числе НДС 9086 руб. 40 коп., № 902 от 03.09.2004 на сумму 131369 руб. 40 коп. в том числе НДС – 20039 руб. 40 коп., № 1208 от 19.11.04 на сумму 124291 руб. 76 коп. в том числе НДС 18959 руб. 76 коп., № 1342 от 27.12.04 на сумму 111675 руб. 20 коп. в том числе НДС 17035 руб. 20 коп. раксходы подтверждаются налогоплательщиком квитанциями к приходным кассовым ордерам № 134, 139, 140, 144, 145, 150, 151, 163, 164, 277/65, 345/65, 881/65, 1333/65, 1670/65. при этом, налоговый орган исходит из наличия у налогоплательщика обязанности дополнительно к квитанциям к приходным кассовым ордерам представлять кассовые чеки. Вместе с тем, указанный довод не основан на действующем законодательстве., как указанно выше, в подтверждение понесенных расходов должны прикладываться или кассовые чеки или квитанции к приходным кассовым ордерам. Кроме того, судом не принимается довод налогового органа о том, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика факт несоответствия инициалов директора общества (Е.В. вместо В.В.) поскольку фамилия директора и остальные реквизиты первичных документов оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт предпринимательской деятельности заявителя с указанными юридическими лицами подтверждается также договорами купли-продажи, дополнительными соглашениями, доверенностями на имя ФИО6, ФИО7, актами сверок.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждены расходы связанные с исполнением сделок с указанными юридическими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговая база в целях исчисления ЕСН равна налоговой базе определяемой для исчисления НДФЛ за соответсвующий период. Следовательно, выводы налогового органа в указанной части являются также незаконными.

В силу ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса РФ.

Согласно тексту оспариваемого решения налоговым органом не предоставлены налогвоые вычеты по сделкам с ООО ПКП «Бипром» и ООО «Экспоторгстрой-ВТ» как не подтвержденные документально. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что налогоплательщиком выполнены все требования ст.ст. 166, 171, 172 НК РФ. Довд налогового органа об отсутствии кассовых чеков с выделением НДС, отсутствие регистрации в качестве юридического лица, отсутствие товарно-транспортных накладных не основан на действующем законодательстве и противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС не соответствует закону, а именно, статьям 166, 171, 172, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, не подлежат начислению пени, и налоговые санкции по ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, поскольку решение № 4 от 27.02.2006 г. о взыскании налоговой санкции; требования № 12, 13 от 27.02.2006 г. об уплате налога; требования № 14, 16 от 27.02.2006 г. об уплате налоговых санкций; постановление № 1 от 15.03.2006 г. о взыскании налоговой санкции были вынесены воисполнение решения № 10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области от 27.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, они также признаны судом недействительными и заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования полностью.

Признать недействительными решение № 10 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области от 27.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; решение № 4 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области от 27.02.2006 г. о взыскании налоговой санкции; требования № 12, 13 от 27.02.2006 г. об уплате налога; требования № 14, 16 от 27.02.2006 г. об уплате налоговых санкций; постановление № 1 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области от 15.03.2006 г. о взыскании налоговой санкции.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 700 рублей уплаченную согласно квитанциям от 16.03.2006 и 18.04.2006.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Ф.Сабирова