Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л.Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Тагилспецтранс»

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №15П от 25.02.2010,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности №05-13/10795 от 20.04.2010, ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2010 №05-13/00275, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2010 №05-13/00065.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель уточнил требования. Уточнение судом принято.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии коллективного договора судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Тагилспецтранс» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 16.12.2009 №16-28/160 в части доначисления налогов в общей сумме 130681 руб., пени в размере 42253 руб., штрафа в сумме 12183 руб. Мотивирует заявитель тем, что решение не соответствует закону и нарушает права ООО «Тагилспецтранс», считает, что на компенсационные выплаты, производимые работникам, ЕСН и НДФЛ не начисляется, затраты по благоустройству являются внереализационными расходами.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) представила отзыв, возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что вынесенное решение соответствует закону и не нарушает права заявителя, ссылаясь при этом на то, что проведение аттестации рабочих мест обязательно, расходы, не связанные с получением дохода, не могут быть включены в расходы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области проведена выездная документальная проверка ООО «Тагилспецтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2009 №16-27/168.

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.12.2009с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.12.2009 №16-28/160 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Тагилспецтранс» привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и единому социальному налогу в общей сумме 130681 руб., начислены пени по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 42253 руб.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, заявитель обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой.

Решением управления №28/10 от 10.02.2010 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 16.12.2009 №16-28/160 в части доначисления налогов в общей сумме 130681 руб., пени в размере 42253 руб., штрафа в сумме 12183 руб., ООО «Тагилспецтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, налоговая инспекция не принимает расходы на уход и содержание зеленых насаждений у общества в связи с тем, что договор аренды земельного участка №Н178в от 25.12.2006 года зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 26.01.2007 года и соответственно, считается заключенным с момента его регистрации в силу п.З статьи 433 ГК РФ. При этом согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, условия договора аренды земельного участка №Н178в от 25.12.2006 года стороны распространили на фактические отношения, возникшие с 01.03.2006 года. Это означает, что Общество располагалось на данном земельном участке с 01.03.2006 года, пользовалось им, несло расходы на его содержание, несло расходы по арендной плате и получало доходы. Кроме того, налоговая инспекция приняла расходы по арендной плате за период фактического пользования обществом земельным участком по данному договору. Кроме того, между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен договор аренды объектов недвижимого имущества 6.04.2006 года, который зарегистрирован 11.08.2006 года. Согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору, в аренду передано здание производственной базы, административно - бытовой корпус, 2 здания гаража, проходная, автозаправочная станция, машинное отделение, 2 здания склада, которые располагаются на земельном участке, переданном затем в аренду обществу по выше названному договору.

Согласно статье 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. В связи с указанным, расходы на уход и содержание зеленых насаждений у общества правомерно возникли на основании договора аренды недвижимого имущества.

Налоговый орган указал, что в нарушение ст.252 НК РФ организацией в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно отнесены расходы, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, в виде затрат на благоустройство территории (валка и обрезка деревьев) в сумме 38 744 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 9299 руб., ссылаясь на п.46, 48 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного приказом МФ РФ№34н от 29.07.1998, п.5, п. 17 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденного Приказом МФ РФ от 30.03.2001 №26н, План счетов, утвержденный приказом МФ РФ от 31.10.2000 №94н, мотивируя тем, что основные средства отражаются на счетах 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы» и в соответствии с п.З ст.1, п.п.1, 4 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 статьи 221 и п. 3 статьи 237 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно, связанных с получением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В подтверждение названных расходов налогоплательщик представил договор от 21.08.2006 №49/2006 на уход и содержание зеленых насаждений с ООО «Озеленитель», счет- фактуру от 28.08.2006 №82, локальный сметный расчет б/н и б/д; акт приемки выполненных работ за август 2006 с указанием объекта работ -благоустройство территории.

В бухгалтерском учете хозяйственные операции отражены проводкой Д25 «Общепроизводственные расходы» К60.1.2. «Расчеты с поставщиками услуг», Д90.2. «Себестоимость продаж» К25 «Общепроизводственные расходы».

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В сферу налогового контроля не входит контроль за экономической целесообразностью и эффективностью принимаемых налогоплательщиком решений в процессе предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что заявленные требования по данному эпизоду подлежат удовлетворению, исходя из того, что налогоплательщик не обладал в проверяемом периоде правом собственности на арендованный земельный участок, в связи с чем не имел возможности создать новый объект основных средств при его благоустройстве; работы по благоустройству осуществлены обществом с целью улучшения внешнего вида и обеспечения безопасности.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 256 Кодекса объекты внешнего благоустройства не подлежат амортизации.

При таких обстоятельствах с учетом п. 1 ст. 252 НК РФ следует сделать вывод о том, что затраты по оплате работ по благоустройству арендуемого земельного участка связаны с основной производственной деятельностью общества, направлены на создание организации производства, обеспечивающей нормальное функционирование производственных объектов, документально подтверждены и экономически обоснованны, в связи с чем правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

По мнению налогового органа ООО «Тагилспецтранс» неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН стоимость специального питания, выдаваемого работникам организации за вредные условия труда за 2006, 2007, 2008 в сумме 121 382 руб., в том числе:

за 2006 год

за 2007 год

за 2008 год

33 191 руб. (127 656 * 26 %)

34 006 руб. (130 792 * 26 %)

54 185 руб. (208 404 * 26 %)

в том числе:

ФБ-25 531 руб. (127 656 * 20%); ФСС - 3 702 руб. (127 656 * 2,9%); ФФОМС - 1 404 руб. (127 656 *

1,1%);

ТФОМС - 2 554 руб. (127 656 * 2%).

в том числе:

ФБ - 26 158 руб. (130 792 * 20%);

ФСС - 3 793 руб. (130 792 * 2,9%);

ФФОМС - 1 439 руб. (130 792 *

1,1%);

ТФОМС - 2 616 руб. (130 792 * 2%).

в том числе:

ФБ-41 681 руб. (208 404 * 20%); ФСС - 6 044 руб. (208 404 * 2,9%); ФФОМС - 2 292 руб. (208 404 *

1,1%);

ТФОМС - 4 168 руб. (208 404 * 2%).

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Согласно п.1 ст.237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в п.п.7 п.1 ст.238 НКРФ).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ к компенсациям относятся компенсационные выплаты, установленные ст.219 ТК РФ, в соответствии с которым каждый работник имеет право, в том числе на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда.

Согласно абз.З п.п.2 ст.238 НК РФ расходы на специальное питание являются компенсационными, связанными с выполнением работником трудовых обязанностей, предусмотренных ТК РФ и освобождаются от обложения единым социальным налогом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ безопасными условиями труда признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В ст.219 ТК РФ установлено, что в случае, если работник занят на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, он имеет право на компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Согласно статье 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко и другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных продуктов устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 №849 «О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено утвердить вышеназванные нормы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Пунктом п.1 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено.

Согласно абз.10 ч.1 ст.6 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Абзацем 2 статьи 147 ТК РФ перечень тяжелых работ, работ с вредными и опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством РФ с учетом Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч.12 ст.209 ТК РФ аттестация рабочих мест - это оценка условий труда в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению их в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Порядок проведения аттестации был определен Положением о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 №12, которое применялось всеми работодателями независимо от их организационно-правовой формы и сферы деятельности.

В соответствии с разделом 3 указанного Положения процедура аттестации включала: инструментальное измерение уровня опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах, оценку травмобезопасности рабочих мест, оценку обеспеченности рабочих мест средствами индивидуальной защиты.

Подготовка к аттестации рабочих мест по условиям труда заключается в составлении перечня всех рабочих мест и выявлении опасных и вредных факторов производственной среды, подлежащих инструментальной оценке с целью определения фактических значений их параметров. Для организации и проведения аттестации издается приказ, в соответствии с которым создаются аттестационная комиссия организации и, при необходимости, комиссии в структурных подразделениях.

Согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.08.2007 №569 (вступил в силу с 01.09.2008 года), аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществление мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда, к работе по аттестации рабочих мест организация вправе привлекать специализированную аттестующую организацию, что отражается в приказе о проведении аттестации рабочих мест.

Таким образом, бесплатное специальное питание является компенсацией и полагается сотрудникам, работа которых связана с вредными и особо вредными условиями труда. Однако, для подтверждения правомерности выдачи специального питания организации необходимо доказать, что оно полагалось работнику по условиям труда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом компенсации, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Доводы налогового органа в данной части основаны на следующем.

Выдача специального питания работникам общества проводилась на основании аттестации рабочих мест по условиям труда МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и приказа ООО «Тагилспецтранс» от 30.12.2005 №6 «О пролонгации документов по аттестации рабочих мест».

Приложением №8 к коллективному договору от 28.03.2006 определен перечень профессий, имеющих право на получение специальных жиров по 0,5 л. молока в день при 5-ти дневной рабочей неделе.

При этом, общество не является правопреемником МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», самостоятельно договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда общество с ООО «Уральский центр безопасности труда» не заключало, аттестация с момента государственной регистрации общества не проводилась.

Общество производило выдачу работникам специального питания за вредные условия работы (молоко) в 2006 году на сумму 127 655 руб. 70 коп., в 2007 году - на сумму 130 792 руб. 30 коп., в январе, феврале 2008 года - на сумму 28 212 руб. 30 коп.

С марта 2008 года согласно приказу общества от 29.01.2008 №18 и утвержденному Положению о порядке предоставления работникам общества компенсационных выплат за молоко выдача молока заменена компенсационной выплатой в размере 12 рублей за 0,5 л. за смену на сумму 180 192 рубля.

В связи с тем, что обществом аттестация рабочих мест не проводилась, не оценивались условия труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов, а документы, представленные обществом, свидетельствуют о проведении аттестации для другой организации, у общества отсутствуют доказательства того, что выдача специального питания и выплата денежной суммы являлись компенсацией работникам общества, работа которые связана с вредными и особо вредными условиями труда.

Таким образом, стоимость специального питания (молока), выданного обществом своим работникам, и денежные средства, выплаченные обществом работникам в размере, эквивалентном стоимости молока, являются для работников доходом, который должен быть учтен при определении налоговой базы по единому социальному налогу за 2006 - 2008 годы.

Нарушение, как указывает налоговый орган, подтверждается: главной книгой за 2006 - 2008 год по счету 70 «Расчеты по оплате труда»; списками на поучение спецжиров, трудовыми книжками, сводами начислений и удержаний за 2006 - 2008 год; расшифровкой строки 1100 «Суммы, не подлежащие налогообложению в налоговом периоде в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации» декларации по единому социальному налогу за 2006 - 2008 год; отчетом о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда объекта МУП «Спецавтохозяйство по уборке города»; картами аттестации; карточкой счета 10.6 «Прочие материалы» за 2006 - 2008 год, Журналом проводок по счету 25 «Общепроизводственные расходы» за 2006 - 2008 год.

В обоснование возражений налогоплательщик указывает, что нормы Трудового кодекса РФ и Налогового кодекса РФ не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации. При этом, не проведение аттестации работодателем не освобождает его от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов. Во исполнение изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и подзаконных нормативных актов предприятием в Коллективном договоре предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работников, занятых на работах с вредными условиями труда, молоком по установленным нормам в качестве компенсации

Налоговой инспекцией не представлено нормативного обоснования зависимости выдачи бесплатного молока или других равноценных пищевых продуктов по установленным нормам от проведения аттестации рабочих мест.

Суд отмечает, что согласно ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В подп.2 п.1 ст. 238 НК РФ определено, что не подлежат налогообложению ЕСН все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с бесплатным предоставлением питания.

При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни какое-либо другое законодательство не ставит предоставление данных льгот в зависимость от проведения аттестации или нарушения порядка ее проведения, если согласно утвержденному перечню данному работнику полагается бесплатное питание.

С учетом отмеченного, у налогового органа не имелось оснований для доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и ЕСН, в общей сумме 191372 руб., пени в размере 42253 руб., штрафа в сумме 12183 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению, решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 16.12.2009 года №16-28/160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления сумм налога на прибыль и ЕСН, в общей сумме 130681 руб., пени в размере 42253 руб., штрафа в сумме 12183 руб.

Согласно ст. 110 Налогового Кодекса РФ судебные расходы взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области надлежит взыскать в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 16.12.2009 года №16-28/160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Тагилспецтранс» к ответственности по ст.123 Налогового кодекса РФ в сумме 12138 руб. 00 коп., требования уплатить недоимку по налогу на прибыль и ЕСН, в общей сумме 130681 руб. 00 коп. и пени в размере 42253 руб. 00 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России №16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тагилспецтранс»

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в пользу ООО «Тагилспецтранс» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Дегонская