Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 19 – 26.05.2010 дело №А60-7385/2010-С10 по заявлениюЗакрытого акционерного общества «Управляющая компания Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество)

кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее по тексту - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее по тексту - Управление)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 10.03.2010 № 14; ФИО2 – представитель, доверенность от 10.03.2010 № 15.

от Инспекции: ФИО3 – представитель, доверенность от 31.12.2009 № 04-32;

от Управления: ФИО4 – представитель, доверенность от 02.02.1010 № 09-22/12.

В заседании суда 19.05.2010 был объявлен перерыв до 16.00 26.05.2010. После окончания перерыва заседание продолжено.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель ходатайствует об уточнении заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений от лиц участвующих в деле, не поступило.

Согласно уточненным требованиям заявитель просит признать недействительными решения Инспекции от 18.12.2009 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 106 966 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), предложения уплатить в бюджет указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение Управления от 10.02.2010 № 20/10 в части оставления без изменения решения Инспекции от 18.12.2009 № 62 в оспариваемой части. При этом заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов, несоответствие решения Инспекции положениям ст.ст. 40, 96, п. 8 ст. 250, ст. 252 НК РФ, поскольку:

- Инспекцией не доказан размер внереализационного дохода, полученного по мнению Инспекции Обществом в 2005 -2007 года в виде безвозмездно полученного права аренды автомобилей – цены, определенные заключением Уральской торгово-промышленной платы от 08.04.2009 № 04-04/09, нельзя признать рыночными (налог на прибыль – в сумме 210 045 рублей 12 копеек);

- в состав расходов по налогу на прибыль правомерно включены затраты по договорам на оказание услуг физическими лицами в сумме 16 223 420 рублей (сумма налога на прибыль – 3 896 020 рублей 80 копеек), поскольку указанные затраты являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Инспекция и Управление отзывы на заявление представили, требования Инспекции отклоняют со ссылкой на законность и обоснованность доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, Инспекции и Управления, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения от 08.12.2008 № 62 Инспекцией в период с 08.12.2008 по 29.09.2009 (с учетом решения Управления от 10.03.009 № 109 и продлении срока проверки, решений о приостановлении проведения проверки от 20.12.2008 № 65/1, 27.02.2009 № 62/2, от 28.05.2009 № 62/6 о приостановлении проверки) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и страховых взносов на ОПС, транспортного налога, земельного налога за период 01.01.2005 по 31.12.2007;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007 по 30.11.2008

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.11.2009 № 62 и вынесено решение от 18.12.2009 № 62 о доначислении Обществу налога на прибыль: 3 440 981 рубль (2005 год), 775 815 рублей (2006 год), 184 836 рублей (2007 год), пени по налогу на прибыль – 177 555 рублей 11 копеек и 482 469 рублей 29 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: 155 163 рубля (2006 год), и 36 967 рублей 20 копеек (2007 год); налога с дохода иностранной организации – 5 233 рубля, пени – 1975 рублей 26 копеек; НДС в суммах 26 470 рублей (2005 год), 2 195 524 рубля (2006 год), 90 354 рубля (2007 год), пени – 41 593 рубля 29 копеек, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 18 070 рублей 80 копеек (2007 год); штрафа поп. 1 ст. 126 НК РФ – 100 рублей.

Заявитель, не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 4 170 999 рублей 84 копейки, НДС в сумме 48 700 рублей, в соответствии с положениями ст.101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области с апелляционной жалобой от 30.12.2009 на решение Инспекции от 18.12.2009 № 62.

Решением Управления от 10.02.2010 № 20/10 решение Инспекции от 18.12.2009 № 62 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

После получения решения Управления от 10.02.2010 № 20/10 Общество в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции от 18.12.2009 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 106 966 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить в бюджет указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение Управления от 10.02.2010 № 20/10 в части оставления без изменения решения Инспекции от 18.12.2009 № 62 в оспариваемой части.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что решение Инспекции от 18.12.2009 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 106 966 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложения уплатить в бюджет указанные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, обязания внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение Управления от 10.02.2010 № 20/10 в части оставления без изменения решения Инспекции от 18.12.2009 № 62 в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права заявителя в связи со следующим:

Налог на прибыль в сумме 210 045 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления Обществу указанных сумм налога, пени и штрафа послужили следующие обстоятельства:

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом получен внереализационный доход за 2005 – 2007 годы в сумме 875 188 рублей в виде безвозмездно полученного права аренды автомобилей, сумма неуплаченного налога на прибыль составила 210 045,12 руб.

Обществом заключены договоры безвозмездного пользования автомобилями с физическими лицами, а именно:

1) Договор № 2 от 05.09.2001г. с ФИО5 на автомобиль Пежо - 406, 2000 года выпуска. В соответствии с п.3.1 договор заключен на неопределенный срок. По акту приема-передачи автомобиля в безвозмездное пользование от 05.09.2001г. автомобиль был передан ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт». По акту приема-передачи от 17.02.2005г. автомобиль Пежо - 406 возвращен собственнику ФИО5 Сумма полученного дохода по договору по рыночным ценам (без учета НДС) составила 21 448,0 руб.

2) Договор №УК-243 от 18.02.2005г. с ФИО5 на автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2005 года выпуска. В соответствии с п.3.1 договор заключен на неопределенный срок. По акту технического состояния автомобиля передаваемого в безвозмездное пользование от 18.02.2005г. автомобиль был передан ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт», а по акту приема- передачи от 18.12.2007г. возвращен собственнику. Сумма полученного дохода по договору по рыночным ценам (без учета НДС) составила 661 578,0 руб.

3) Договор № УК-379 от 01.06.2006г. с ФИО6 на автомобиль Субару Легаси, 2006 года выпуска. В соответствии с п.3.1. договор заключен на неопределенный срок. По акту технического состояния автомобиля передаваемого в безвозмездное пользование от 01.06.2006 года автомобиль был передан предприятию, а по акту приема-передачи от 31.03.2007г. возвращен собственнику. Сумма полученного дохода по договору по рыночным ценам (без учета НДС) составила 192 162,0 руб.

Данные транспортные средства использовались Обществом в течение 2005 -2007 годов, что подтверждается оборотной ведомостью по счету 1003 «Топливо» и расчетом расходов ГСМ по маркам машин. В бухгалтерском учете передача машин по договорам отражена на забалансовом счете 001, что подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств унифицированной формы ОС-6 № 2 от 05.09.2006г., № 3 от 18.02.2005г., №4 от 01.06.2006г.

В налоговом учете - доход, полученный от безвозмездной передачи автомобилей, не отражен во внереализационных доходах за период 2005-2007гг.

Кроме того, договоры безвозмездного пользования автотранспортом заключены по определению ст.20 НК РФ между взаимозависимыми лицами (лицами, в соответствии с семейным законодательством РФ, состоящими в родственных отношениях), поэтому характер взаимозависимости сторон по договору свидетельствует о влиянии связи на условия и результаты сделок.

Сторонами по перечисленным договорам являются: ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт» в лице генерального директора - ФИО7 и граждане ФИО5, ФИО6 - его дети, что подтверждено формами №1П (Приложение №1 к Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных статьей 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст.40 НК РФ, но не ниже остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В нарушение вышеуказанной нормы ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт» не учло полученный внереализационный доход при исчислении налогооблагаемой базы.

Принципы определения рыночной цены товаров (работ, услуг) установлены в п.4 -11 ст.40 НК РФ.

На основании ст. 96 НК РФ при проведении выездной проверки на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками.

Для расчета суммы внереализационного дохода, полученного Обществом от безвозмездного права аренды вышеназванных автомобилей, использование экспертное заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 08.04.2009№ 04-04/09.

Данное заключение, по мнению суда, не может являться основанием для определения рыночной цены аренды транспортных средств в связи с тем, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2005 № 11583/04, официальные источники информации о рыночных ценах не могут быть использованы без учета положений п.п.4 – 11 ст. 40 НК РФ, то есть должны содержать информацию о заключенных следках с идентичными (однородными) товарами (услугами) в сопоставимых условиях в определенный период времени. При этом должны учитываться не только цены предложения, но и их взаимодействие со спросом на рынке идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых условиях.

В вышеназванном экспертном заключении не содержится ни одной ссылки на конкретные сделки аренды транспортных средств, заключенные в тот же временной период. При определении рыночной цены аренды автомобилей экспертами за основу взята стоимость услуг такси в г.Екатеринбурге, что не может являться аналогичной сделкой. В качестве источников информации были использованы Интернет - сайты, в которых содержится только информация о предложениях, без взаимосвязи со спросом, что, по мнению Высшего Аритражного Суда Российской Федерации, является недопустимым. Кроме того, информация, размещенная в Интернете, не может рассматриваться как опубликованная в официальных изданиях, как этом предусматривает Министерство финансов РФ в Письме № 03-02-07/1-144 от 29.03.2007.

Суд полагает, что цена аренды стоимости автомобилей, указанная в экспертном заключении, является средней арифметической ценой, определенной по информации, размещенной и Интернете, с учетом различных поправочных коэффициентов (по г.Н-Тагилу), и не может быть признана рыночной ценой.

Налог на прибыль в сумме 3 896 020 рублей 80 копеек, соответствующие суммы пени и штрафов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов затраты по договорам на оказание услуг физическими лицами в сумме 16 233 420,0 руб., сумма неуплаченного налога на прибыль соответственно составила 3 896 020,80 руб.

По фактическим обстоятельствам установлено, что в 2005-2006 гг. Обществом заключено 203 договора возмездного оказания услуг с физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 договоров Исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Стоимость услуг указывается в пункте 3 договоров. Результаты работ оформляются актом выполненных работ (п.9 договоров).

В представленных Обществом для проверки договорах возмездного оказания услуг, указан: характер услуг, порядок их приемки, но не указан способ расчета стоимости оказанных услуг. В связи с тем, что в договорах стоимость одной и той же услуги у различных физических лиц оценена в пределах сумм от 16 000 руб. до 400 000 руб., Инспекцией выставлено требование от 13.04.2009г. №23 о предоставлении расчета стоимости оказанных услуг. Расчет стоимости оказанных услуг к договорам по требованию ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт» не представлен.

Согласно проведенным опросам 75 физических лиц, 95% из них являются работниками ОАО «Уральская химическая компания». При этом их должностные обязанности по основному месту работы совпадали с оказанными по договору услугами. Услуги работниками выполнялись в рабочее время, на рабочем месте с использованием технических средств ОАО «Уральская химическая компания». ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт» не представляла техническую документацию или иные средства для выполнения договора.

Так, например, ФИО8, являясь главным энергетиком ОАО «Уральская химическая компания» оказывал услуги по решению задач снижения затрат на энергопотребление ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт», которое не имеет производственных или складских помещений.

ФИО9 являясь начальником управления стратегического маркетинга ОАО «УХК», оказывал маркетинговые услуги ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт». Кроме того, выполнение заданий происходило в соответствии с планом исследований, который согласовывался с заместителем директора по маркетинговому развитию ОАО «Уральская химическая компания».

Из допроса ФИО10 также следует, что выполняемые услуги по договору курировались его вышестоящим начальством по основному месту работы (являясь начальником цеха КИПа, он осуществлял технические консультации по вопросам применения приборов контроля и автоматики, задания получал от главного метролога ОАО «УХК»).

Аналогично менеджер по продажам и маркетинговым исследованиям ФИО11, специалист планово - аналитического отдела ФИО12 отчеты о выполнении договоров передавали своему непосредственному начальнику в ОАО «УХК». Из анализа представленных документов следует, что выполнялись услуги, направленные на осуществление деятельности ОАО «Уральская химическая компания»

Порядок расчета стоимости услуг в договорах не установлен. Исполнители по договору, не могут точно назвать, какие услуги выполнялись. Отчеты по выполненным услугам отсутствуют, при этом акты приема - передачи не соответствуют предметам договора.

Более того, произведенными допросами свидетелей установлены факты отсутствия договорных отношений в принципе (договор на возмездное оказание услуг не заключался, услуги не оказывались, денежные средства исполнителем не получались).

Согласно п.1 ст.252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1, 4 ст.9. Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с учетом изменений и дополнений) (далее Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Следовательно при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Так, представленные для проверки акты сдачи-приемки услуг по договорам возмездного оказания услуг отражают лишь: месяц исполнения; сумму, подлежащую уплате и перечень предоставленных услуг без указания какой-либо направленности их на получение дохода ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт».

Акты сдачи-приемки услуг оформлены с нарушением п.2 ст.9 Закона №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно - отсутствуют:

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления со стороны ЗАО «Управляющая компания Уралхимпласт».

Наименование и перечень услуг, предусмотренных в договоре, должны соответствовать наименованию и перечню, зафиксированных в акте сдачи-приема оказанных услуг.

В представленных для проверки договорах и актах оказанных услуг имеются противоречивые сведения относительно содержания оказанных услуг (подробно расписаны противоречия в таблице №3 решения на стр.11-19)

Налогоплательщиком не представлены первичные документы к актам сдачи-приемки услуг, раскрывающих фактическое содержание результатов выполненных услуг. Следовательно, нельзя сделать вывод, в каком объеме эти услуги были выполнены, с какой целью, какова стоимость оказанных услуг и как результаты услуг повлияли на деятельность организации. В представленных документах и материалах допросов не прослеживается связь понесенных затрат с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, а также осуществление затрат в интересах Общества.

На основании данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о несоблюдении налогоплательщиком вышеперечисленных требований налогового законодательства, регламентирующие порядок отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе контрольных мероприятий установлено, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию.

Так как, представленные Обществом документы не могут считаться подлинными и достоверными, следовательно, не принимаются в качестве основания для принятия затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Указанные расходы, по мнению Инспекции, нельзя признать экономически обоснованными, поскольку выполнение услуг по заключенным договорам на возмездное оказание услуг явилось дублированием выполняемых обязанностей работниками Общества. Следовательно, для целей налогообложения указанные операции учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и Общество получает реальную налоговую выгоду и виде снижения налоговой нагрузки по налогу на прибыль.

Вывод Инспекции о том, что расходы Общества в виде выплаты по договорам на оказание услуг физическими лицами в сумме 16 233 420 рублей являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными, является по мнению суда, неправомерным.

Данный вывод Инспекции опровергается материалами дела и противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-ОП, согласно которой гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (п.1 ст. 2 Г РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53: обоснованность расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности или эффективности (Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-ОП).

Из акта выездной налоговой проверки от 16.11.2009 № 62 следует, что в 2005 – 2006 годах Общество активно начало заниматься коммерческой деятельностью, в частности торгово-закупочной деятельностью химической продукцией, что подтверждается отраженными в акте проверки суммами выручки: в 2005 году – 1 522 228 тыс.руб., 2006 – 3 268 850-тыс.руб.

Для осуществления значительно возросшего товарооборота Обществу были необходимы специалисты, которые занимались бы обеспечением данного вида деятельности (маркетологи, продавцы, технологи, консультанты, бухгалтера и т.д.). В связи с отсутствием в штатном расписании Общества соответствующего количества должностей и специальностей для выполнения дополнительного объема работ были привлечены специалиста на основании гражданско-правовых договоров оказания услуг.

Стоимость услуг устанавливалась пунктом 3 договоров. Сдача-приемка выполненных работ (оказанных услуг) оформлялась соответствующими актами.

Из представленных Инспекцией и Обществом документов следует, что все расходы, произведенные Обществом по заключенным гражданско-правовым договорам оказания услуг, являются документально подтвержденными, о чем свидетельствуют представленные договоры оказания услуг, акты выполненных работ, документы об оплате оказанных услуг (выполненных работ). Факт оплаты Обществом выполненных работ Инспекцией не оспаривается.

Также из акта выездной налоговой проверки следует, что прибыль Общества в 2005 – 2007 годах увеличилась в десятки раз, а следовательно, увеличился и уплаченный Обществом налог на прибыль. Данный факт свидетельствует о том, что действия Общества были направлены на получение дохода, и он Обществом получен.

Доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества о признании недействительными решения Инспекции 18.12.2009 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 106 066 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решения Управления области от 10.02.2010 № 20/10 в части оставления решения Инспекции от 18.12.2009 № 62 в вышеназванной части подлежат удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Обществом при подаче заявления государственная пошлина в сумме 4 000 рублей взыскивается с Инспекции и Управления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралхимпласт» удовлетворить.

2. Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 18.12.2009 № 62 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 106 066 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.02.2010 № 2010 в части оставления решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 18.12.2009 № 62 в вышеназванной части.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралхимпласт».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралхимпласт» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Уралхимпласт» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.А.Пономарева