Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Каргаполовой, после перерыва при ведении протокола помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания " (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании преддоговорного спора,

по встречному иску АО "ЕТК" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик), просит урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией города Екатеринбурга и Акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" при заключении договора от 31.01.2017г. №28 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ и о гарантийной ответственности, изложив пункты 2, 2.1, 3 и 3.1 договора в редакции Администрации города Екатеринбурга.

Ответчик по первоначальному иску АО "ЕТК" заявил встречное исковое заявление к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА, просит признать договор №28 от 31.01.2017г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ и о гарантийной ответственности недействительным. Вопрос о принятии встречного иска принят судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года производство по делу №А60-7396/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N 3а-174/2017 и по делу N3а-429/2016.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно решения по делам N 3а-174/2017 и по делу N3а-429/2016 вступили в законную силу.

Определением от 02.11.2017г. назначено судебное заседание.

Определением от 29.11.2017г. производство по делу возобновлено, встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом представлены дополнительные документы, ответчиком представлены пояснения.

Истец по первоначальному иску настаивает на требованиях в редакции уточнения от 15.05.2017г., согласно которому просит урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией города Екатеринбурга и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» при заключении договора от 31.01.2017 № 28 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, изложив пункты 2, 2.1, 3 и 3.1 договора в следующей редакции:

«2. В случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области

(Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, при работе в центральной части города (в границах улицулиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная)единовременный платеж:

при протяженности траншеи менее 10 метров

15700 рублей

при протяженности траншеи от 10 метров включительно до 50 метров

21000 рублей

при протяженности траншеи от 50 метров включительно до 100 метров

26200 рублей

при протяженности траншеи от 100 метров включительно до 200 метров

31500 рублей

при протяженности траншеи от 200 метров и свыше

36700 рублей

при работе на других территориях муниципального образования «город Екатеринбург»:

при протяженности траншеи менее 10 метров 10500 рублей

при протяженности траншеи от 10 включительно до 50 метров 15700 рублей

при протяженности траншеи от 50 включительно до 100 метров 21000 рублей

при протяженности траншеи от 100 включительно до 200 метров 26200 рублей

при протяженности траншеи от 200 метров и свыше 31500 рублей

Если участок производства работ расположен на границе между центральной частью города и другими территориями муниципального образования «город Екатеринбург», единовременный платеж вносится по тарифам, предусмотренным для центральной части города.

Единовременный платеж вносится «Исполнителем» в течение 10 дней со дня нарушения срока.

2.1. Оплата единовременного платежа не освобождает «Исполнителя» от выполнения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора.

3. При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 10 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2000 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 20 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, до 30 дней включительно, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 3200 рублей за каждый день нарушения сроков.

При нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, а так же срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, более 30 дней, начиная со дня нарушения срока, при осуществлении земляных работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев-Московская-Фурманова-Восточная), «Исполнитель» вносит на счет УФК по Свердловской области (Администрация города Екатеринбурга), указанный в настоящем договоре, неустойку в сумме 5200 рублей за каждый день нарушения сроков, при осуществлении земляных работ в иных частях муниципального образования «город Екатеринбург» - неустойку в сумме 4000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Если участок производства работ расположен на границе между центральной частью города и другими территориями муниципального образования «город Екатеринбург», неустойка вносится по тарифам, предусмотренным для центральной части города.

Неустойка вносится «Исполнителем» в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

3.1. Оплата неустойки не освобождает «Исполнителя» от выполнения условий, предусмотренных пунктом 1 настоящего Договора».

Уточнение принято судом к рассмотрению.

установил:

Как следует из материалов дела, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК») осуществляет на территории города Екатеринбурга земляные работы, связанные со строительством, модернизацией, реконструкцией, аварийным и текущим ремонтом сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с Положением «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение) для осуществления земляных работ необходимо получение разрешения на их проведение.

Согласно пунктам 1-11 Положения, для получения разрешения на производство земляных работ, заказчик в числе прочих документов должен предоставить договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, заключенный с Администрацией города Екатеринбурга (далее - договор).

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга 28.12.2016 направил в адрес АО «ЕТК» проект договора от 31.01.2017 № 28 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

АО «ЕТК» подписало указанный проект договора с протоколом разногласий, согласно которому из договора исключены пункты 2, 2.1, 3 и 3.1, устанавливающие ответственность исполнителя в виде единовременного платежа и неустойки в случае нарушения им срока восстановления нарушенного благоустройства.

АО «ЕТК» обосновало исключение из договора указанных пунктов тем, что обязанность по внесению единовременного платежа и неустойки не предусмотрена законодательством Российской Федерации. Кроме того, указало, что Федеральный закон «О защите конкуренции» запрещает органам местного самоуправления необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Администрацией города Екатеринбурга составлен протокол согласования разногласий и предоставлен АО «ЕТК» с сопроводительным письмом от 31.01.2017 для подписания.

Письмом от 06.02.2017 АО «ЕТК» уведомило Администрацию города Екатеринбурга об отказе заключить договор в редакции Администрации города Екатеринбурга.

АО «ЕТК» со своей стороны не предложило иного размера ответственности.

Администрация города Екатеринбурга полагает, что указанные пункты не могут быть исключены из договора, в связи с этим просит суд урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией города Екатеринбурга и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» при заключении договора от 31.01.2017 № 28 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, изложив пункты 2, 2.1, 3 и 3.1 договора в представленной истцом редакции.

Ответчик исковые требования не признает, указывает на то, что заключение указанного договора с истцом является вынужденной мерой, позволяющей получить разрешение на производство работ, считает условия договора о внесении единовременного платежа и неустойки в случае нарушения конечного срока сдачи работ несправедливыми, заявляет о недопустимости применения таких условий.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017г. указано, что решением Свердловского областного суда от 23 марта 2017 г административный иск удовлетворён частично, признаны недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано. Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы организации благоустройства и озеленения территории отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Также указано, что статья 7 федерального закона № 210-ФЗ содержит прямой запрет органам местного самоуправления требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг, а также требовать осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включённых в перечни, указанные в части 1-статьи 9 этого же закона (пункты 1 и 3 части 1 названной статьи).

Кроме того, федеральный законодатель, регулируя общественные отношения в сфере предоставления муниципальных услуг, не предусматривает возможность заключения какого-либо договора с органами местного самоуправления или принятия заявителем каких-либо обязательств, как условие получения такой услуги. Не предусмотрена такая обязанность и гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации установил, что суд первой инстанции законно признал недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения (на которое ссылается истец по настоящему иску).

Кроме того, утверждение административного ответчика о том, что оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта направлены на обеспечение восстановления благоустройства и соблюдение сроков его восстановления не состоятелен, поскольку не подтверждает полномочие органа местного самоуправления при определении порядка предоставления муниципальной услуги устанавливать иные требования, чем предусмотрены Федеральным законом № 210-ФЗ.

В силу ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, договор от 31.01.2017 № 28 подписан сторонами с протоколом разногласий, ответчик указал на исключение спорных пунктов.

Истец ранее ссылался на то обстоятельство, что законодательно не установлена ответственность за нарушение срока восстановления благоустройства, в связи с этим заключались соответствующие соглашения, аналогичные спорному договору.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора вступил в законную силу Закон Свердловской области от 02.11.2017г. О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Согласно п.3 ст.15 названного Закона нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных работ, связанных с благоустройством территории населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц -от десяти тысяч до тридцать тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Поскольку иных императивных правил относительно вида и размера ответственности по восстановлению объектов благоустройства не установлено, соглашение о размере ответственности сторонами спорного договора не достигнуто, то при указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований по первоначальному иску отсутствуют.

АО "ЕТК" в рамках встречного иска просит признать договор №28 от 31.01.2017г. о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ и о гарантийной ответственности, недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Истец по встречному иску также ссылается на положения ст. 169 ГК РФ.

В силу положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Применение закона разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно указанным разъяснениям в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В определении от 15.04.2008 N 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом может быть субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Таким образом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых предусмотрен способ - применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий. Договор №28 от 31.01.2017г. заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства и естественного ландшафта и не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация г. Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ.

Более того, Администрация г. Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

Ответчик заявляет, что при заключении договора он был лишен возможности участвовать в определении условий договора, был поставлен в неравное положение, существенно затрудняющее согласование договора.

Указанные доводы не основаны на законе в связи со следующим.

Поскольку заключение договора (на дату подписания договора) регламентировано Решением Екатеринбургской городской Думы № 58/63, на отношения сторон при заключении такого договора распространяются положения статьи 445 ГК РФ, регламентирующей разрешение преддоговорных споров, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ.

Представленное в материалы дела решение Свердловского областного суда от 23.03.2017г. по делу №3а-174/2017, оставленное без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации № 45-АПГ17-10 от 30 08 2017г., согласно которому административный иск акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» удовлетворен частично, со дня вступления в законную силу указанного решения суд признал недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 58/63, в отношении согласованных сторонами договора условий не имеет правового значения, посколькууказанные пункты Положения являются недействующими на будущее время.

Истцом по встречному иску о признании договора недействительным не представлены доказательства того, что цель договора №28 от 31.01.2017г., а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при совершении указанной сделки, являлись для стороны явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон либо противоречили действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора №28 от 31.01.2017г. недействительным.

Истец по первоначальному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Пункты 2, 2.1, 3 и 3.1 из договораот 31.01.2017г. №28 между Администрацией города Екатеринбурга и Акционерным обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" исключить.

2. В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова