Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 276 185 руб. 48 коп., в том числе 1 904 092 руб. 48 коп. – убытков, причинённых в результате утраты груза, вверенного истцом ответчику к перевозке на основании договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г. согласно договору – заявке № 130 от 02.12.2015г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, и 372 093 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.4 договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г. за период с 06.12.2015г. по 05.01.2016г.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в предварительном судебном заседании отзыве на исковое заявление, а также в дополнении к отзыву на исковое заявление, представленном в судебном заседании 26.04.2016г.

В судебном заседании 27.05.2016г. ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - договора-заявки № 130 от 02.12.2015г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, поскольку подпись на данном документе, по мнению ответчика, выполнена не генеральным директором ООО «ИНТЭГО-Бологистик» ФИО5

Ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Истец возражает относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 02.06.2016г. ответчиком ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы ответчик просит поручить Бюро независимой экспертизы «Версия» или обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ЭКС», на разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Является ли подпись, выполненная на представленном истцом в материалы дела Договоре – Заявке № 130 от 02.12.2015 подписью генерального директора ООО «ИНТЭГО-Биологистик» ФИО5 или выполнена иным лицом?

Платежным поручением от 14.06.2016г. № 1174 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением 16.06.2016г. суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу с целью установления способа выполнения подписи (лично или факсимиле) и подлинности подписи генерального директора ООО «ИНТЭГО-Биологистик» ФИО5, выполненной на договоре-заявке № 130 от 02.12.2015г на транспортно-экспедиционное обслуживание, проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр»,экспертуФИО6, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

1). Каким способом выполнена подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» ФИО5 на договоре-заявке № 130 от 02.12.2015г. на транспортно-экспедиционное обслуживание?

2). Если генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» ФИО5 на договоре-заявке № 130 от 02.12.2015г. на транспортно-экспедиционное обслуживание выполнена оригинальная подпись (лично, а не факсимиле), то выполнена ли указанная подпись генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» ФИО5 либо иным лицом?

В распоряжение экспертной организации представлены:

- подлинник договора – заявки № 130 от 02.12.2015г. на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- образцы подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» ФИО5, отобранные в судебном заседании 27.05.2016г., выполненные в быстром, среднем и медленном темпе;

- подлинник договора – заявки от 02.12.2015г. № 16 на транспортно-экспедиционное обслуживание;

- подлинник договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г.

27.06.2016г. от общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр поступило заключение экспертов № 15/16э, согласно которому эксперт по результатам проведенной им технико – криминалистической и почерковедческой экспертизы пришел к следующим выводам:

1. Подпись в графе: «ЭКСПЕДИТОР ООО «ИНТЭГО-Биологистик» Генеральный директор ФИО5» в Договоре-Заявке № 130 от 02 декабря 2015 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание» Экспедитор: ООО «ИНТЭГО-Биологистик», Клиент: ООО «КНК» нанесена формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

В Договоре-Заявке № 16 от 02 декабря 2015 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание» Экспедитор: ООО «ИНТЭГО-Биологистик» Клиент ООО «БАЛТЭКСПОРТ» в графе: «ЭКСПЕДИТОР ООО «ИНТЭГО-Биологистик» Генеральный директор ФИО5» расположена не подпись от имени ФИО5, а оттиск, нанесенный формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

2. Сравнительное исследование подписи от имени ФИО5, расположенной в графе: «ЭКСПЕДИТОР ООО «ИНТЭГО-Биологистик» Генеральный директор ФИО5» в Договоре-Заявке № 130 от 02 декабря 2015 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание» Экспедитор: ООО «ИНТЭГО-Биологистик», Клиент: ООО «КНК» с образцами подписи ФИО5 не проводилось, так как оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой, не являются объектами почерковедческой экспертизы.

Заключение экспертов № 15/16э приобщено судом к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, представил суду дополнения к отзыву на исковое заявление, заявил в письменном виде заявление об исключении недопустимых доказательств, в котором просит исключить из материалов в дела договор – заявку № 130 от 02.12.2015г.

Определением от 24.03.2016г. суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г., в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организует перевозку грузов клиента (грузоотправителей, указанных клиентом) и оказывает иные услуги, связанные с перевозкой грузов клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными настоящим договором (п. 1.1 договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г.).

Согласно п. 1.2 договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г. клиент оплачивает, а экспедитор оказывает экспедиционные услуги на основании заявки-поручения экспедитору (образец – приложение № 1 к настоящему договору).

Как указано истцом в исковом заявлении, 02.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 130 (далее – договор-заявка № 130 от 02.12.2015г.), согласно которому ответчик обязался организовать истцу доставку груза по маршруту Подольск – Москва на автомобиле RenaultMAGNNUM, государственный регистрационный знак E 963 HA 177,(полуприцеп ШМИТЦ SK024, государственный регистрационный знак EB 0316 77), водитель ФИО1, наименование груза: мясные деликатесы 5955,39 кг, 11 паллет.

В указанное в договоре-заявке № 130 от 02.12.2016г. время, как указано истцом в исковом заявлении, к месту загрузки прибыл поименованный в договоре-заявке № 130 от 02.12.2016г. автомобиль, водителю ФИО1, действующему на основании доверенности от 02.12.2015г., к перевозке и экспедированию был вверен груз, который к месту разгрузки доставлен не был.

По факту утраты груза истцом ответчику направлена претензия от 17.12.2015г. с требованием возместить фактически понесенный ущерб в размере 2 284 910 руб. 98 коп. и уплатить штраф в порядке п. 7.4 договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г.

21.01.2015г. ответчик направил истцу ответ на претензию № 2-21/01-15, в которой сообщил, что согласно товарным накладным № 476, 489, 497 (копии приложены к претензии) груз был выдан водителю ФИО1, экспедитор доверенности на получение указанного в претензии груза данному водителю не выдавал, считает, что вины экспедитора в данному случае не усматривается.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Вместе с тем, суд счел требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Как указано выше, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза, вверенного ответчику - водителю ответчика ФИО1, действующему на основании выданной ответчиком доверенности от 02.12.2015г., согласно заключенному с ответчиком договору- заявке № 130 от 02.12.2015г., в котором стороны согласовали существенные условия договора транспортной экспедиции, в том числе указали водителя ФИО1 и его паспортные данные, марку и государственный номер автомобиля, на котором будет осуществлена перевозка.

В качестве доказательства заключения договора транспортной экспедиции на осуществление спорной перевозки и факта вверения ответчику спорного груза к перевозке и экспедированию, истцом представлены следующие документы: договор-заявка № 130 от 02.12.2015г., доверенность от 02.12.2015г., экспедиторская расписка от 02.12.2015г. № 2, транспортная накладная от 02.12.2015г., транспортная накладная от 02.12.2015г. № 476, товарные накладные от 02.12.2015г. №№ 476, 488, 489.

Согласно п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Как установлено экспертом в вышеназванном заключении экспертов № 15/16э, подпись в графе: «ЭКСПЕДИТОР ООО «ИНТЭГО-Биологистик» Генеральный директор ФИО5» в договоре-заявке № 130 от 02.12.2015г. нанесена формой высокой печати (факсимильной печатной формой сравнительное исследование подписи от имени ФИО5, расположенной в графе: «ЭКСПЕДИТОР ООО «ИНТЭГО-Биологистик» Генеральный директор ФИО5» в договоре-заявке № 130 от 02.12.2015г. Экспедитор: ООО «ИНТЭГО-Биологистик», Клиент: ООО «КНК» с образцами подписи ФИО5 не проводилось, так как оттиски подписей, нанесенные факсимильной печатной формой, не являются объектами почерковедческой экспертизы.

Между тем, из содержания договора транспортной экспедиции № 6-05/15 от 06.05.2015г. не следует, что сторонами согласовано условие о возможности факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования,доказательств наличия между сторонами соглашения о возможности факсимильного воспроизведения подписи также не представлено, что не позволяет достоверно установить, что договор-заявка № 130 от 02.12.2015г. исходит от ответчика как от стороны по договору и, следовательно, заключен сторонами.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, однако для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию может доказываться любыми относимыми доказательствами.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом также представлена копия доверенности, выданной ответчиком ФИО1, при этом, в судебном заседании 26.04.2016г. ответчиком заявлено ходатайство о подложности указанного доказательства – доверенности от 02.12.2015г., ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях заявления такого ходатайства, о чем в протоколе судебного заседания проставлена соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя ответчика.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, истец возражал относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу подлинности подписи генерального директора ответчика, выполненную на указанной доверенности от 02.12.2015г.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, пояснил, что доверенность от 02.12.2015г. – документ, который истцом не выдавался, был предъявлен лицом, представившим в момент вверения спорного груза к перевозке документы, удостоверяющие личность водителя ФИО1, в связи с чем, возможности представить подлинник доверенности от 02.12.2015г. на исследование эксперту у истца не имеется.

Определением от 16.06.2016г. ходатайство ответчика о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства - доверенности от 02.12.2015г., судом рассмотрено и отклонено (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку подлинник доверенности от 02.12.2015г. в материалах дела отсутствует и не может быть представлен эксперту для проведения экспертизы подлинности выполненной на доверенности от 02.12.2015г. подписи и оттиска печати.

Учитывая отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 02.12.2015г., а также принимая во внимание подтверждение истцом и признание истцом в судебном заседании 02.06.2016г. того обстоятельства, что представленная в материалы дела копия доверенности от 02.12.2015г. содержит подпись лица, не являющегося руководителем ответчика - ООО «ИНТЭГО-Биологистик», признание истцом указанного обстоятельств в порядке ч. 3 ст. 70Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесено арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца в протоколе судебного заседания 02.06.2016г., суд не может признать представленную в материалы дела выданную ФИО1 доверенность ООО «ИНТЭГО-Биологистик» от 02.12.2015. достоверным доказательством по делу.

Иные представленные истцом документы - экспедиторская расписка от 02.12.2015г. № 2, транспортная накладная от 02.12.2015г., транспортная накладная от 02.12.2015г. № 476, товарные накладные от 02.12.2015г. №№ 476, 488, 489, в которых содержится подпись водителя ФИО1, в отсутствие заключенного сторонами договора транспортной экспедиции с указание в нем ФИО1 в качестве лица, уполномоченного ответчиком осуществлять спорную перевозку, а также иных документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочий действовать от имени ответчика, не свидетельствуют о вверении спорного груза к перевозке именно ответчику (лицу, уполномоченному ответчиком осуществить спорную перевозку).

На основании изложенного, поскольку факт принятия груза к перевозке и нарушения ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза не подтвержден материалами дела, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований (наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору; причинная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом), необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате утраты груза и уплате штрафа за неподачу ТС под выгрузку.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (34 424 руб. 55 коп.), государственная пошлина в сумме 43 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 18 000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком за проведение экспертизы по платежному поручению № 1174 от 14.06.2016г. денежная сумма в размере 2 000 руб. подлежит возвращению ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, о чем судом будет вынесено соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенигсбергские Коптильни» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭГО-Биологистик» 18 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплате экспертизы).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кенигсбергские Коптильни» из федерального бюджета 43 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.01.2016г. № 95.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Яговкина