Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-74028/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 59065 руб. 99 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: извещен, не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 21.12.2018 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 59065 руб. 99 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 21583 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., неустойки в сумме 17482 руб. 99 коп., с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик заявленные истцом требования не признал.

Из материалов дела следовало, что 20.09.2018 в 02 ч. 05 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Малышева-Розы-Люксембург, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, г/н: <***>, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, г/н: <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности.

21.09.2018 года потерпевший ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №2006273893 в результате страхового события, произошедшего 20.09.2018 года.

Согласно экспертному заключению стоимость поврежденного транспортного средства составила 107600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 24800 руб., следовательно, ущерб составил сумму: 107600 руб. - 24800 руб. = 82800 руб. Недоплаченное страховое возмещение составило: 82800 руб. - 61216 руб. 05 коп. = 21583 руб. 95 коп.

30.10.2018 страховщик получил претензию, на которую ответил отказом.

В соответствии п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля 26.09.2018 года, о чем ФИО3 уведомлен телеграммой. Однако на организованный страховщиком осмотр заявитель не явился, транспортное средство не представил.

26.09.2018 года страховщику от ФИО3 поступило уведомление о том, что он намерен представить транспортное средство на осмотр страховщику 27.09.2018 года.

27.09.2018 года страховщиком вновь организован осмотр поврежденного транспортного средства, на который автомобиль представлен.

11.10.2018 года, рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» согласовало размер выплаты в сумме 60257 руб. 12 коп. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Экипаж» от 09.10.2018 № 496386/59УЯ и направило заявителю уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты или явки в кассу страховщика для получения выплаты наличными денежными средствами.

17.10.2018 года ФИО3 явился в кассу страховщика и получил страховую выплату в указанном размере.

Кроме того, 08.10.2018 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого страховщиком размер выплаты уточнен, определен на основании заключения эксперта-техника ООО «Экипаж» от 17.10.2018 № доп496386/59УЯ в сумме 61216 руб. 05 коп., согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ФИО3 определена в сумме 85378 руб., стоимость годных остатков - 24161 руб. 95 коп.

22.10.2018 года ФИО3 направлено уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов для выплаты или явки в кассу страховщика для получения выплаты.

25.10.2018 года ФИО3 явился в кассу страховщика и получил доплату в сумме 958 руб. 93 коп.

29.10.2018 года страховщику от истца поступило уведомление об уступке ФИО3 права на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю в пользу ИП ФИО1

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которого среднерыночная стоимость транспортного средства составила 107600 руб., стоимость годных остатков - 24800 руб., расходы на оценку составили 20000 руб.

31.10.2018 года страховщику от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного им заключения оценщика, возмещении расходов на оценку.

08.11.2018 года, проверив представленные заключения независимого эксперта истца, страховщиком направлен мотивированный ответ на претензию с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом заключения. Ответчик сообщил истцу, что основания для доплаты страхового возмещения на основании представленного истцом заключения отсутствуют. Представленное истцом заключение надлежащим доказательством размера ущерба не является, поскольку приведенные в нем значения и стоимость завышены, для определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП использованы некорректные аналоги, что способствовало значительному увеличению средней рыночной стоимости транспортного средства, неправильно определен коэффициент Ci, приведенная стоимость аналогов не подтверждена соответствующими объявлениями о продаже, позволяющими установить соответствие использованных при сравнении автомобилей объекту оценки, в частности, установить регион продажи и дату, на которую имелось предложение о продаже, то есть в целом проверить обоснованность указанных экспертом истца данных о стоимости аналогов.

Кроме того, специалистом истца при расчете не учтены многочисленные доаварийные повреждения/дефекты эксплуатации транспортного средства, зафиксированные актом осмотра ООО «Экипаж» от 27.09.2018 года, проведенного с участием собственника транспортного средства, который подтвердил их наличие и не относимость к последствиям заявленного события, подписал акт осмотра без замечаний. В то время как акт осмотра от 08.10.2018 года без указания каких-либо доаварийных повреждений, на основании которого составлено заключение эксперта истца, проведен без участия собственника транспортного средства ФИО5, его подписи не содержит. Таким образом, по мнению ответчика, данное заключение независимого эксперта истца, как не отражающее действительную величину ущерба, не могло быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ответчик в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и правильного разрешения спора, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, поставив на разрешение судебному эксперту следующие вопросы: «Какова среднерыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21150», г/н <***>, по состоянию на 20.09.2018 года, стоимость годных к реализации остатков?». Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту ООО «Росоценка» ФИО6 или эксперту ООО «Новый стандарт» ФИО7

По платежному поручению от 13.03.2019 № 10 ответчик перечислил на депозитный счёт арбитражного суда 17000 руб. 00 коп.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы эксперту ФИО8

Согласно ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что данные вопросы, подлежат исследованию по рассматриваемому делу, в свою очередь требовали специальных познаний, суд назначил судебную автотехническую экспертизу с установленным сроком представления экспертного заключения до 20.05.2019.

В соответствие с п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением от 21.12.2018 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 59065 руб. 99 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 21583 руб., расходов на оплату экспертизы в сумме 20000 руб., неустойку в сумме 17482 руб. 99 коп., с продолжением её начисления по день фактического исполнения обязательств.

По платежному поручению от 13.03.2019 № 10 ответчик перечислил на депозитный счёт арбитражного суда 17000 руб. 00 коп.

Истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы эксперту ФИО8

Определением от 07.04.2019 судом назначенаавтотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО9, имеющему высшее техническое и экономическое образование, дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценка», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015 года.

С учётом уточнения экспертного задания на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21150, г/н <***> по состоянию на 20.09.2018 (доаварийная стоимость автомобиля на дату 20.09.2018)?

2) Какова стоимость годных к реализации остатков автомобиля ВАЗ-21150, г/н <***>?

20.06.2019 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО9 от 17.06.2019 № 1278/08-3, согласно которому на поставленные вопросы даны следующие выводы эксперта:

1. С технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, (технически исправного), на момент исследования 20 сентября 2018 года, может составить: 92600,00 руб. (девяносто две тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

2. С технической точки зрения стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2018 года, может составить: 20300,00 руб. (двадцать тысяч триста руб. 00 коп.).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статьи 86 АПК РФ, арбитражный суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 11083 руб. 95 коп. недоплаченного страхового возмещения; сумму 20000 руб. 00 коп. на проведение экспертизы; сумму 28485 руб. 75 коп. неустойки по день фактического погашения ответчиком долга; судебные расходы на оплату услуг представителя 34000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 369 руб. 00 коп.; нотариальные расходы в сумме 2330 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Заявление принято к рассмотрению (ст. 41, 49 АПК РФ).

20.09.2018 в 02 ч. 05 мин. в <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством НИССАН ПРИМЕРА, г/н: <***>, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, г/н: <***>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Был составлен административный материал по ДТП. Собственник автомобиля НИССАН ПРИМЕРА застраховала свою ответственность в страховой компании «НСГ-РОСЭНЕРГО». Ответственность потерпевшего застрахована в «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 2006273893.

21.09.2018 страховщик получил заявление о страховом случае, осмотрел транспортное средство и произвел выплату в размере 60257 руб. 12 коп. Позже страховщик доплатил еще 958 руб. 93 коп. от 25.10.2018.

С целью определения размера причиненного ущерба проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП.

Согласно экспертному заключению эксперта ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России эксперту ФИО9 от 17.06.2019 № 1278/08-3 рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, (технически исправного) на момент исследования 20.09.2018 года составила 92600 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 20300 руб. 00 коп., всего – 72300 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплаты на общую сумму 61216 руб. 05 коп.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило сумму 11083 руб. 95 коп. (92600 – 20300 = 72300 – 61216,05).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба в сумме 11083 руб. 95 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы расходов на проведение экспертизы суд рассмотрел и не удовлетворил, так как сумма не является завышенной и является даже ниже стоимости аналогичной экспертизы, проведенной в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России эксперту (25000 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец просил взыскать неустойку в сумме 28485 руб. 75 коп. за период с 11.10.2018 по 27.06.2019 (257 дней) с продолжением её начисления по день погашения задолженности (11083 руб. 95 коп. х 1% х 257).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок, принимая во внимание, что права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, переданы Обществу по договору цессии, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что в данном деле, учитывая период просрочки исполнения решения суда и отсутствие объективных оснований для его неисполнения, судами не установлено.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 " О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ ").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 28485 руб. 75 коп. явно большая в сравнении с суммой недоплаченного страхового возмещения 11083 руб. 95 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

В связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 1211 руб. 94 коп., начисленной за период с 11.10.2018 по 27.06.2019, исходя из двукратной ставки Банка России.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что сумма неустойки 1211 руб. 94 коп. не покрывает возможных убытков истца, оснований для иных выводов суд не усмотрел.

При этом непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учётом последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Между истцом и юристом ФИО10 было заключено соглашение на оказание юридических услуг в виде консультаций, составления правовых документов, представительства в судебных инстанциях. За оказанные юридические услуги истец понес расходы в размере 34000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 34000 руб.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных заседаний, ИП ФИО1 самостоятельно осуществлял действия по представлению своих интересов в суде.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 369 руб. 00 коп. и расходы, связанные с нотариальным заверением документов и доверенности в сумме 2330 руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса суд удовлетворил со ссылкой на пункты 1, 23 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 28 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел (ОСАГО) (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, в размере 369 руб. 00 коп., что соответствует стоимости почтовых услуг Почты России.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (п. 2 ст. 109 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Исходя из содержания названных норм права понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, порученная ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России. На депозит Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в размере 17000 руб. внесены ответчиком и 8000 руб. были внесены истцом.

Стоимость проведения экспертизы в ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России была определена в размере суммы 25000 руб. 00 коп.

Представленное заключение эксперта от 17.06.2019 № 1278/08-3 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ни истец, ни ответчик суду не представили.

Поскольку результаты проведенной экспертизы подтвердили доводы истца о неполной выплате ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика в сумме 8000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 2363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 32295 руб. 89 коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение в сумме 11083 руб. 95 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 27.06.2019 в сумме 1211 руб. 94 коп., которую продолжить начислять с 28.06.2019 по день погашения долга в размере суммы 11083 руб. 95 коп., исходя из двукратной ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения.

В порядке распределения судебных расходов взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 13062 руб. 00 коп., в том числе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2363 руб. 00 коп., в возмещение понесенных почтовых расходов сумму 369 руб. 00 коп., в возмещение нотариальных расходов сумму 2330 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму 8000 руб. 00 коп.

В части возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 34000 руб. 00 коп. отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова