Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Каленюк, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7402/2019

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 709457 руб. 78 коп.,

по встречному иску

общество с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 370909 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, директор, решение №2 от 19.12.2018г., ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 12.04.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Стар-Прайм» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГлавТоргСервис» о взыскании 709457 руб. 78 коп., в том числе: 450000 руб. задолженности за товар по договору поставки от 09.10.2018г. №87, переданный по УПД от 08.11.2018г. №000492; 86400 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной на основании п.5.2 договора, 43000 руб. - транспортные расходы по доставке указанного выше груза; 8256 руб. - неустойки за просрочку оплаты доставки товара, 19965 руб. - расходов по замене товара; 1836 руб. 78 коп. - неустойки, начисленной на сумму расходов по замене товара, а также о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 100000 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит исключить требования о взыскании 19965 руб. расходов по замене товара; 1836 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на расходы по замене товара.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от части исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на существенные нарушения условий договора, в удовлетворении иска просит отказать, В частности, ответчик сослался на некачественность поставленного товара, который впоследствии по договоренности сторон был истцом заменен на товар иного наименования (по УПД от 19.12.2018г. №000588), который также оказался некачественным, что подтверждено заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 06.03.2019г. С требованиями о возмещении транспортных расходов не согласен со ссылкой на ненадлежащее качество товара.

Ответчик по первоначальному иску ООО «ГлавТоргСервис» обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Стар-Прайм» 370909 руб., составляющих убытки в связи с поставкой некачественного товара по счетам-фактурам №ООО386 от 16.10.2018г., №ООО447 от 31.10.2018г., №ООО463 от 02.11.2018г., №ООО492 от 08.11.2018г., в том числе 14869 руб. – расходы на перепаллечивание товара, 80000 руб. – расходы на аренду складского помещения, 70200 руб. - транспортные расходы на развоз товара, 193600 руб. - расходы на обратный сбор товара, 12240 руб. – расходы на приобретение товара для дополнительного анализа качества. Также заявил требование о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 29100 руб. как судебные расходы.

Определением от 16.05.2019г. встречное исковое заявление ООО "ГЛАВТОРГСЕРВИС" принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В судебном заседании 21.05.2019г. истец по первоначальному иску поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга. Ходатайство удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил возражения против принятия встречного иска, полагает, что встречные требования не связаны с основаниями первоначального иска, заявлены в отношении товара по иным счетам-фактурам, следовательно, не направлены к зачету первоначальных требований. Данные возражения отклонены, поскольку не соответствуют ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец встречные исковые требования не признал, полагает, что некачественность товара представленными документами не подтверждена. Кроме того, истец устно заявил о фальсификации представленного ответчиком акта о замене от 22.12.2018г., ссылаясь на то, что составлен не в дату, указанную в нем, а настоящему судебному заседанию, ранее ему не направлялся, кроме того, акт от 22.12.2018г. по своему содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам. Истцу разъяснен порядок обращения с заявлением о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика пояснил, что первоначальные требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, на встречных исковых требованиях настаивает. Кроме того, заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, к которому ответчик обратился по фактам поставки товаров ненадлежащего качества, в связи с чем в отношении истца проводится проверка, полагает, что Управление может дать квалифицированные пояснения относительно качества товара. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску заявил об уменьшении размера исковых требований в части пеней и просит взыскать пени в сумме 87700 руб. за период с 15.11.2018г. по 11.02.2019г. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Уменьшение размера исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращается.

Истец по встречному иску обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просит обязать ООО «Стар-Тайм» своими силами и за свой счет осуществить забор партии незамерзающей жидкости с повышенным содержанием алкоголя – незамерзающей жидкости WheelLine, замененной по счету-фактуре №8032 от 27.12.2018г., накладная №588, которая по настоящий момент находится на территории складских помещений, арендуемых истцом.

Ходатайство судом отклонено, поскольку данное требование является дополнительным, при подаче встречного иска не было заявлено, то есть не соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.10.2018г. №87, согласно которому истец по первоначальному иску (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика по первоначальному иску (покупателю) товар – незамерзающую жидкость «Морозоff».

На основании указанного договора истец по УПД от 08.11.2018г. №ООО492 передал ответчику товар на общую сумму 450000 руб. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы по доставке товар в размере 43000 руб., что подтверждено договором-заявкой от 31.10.2018г. №171, актом от 08.11.2018г. №ООО5 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара и транспортных расходов в соответствии с условиями раздела 4 договора истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 493000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на некачественность полученного товара, в связи с чем по согласованию между сторонами, указанная партия товара заменена на иной товар по УПД от 19.12.2018г. №ООО588. Данная партия товара также оказалась некачественной, в связи с чем ответчик обратился в АНО «Центр Технических Экспертиз», заключением специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 06.03.2019г. некачественность товара подтверждена.

Между тем, согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании или договором. В соответствии с п. 3.4 договора поставки от 09.10.2018г. №87 приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г. №П-7.

Между тем, доказательств некачественности товара, полученного ответчиком по УПД №ООО492, последним не представлено, документов о приемке товара по качеству в соответствии с названной Инструкцией не представлено.

Ссылка ответчика на акт о замене товара ненадлежащего качестве от 22.12.2018г. как подтверждение довода о замене товара по согласованию с истцом, судом отклоняется. Указанный акт подписан лишь ответчиком. Подпись представителя поставщика по доверенности ФИО4 в указанном акте отсутствует, доверенность в подтверждение полномочий представителя, на которую имеется ссылка в акте, не представлена.

Таким образом, факт некачественности товара по УПД №ООО492 и факт ее замены на иную партию товара (по УПД №ООО588) в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан.

Доводы ответчика о том, что партия товара по УПД №ООО588, поставленная взамен товара по УПД №ООО492, также оказалась некачественной, не принимаются судом в силу следующих обстоятельств.

Как отмечено выше, порядок приемки товара по качеству в соответствии с соглашением сторон договора определен Инструкцией П-7. Между тем, документов приемки товара, предусмотренных указанной Инструкцией, ответчиком не представлено.

Акт об обнаружении недостатков товара от 04.03.3019г. составлен комиссией в составе заинтересованных лиц ответчика (директора, бухгалтера, специалиста по продажам, специалиста по закупкам, кладовщика), компетентный представитель общественности или представитель незаинтересованной организации в работе комиссии участия не принимал. Сведений об условиях хранения товара, полученного по УПД от 19.12.2018г., в акте не имеется, идентификация товара невозможна.

Ответчиком также представлен акт об отборе образца для передачи на исследование от 12.02.2019г. Указанный документ в нарушение требований Инструкции П-7 также составлен комиссией из заинтересованных лиц, при этом не содержит ссылки на документ, в соответствии с которым производится отбор образца, не указано количество товара, отобранного в качестве образца, нет сведений об упаковке и маркировке образца.

Что касается заключения специалиста в области химического исследования АНО «Центр Технических Экспертиз» от 06.03.2019г., то в указанном документе отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать исследованный специалистом образец товара и спорную партию товара. Кроме того, в заключении специалиста не содержится выводов о соответствии либо несоответствии исследованного образца товара требованиям, предъявляемым к его качеству.

Соответствующие организации (инспекции по качеству товаров, бюро товарных экспертиз) к проверке качества товара ответчиком не привлекались, что также не соответствует требованиям Инструкции П-7.

Представленные ответчиком письма его контрагентов о некачественности полученного от него товара, документы о сборе товара от них и другие не могут служить самостоятельным доказательством ненадлежащего качества товара, поставленного истцом.

Таким образом, ответчиком не доказана некачественность товара, полученного по УПД №№ООО492, ООО588.

В связи с отмеченным исковые требования по первоначальному иску о взыскании стоимости товара в сумме 450000 руб. и расходов по его доставке в сумме 43000 руб. подлежат удовлетворению. Иных возражений, помимо ссылки на некачественность указанного товара, ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты, которая в соответствии с п. 5.2 договора составляет 0,2% за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период просрочки оплаты с 15.11.2018г. по 11.02.2019г. составила 87700 руб. Расчет проверен, ответчиком не оспорен. Требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки в твердой сумме, а также в части продолжения начисления неустойки по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора.

Истцом по первоначальному иску заявлен отказ от части требований (требования о взыскании 19965 руб. расходов по замене товара; 1836 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на расходы по замене товара), в этой части производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается встречных исковых требований, то оснований для их удовлетворения не установлено.

Как отмечалось выше, проверка качества товара должна производиться в соответствии с Инструкцией П-7. Ответчиком не представлено соответствующих документов в подтверждение ненадлежащего качества товара по УПД №№ООО386 от 16.10.2018г., №ООО447 от 31.10.2018г., №ООО463 от 02.11.2018г., №ООО492 от 08.11.2018г. Сами по себе уведомления покупателей – контрагентов ответчика о некачественности товара, требования о возврате товара не являются достаточными доказательствами несоблюдения требований к качеству товара, поставленного истцом по спорным УПД. Акты приемки по качеству, акты отбора образцов, экспертные заключения (заключения специалистов) в отношении указанных партий товара отсутствуют.

Ссылки ответчика на повышенное содержание алкоголя в спорной продукции также надлежащими документами не подтверждено. Оценка заключению специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» от 06.03.2019г. дана выше, в связи с нарушением порядка отбора проб и передачи образца на исследование, результаты исследования не могут быть распространены на партии товара как по УПД №№ООО492, ООО588, так и на иные партии товара (по УПД №№ООО386 от 16.10.2018г., №ООО447 от 31.10.2018г., №ООО463 от 02.11.2018г.)

Что касается товара, приобретенного ответчиком у истца по счету №ООО387 от 09.01.2019г. на сумму 12240 руб., то представленные документы также не принимаются судом. Как следует из платежного поручения от 09.01.23019г. товар (незамерзающая жидкость) приобретена ответчиком в январе 2019г. Протокол испытаний непищевой продукции от 10.04.2019г. №8336 не содержит каких-либо сведений, подтверждающих то обстоятельство, что исследованный образец имеет отношение к приобретенной партии товара по указанным выше документам. В протоколе испытаний указан изготовитель товара ООО «Вертикаль» г. Владимир, отбор образцов производился 04.04.2019г., то есть спустя 3 месяца после приобретения товара по счету №ООО387 от 09.01.2019г. оснований для распространения результатов испытаний этого образца на приобретенный у истца товар не имеется.

Таким образом, факт некачественности товаров, полученных ответчиком от истца ненадлежащим образом не доказан в связи с чем встречные исковые требования о взыскании убытков, понесенных ответчиком (расходы на перепаллечивание товара, 80000 руб. – расходы на аренду складского помещения, 70200 руб. - транспортные расходы на развоз товара, 193600 руб. - расходы на обратный сбор товара, 12240 руб. – расходы на приобретение товара для дополнительного анализа качества) удовлетворению не подлежат.

Заявленные ответчиком к возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 29100 руб. как судебные расходы возмещению за счет истца также не подлежат.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению.

Истцом по первоначальному иску заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 100000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором от 01.02.2019г. на оказание юридических услуг, а также платежными документами (платежные поручения от 25.12.2018г. №364, от 09.01.2019г. №39, чек Сбербанка от 08.12.2019г.)

Возражения ответчика о завышении суммы расходов представляются неосновательными с учетом фактического объема оказанных услуг по представлению интересов истца не только по первоначальному иску, заявленному истцом, но также в связи с предъявленным ответчиком встречным иском, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, количества процессуальных документов, подготовленных и поданных в суд от имени истца.

Взаимоотношения представителя истца с адвокатским сообществом не имеют отношения к договору, заключенному представителем с истцом по настоящему делу.

С учетом изложенного требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины 6000 руб., уплаченной в связи с заявлением дополнительного требования, которое не принято судом к рассмотрению, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» 580700 руб., в том числе долг в сумме 493000 руб. и неустойку в сумме 87700 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019г. по день фактической уплаты долга.

В части требований о взыскании долга в сумме 19965 руб. и неустойки в сумме 1836 руб. 78 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14614 руб. и в возмещение судебных издержек 100000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стар-Прайм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2575 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019г. №65. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлавТоргСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.06.2019г. №1786. Оригинал платежного поручения возвратить ответчику.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Л. Зорина