Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Новоселовой, рассмотрел дело №А60-7420/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Крафт Л. А. к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления и действий незаконными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Баркас», Общество с ограниченной ответственностью «Риада».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности 66 АА №1765108 от 13.03.13;

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителю заявителя и заинтересованному лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены письменные возражения заявителя от 29 марта 2013 года на отзыв судебного пристава-исполнителя. Представитель заявителя уточнил заявленные требования. Уточнение судом принято. К материалам дела приобщены отзыв на заявление третьего лица ООО «РИАДА» и копи документов согласно приложению. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Индивидуальный предприниматель Крафт Л. А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением. С учетом приятого судом уточнения заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО1 от 03.09.12 в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, помещение №8, вынесенного в рамках исполнительного производства №6863/12/07/66.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО «РИАДА» в своем письменном отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо – ООО «Баркас» письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство №6863/12/07/66, возбужденное 06.03.12 на основании исполнительного листа АС №№000374539, выданного Арбитражным судом Свердловской области на исполнение решения по делу №А60-29417/2011, в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Баркас» о взыскании денежных средств в общей сумме 2648861 руб. 52 коп. в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «РИАДА».

В рамках указанного исполнительного производства заинтересованным лицом 03 сентября 2012 года было вынесено постановление, согласно которому заинтересованное лицо объявило запрет на регистрацию права собственности в отношении имущества: нежилого помещения №1106, площадью 111, 9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 11-тый этаж, инв. № 1/44649/А/21, литер А.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель поручил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Постановление от 03.09.12 утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2012г., Индивидуальный предприниматель Крафт Л. А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела 17 мая 2012 года директор должника Общества с ограниченной ответственностью «Баркас» обратился к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга по Свердловской области ФИО1 с пояснениями, согласно которым просил произвести замену предмета ареста с имущества, не принадлежащего обществу. При этом должник указал, что во владении ООО «Баркас» находится офис №1106 площадью 111, 9 кв.м, до 17 мая 2012 года данный офис по инвестиционному договору не передавался.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос от 24.05.12 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о предоставлении сведений о том, подавались ли документы на регистрацию права собственности в том числе на офисное помещение №1106 на 11 этаже административно-торгового здания с многоэтажным паркингом, площадью 111, 9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также представления информации о наличии существующих на момент подачи запроса ограничений (обременений) в отношении указанного имущества.

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области №01/288/2012-002 от 21.05.12 и №01/081/2012-254 от 01.06.12 сведений о государственной регистрации права на указанное имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится.

На основании поступившей информации судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынес оспариваемое постановление.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Обращаясь с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Согласно ст. 12 и ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обоснование нарушения оспариваемым постановлением прав заявителя предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в силу существования оспариваемого постановления она лишена возможности заключать, в том числе долгосрочные договоры аренды недвижимого имущества, поскольку договоры, заключенные на срок более одного года подлежат обязательной государственной регистрации в органах Росреестра.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что доказательства нарушения прав и законных интересов материалы дела не содержат, при этом суд исходит из следующего.

Право собственности заявителя на нежилое помещение, площадью 111, 9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 11-тый этаж, помещение №8 зарегистрировано 05.07.12, то есть до вынесения оспариваемого постановления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ №482276. Доказательств того, что заявителем заключались какие-либо долгосрочные договоры аренды в отношении имущества, равно как и доказательств того, что заявитель обращался с заявлением о регистрации таких договоров в регистрационную службу и ему было отказано в их регистрации, по причине наличия оспариваемого постановления, материалы дела не содержат.

Кроме этого согласно ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, заявителю о наличии оспариваемого постановления от 03.09.12 стало известно из уведомления о государственной регистрации №01/431/2012-433 от 21.09.12, направленному предпринимателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Указанное уведомление было получено заявителем 27.09.12 согласно отметке на конверте. Заявитель также обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 02.10.12 о снятии ареста с недвижимого имущества, в котором также имеется ссылка на оспариваемое постановление от 03.09.12.

С настоящим заявлением заявитель обратился 04.03.2013г., что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с нарушением 10-дневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания представителем заявителя устно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 03.09.12. В обоснование уважительности причины пропуска срока на обжалование, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ему были неизвестны основания вынесения оспариваемого постановления, поскольку отсутствовал текст постановления. Иных причин предприниматель не приводит.

По мнению суда, данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, поскольку обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель также не имел оспариваемого постановления. Заявление было принято к производству определением от 11 марта 2013 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что настоящее заявление, поступившее в арбитражный суд 04.03.2013, подано с пропуском срока на обжалование постановления от 03.09.12 и отсутствуют причины, которые бы объективно препятствовали предпринимателю своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований следует отказать.

Заявителем при подаче заявления по чеку-ордеру №129 от 28.02.2013 года уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части и при изготовлении резолютивной части решения судом допущены оговорка и описка в части указания размера государственной пошлины, подлежащей возврату заявителю из федерального бюджета. Данные оговорка и описка подлежат исправлению при изготовлении судебного акта в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крафт Л. А. (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру №129 от 28.02.13 года. Подлинный чек-ордер возвратить заявителю.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев