Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Кравцовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Судленковой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северная лесоторговая компания"(ИНН <***>)

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

при участии на стороне заинтересованного лица третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС РФ по Свердловской области, МИФНС № 27 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 07.03.2012 года, ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 12.03.2012 года,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности №03-12/09 от 04.04.2012 ,

от УФНС РФ по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 0922/7 от 14.03.2012 год,

от МИФНС № 27 по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 4 от 16.01.2012 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Северная лесоторговая компания» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения № 87666 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке», вынесенное ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) 14.12.2011 года.

Данным решением были приостановлены операции по расчетному счету налогоплательщика, по мнению последнего, в отсутствие правовых оснований.

Налоговый орган против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что оспариваемое решение отменено вышестоящим налоговым органом. При этом заинтересованное лицо отмечает, что у общества фактически в г.Кушве действовал филиал, что лишало налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения. Соответственно приостановление операций по счетам в связи с непредставлением обществом деклараций по общей системе налогообложения произведено налоговым органом обоснованно. Представлены отзыв и дополнение к нему.

УФНС РФ по Свердловской области (далее – Управление) , привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, также возражает против заявленных требований, поддерживая позицию налогового органа, а также позицию, изложенную в решении № 1842/11 от 26.01.2012 года по жалобе налогоплательщика на оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам. Представлен отзыв.

МИФНС № 27 по Свердловской области в отзыве указывает, что постановка на налоговый учет филиала общества в г. Кушве произведена им правомерно, поскольку на момент рассматриваемого действия (2006 год) нормативно-правовые акты не требовали представления налогоплательщиком учредительных документов в подтверждение факта образования филиала юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения.

Налоговым органом 14.12.2011 года вынесено решение № 87666 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в связи с непредставлением им налоговой отчетности по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения. Оспариваемое решение в адрес общество налоговым органом не направлялось, о приостановлении операций по счетам заявителю стало известно от обслуживающего банка 19.12.2011 года.

По жалобе общества 26.01.2012 года состоялось решение Управления №1842, которым решение налогового органа № 87666 о приостановлении операций по счетам было отменено в связи с нарушением положений п. 4 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно нарушением порядка направления такого решения в адрес налогоплательщика.

В то же время в решении Управлением была изложена позиция самого налогового органа, а также и Управления (поддержанная ими в ходе настоящего судебного разбирательства) по существу вопроса о причинах приостановления операций по счетам общества.

Суть данной позиции сводится к тому, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с созданием в 2006 году филиала в г.Кушве. На основании соответствующего заявления общества (форма 09-1-1) МИФНС № 27 по Свердловской области (г. Кушва) поставлен на налоговый учет филиал налогоплательщика, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о создании заявителем филиала. При этом тот факт, что филиал не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном порядке, по мнению налогового органа, правового значения не имеет, поскольку такая регистрация осуществляется исключительно по волеизъявлению самого налогоплательщика.

Несмотря на отмену оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом, приостановление операций по счетам налогоплательщика имело место до 06.02.2012 года. Заинтересованным лицом 06.02.21012 года вынесено решение № 1710 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, которым отменено решение № 87666 от 14.12.2011 года.

Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, отрицая факт создания филиала и настаивая на своем праве применять упрощенную систему налогообложения.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного Письма от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как уже было указано, оспариваемое решение на момент судебного разбирательства утратило силу. В то же время за период с 14.12.2011 года по 06.02.2012 года операции по счету налогоплательщика были приостановлены, что существенным образом нарушало его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на отмену оспариваемого ненормативного правового акта судом во внимание не принимаются, оснований для прекращения настоящего дела не усматривается.

Что касается существа рассматриваемого спора, сводящегося к наличию либо отсутствию правовых оснований для приостановления операций по счету общества, то суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Пунктом 5 ст. 5 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также определено, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Исходя из вышеизложенного, филиал считается созданным при внесении соответствующих положений в учредительные документы общества и их регистрации в порядке, установленном ст. 17 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как установлено на основании представленных в материалы дела учредительных документов заявителя, а также выписки из ЕГРЮЛ, филиал обществом не создавался.

При таких обстоятельствах, выводы заинтересованного лица об утрате налогоплательщиком права применять упрощенную систему налогообложения по причине создания филиала являются необоснованными, а приостановление операций по счетам в связи с непредставлением налоговой отчетности по общей системе налогообложения незаконным.

Ссылки заинтересованного лица на то, что обществом был поставлен филиал на налоговый учет в порядке ст. 83 НК РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку данные действия не свидетельствуют о создании филиала в установленном законом порядке.

При этом суд полагает необходимым отметить на то обстоятельство, при получении информации о постановке на налоговый учет филиала заявителя от МИФНС № 27 по Свердловской области заинтересованное лицо не имело препятствий по получению достоверных данных о создании обществом филиала в г. Кушве, учитывая, что налоговый орган одновременно является и регистрирующим органом.

Однако заинтересованное лицо, не затребовав информации из ЕГРЮЛ, безосновательно применило такую обеспечительную меру как приостановление операций по счетам заявителя, чем допустило существенное нарушение прав налогоплательщика.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению, на заинтересованное лицо возлагается обязанность по возмещению расходов заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Северная лесоторговая компания" (ИНН <***>) требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 14.12.2011 года № 87666.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северная лесоторговая компания" (ИНН <***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Кравцова