Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОСАО «Согласие» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 35755 руб. 50 коп., причиненного владельцу автомобиля Пежо Партнер, государственный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя автомобиля Лексус, государственный номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением от 10.06.2010г. на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21.07.2010г. в связи с получением заключения эксперта №33/10 от 16.07.2010г. производство по делу возобновлено.

Истец с выводами, содержащимися в заключении эксперта, не согласен и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению. Истец также заявил ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поручив ее производство эксперту ФИО7

В письменном ходатайстве от 28.09.2010г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что согласно экспертному заключению, эксперт не смог определить, в результате чьих действий были причинены повреждения автомобилю Пежо Партнер, между тем, постановлением ГАИ ГИБДД от 31.03.2009г. установлена вина ФИО3 в ДТП, постановление им не обжаловано; вина ФИО3 установлена ГИБДД при непосредственном выезде на место ДТП на основании объяснений участников, осмотра повреждений транспортных средств. Выводы эксперта не противоречат документам ГАИ ГИБДД в той части, что повреждения автомобилю Пежо Партнер причинены в результате действий ФИО3

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО3 материалами дела не доказано.

Третье лицо ФИО2 в лице своего представителя считает исковые требования обоснованными, вину водителя ФИО3 подтвержденной материалами дела, экспертное заключение – не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО6, вызванный по ходатайству истца.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с полисом 04 №344343-17/09 автомобиль Пежо Партнер, государственный номер <***>, застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2009г. на улице Первомайской, д. 44 в г. Новоуральск.

Актом о страховом случае №04-02136-17/09 от 25.05.2009г. вышеуказанное событие признано истцом страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о наступлении события №2136, акта о страховом случае №04-02136-17/09 от 25.05.2009г., отчета об оценке Оценочной фирмы «АВТЭКС» от 30.03.2009г. №090330-П2 (с учетом результатов проверки отчета), истец произвел выплату страхового возмещения в размере 36755 руб. 50 коп. (расходный кассовый ордер №2446 от 29.05.2009г.)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лексус, государственный номер <***>, чья гражданская ответственность застрахована ОСАО «Согласие» по страховому полису серии ВВВ №0484143357, истец обратился с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 35775 руб. 50 коп.

Между тем оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Как следует из материалов дела, вред застрахованному истцом автомобилю Пежо Партнер под управлением водителя ФИО1 причинен в результате столкновения с автомобилем Лексус под управлением водителя ФИО3

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу указанных правовых норм состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

Достаточных доказательств противоправности действий причинителя вреда (водителя автомобиля Лексус ФИО3) истцом не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в материалах административного производства, в том числе схеме места ДТП, объяснениях водителей ФИО1, ФИО3, а также свидетелей (пассажиров) ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из объяснений водителя автомобиля Пежо Партнер ФИО1, впереди него медленно двигался автомобиль Лексус, в связи с чем, показав поворотник, ФИО1 начал обгонять автомобиль Лексус, однако, за метр-полтора водитель автомобиля Лексус стал совершать поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Объяснения аналогичного содержания представлены ФИО1 по требованию арбитражного суда.

Объяснения ФИО1 подтверждены объяснениями пассажира ФИО10, которая пояснила также, что указатель левого поворота автомобиля Лексус не был включен.

Из объяснений ФИО3 следует, что он остановился в крайнем левом ряду для поворота налево, пропуская встречные автомобили, на автомобиле был включен указатель левого поворота, затем начал движение, в это время с левой стороны его стал обгонять автомобиль Пежо Партнер, произошло столкновение; виновником ДТП считает водителя автомобиля Пежо Партнер. Аналогичные объяснения представлены ФИО3 и в арбитражный суд.

Объяснения ФИО3 подтверждены также объяснениями пассажиров ФИО8 и ФИО9, которые указали также на то, что автомобиль Пежо Партнер двигался с большой скоростью.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия в рамках административного производства водитель автомобиля Пежо Партнер ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении обгона не убедился в безопасности маневра (постановление 66 А №000150 от 07.04.2009г.), водитель автомобиля Лексус ФИО3 также привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра (постановлением 66 А №000864 от 07.04.2009г.) Впоследствии решением Новоуральского городского суда по жалобе ФИО1 постановление 66 А №000150 от 07.04.2009г. отменено, поскольку содержит противоречивые выводы о том, что оба водителя имели друг перед другом преимущество, дело направлено на новое рассмотрение. Сведений о вступлении решения в законную силу и результатах повторного рассмотрения в материалах дела не имеется.

В целях устранения указанных противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно отчету №33/10 о проведении судебной автотехнической экспертизы ДТП достоверно установить экспертным путем порядок развития событий и действий участников ДТП не представилось возможным, в связи с чем экспертом рассмотрены обе версии механизма ДТП.

Если непосредственно перед ДТП водитель автомобиля Лексус ФИО3 заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение, то в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. В действиях водителя автомобиля Пежо Партнер ФИО1 в данном случае усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил.

Если непосредственно перед ДТП водитель автомобиля Лексус ФИО3 не включил указатель левого поворота и заблаговременно не занял крайнее левое положение, а столкновение произошло на пешеходном переходе, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Пежо Партнер ФИО1 в данном случае усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил.

Таким образом, и в результате проведения судебной автотехнической экспертизы установить фактический механизм развития дорожной ситуации и устранить противоречивость объяснений участников ДТП не представилось возможным.

Иных доказательств в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Возражения третьего лица ФИО2 (в лице представителя) относительно несоответствия выводов эксперта ФИО11 фактическим обстоятельствам ДТП, фактическому расположению знаков на спорном участке дороги, противоречивости фотографий места происшествия и схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать противоправность действий водителя ФИО3 возложена на истца. Однако, достаточных доказательств в отношении данного обстоятельства истцом либо третьими лицами, привлеченными к участию в деле на стороне истца, не представлено.

Доводы истца о том, что виновность действий ФИО3 установлена органами ГАИ ГИБДД, непосредственно после ДТП проводившими расследование данного происшествия, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для возложения обязанности возместить причиненный вред, в том числе противоправность действий причинителя вреда, устанавливаются судом. Кроме того, в результате расследования происшествия органами ГИБДД вынесены противоречащие друг другу постановления о привлечении обоих водителей к административной ответственности, что и послужило основанием для отмены одного из них Новоуральским городским судом. Однако, сам по себе тот факт, что постановление о привлечении к административной ответственности водителя ФИО3 им не обжаловано в судебном порядке и не отменено, не является безусловным основанием считать доказанной противоправность его поведения.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; невозможность сделать однозначные выводы обусловлена объективными обстоятельствами, фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено в целях поручить ее проведение эксперту, кандидатура которого была первоначально предложена истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина