Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экспо-лизинг»

о взыскании 383 693 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 53 от 04.04.2014;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.05.2014;

от третьего лица: явку не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 370 855 руб. 64 коп., в том числе 232 200 руб. 00 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 1979 от 19.10.2012, начисленной за период с 30.11.2012 по 10.01.2013 на основании п. 5.6 указанного договора, и 138 655 руб. 64 коп. в возмещение затрат на проезд и проживание работников истца для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ в рамках договора поставки № 1979 от 19.10.2012.

В предварительном судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований до 383 693 руб. 72 коп., из которых 232 200 руб. – неустойка, 151 493 руб. 72 коп. – затраты на оплату проезда и проживания работников истца.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 356 333 руб. 60 коп., в том числе 232 200 руб. 00 коп. неустойки и 124 133 руб. 60 коп. в возмещение затрат на проезд и проживание работников истца.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об уточнении суммы исковых требований с приложенными документами приобщено судом к материалам дела.

Истец также представил оригиналы документов по реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил дополнения к отзыву на иск, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск в суд не представило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

19.10.2012 между истцом (поставщиком), третьим лицом (покупателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор поставки № 1979, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю и проводит работы по монтажу и пуско-наладке модульной пиролизной установки МПРУ-30С, 2012 г.в. (Россия) – 2 шт. (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель оплачивает оборудование, а также работы по его монтажу и пуско-наладке в срок и на условиях данного договора (п. 1.1).

В силу п. 1.2, п. 1.3 договора поставки № 1979 от 19.10.2012 грузополучателем по данному договору является лизингополучатель; оборудование приобретается покупателем для его дальнейшей передачи лизингополучателю в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) № 1979-ФА от 19.10.2012, при этом лизингополучатель несет права и обязанности покупателя по договору, за исключением приобретения права собственности на оборудование и платежных обязательств перед поставщиком.

Пунктом 2.2 договора поставки № 1979 от 19.10.2012 предусмотрено, что доставка оборудования от места приемки-передачи до места монтажа (<...>) осуществляется силами и за счет лизингополучателя. Расходы по проезду и обратно специалистов поставщика на проведение работ и их командировочные расходы в пути оплачиваются лизингополучателем отдельно.

Согласно п. 3.3.5 договора поставки № 1979 от 19.10.2012 лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет транспортировать оборудование к месту монтажа в течение 14 календарных дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Письмом от 26.11.2012 исх. № 777 истец уведомил ответчика о готовности отгрузки продукции из Нижнего Тагила для установок МПРУ-30С согласно договора поставки № 1979 от 19.10.2012, а также просил сообщить о дне прибытия транспорта.

Письмом от 06.12.2012 исх. № 889 истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке огнеупорной продукции из Сухого Лога для установок МПРУ-30С согласно договора поставки № 1979 от 19.10.2012, а также просил сообщить о дне прибытия транспорта.

Письмами от 10.12.2012 исх. № 891, от 11.12.2012 исх. № 892 истец повторно обратился к ответчику с просьбой сообщить дату предоставления транспорта на отгрузку оборудования по договору поставки № 1979 от 19.10.2012.

Доводы ответчика о том, что указанные письма не были им получены, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе письмами ответчика от 30.11.2013 исх. № 113/12, от 12.12.2013 № 115/12 в адрес истца.

При этом как следует из материалов дела и объяснений истца, подлежащее передаче и монтажу в рамках договора поставки № 1979 от 19.10.2012 оборудование представляет собой сложную вещь, состоящую из различных частей, которые было необходимо доставить в место монтажа оборудования, для его последующего монтажа. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что письмами от 26.11.2012 исх. № 777, от 06.12.2012 исх. № 889 истец уведомил о готовности к отгрузке не самого оборудования, а лишь некой продукции, не относящейся к спорному оборудованию, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, именно данная продукция впоследствии была отгружена ответчиком из Нижнего Тагила и Сухого Лога (товарные накладные от 10.01.2013 № 1, № 15, № 16, № 17, № 31, от 15.01.2013 № 10, от 16.01.2013 № 11, № 12). Кроме этого, письма истца от 26.11.2012 исх. № 777, от 06.12.2012 исх. № 889 содержат указание на то, что подлежащая отгрузке продукция предназначена для установки МПРУ-30С согласно договора поставки № 1979 от 19.10.2012.

На основании изложенного, получив письмо истца от 26.11.2012 исх. № 777 о готовности к отгрузке продукции для установки МПРУ-30С, ответчик в силу п. 3.3.5 договора поставки № 1979 от 19.10.2012, был обязан в течение 14 календарных дней своими силами и за свой счет транспортировать данную продукцию, относящуюся к спорному оборудованию, к месту монтажа оборудования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по доставке оборудования от места приемки-передачи до места монтажа, исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку доставки оборудования. В частности, отгрузка продукции, необходимой для монтажа спорного оборудования, была произведена ответчиком в январе 2013, что подтверждается товарными накладными от 10.01.2013 № 1, № 15, № 16, № 17, № 31, от 15.01.2013 № 10, от 16.01.2013 № 11, № 12.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.6 договора поставки № 1979 от 19.10.2012, если срок передачи оборудования увеличивается по вине лизингополучателя, лизингополучатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно принятого оборудования за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 232 200 руб. 00 коп., начисленной на сумму оборудования, подлежащего передаче и монтажу (8 600 000 руб.) за период с 30.11.2012 (дата получения ответчиком уведомления) по 10.01.2013 (начало отгрузки оборудования), исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Поскольку, как отмечено выше, срок исполнения лизингополучателем своих обязательств по доставке оборудования составляет 14 календарных дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, правомерным является начисление неустойки с 15.12.2012 (30.11.2012 – дата получения уведомления истца ответчиком + 14 дней) по 10.01.2013.

Однако, неверное определение истцом начальной даты начисления неустойки, не привело к неверному определению количества дней просрочки – 27 дней, и, следовательно, к неверному определению размеру неустойки.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по доставке оборудования подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 232 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.6 договора поставки № 1979 от 19.10.2012.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 124 133 руб. 60 коп. задолженности по оплате расходов на проезд и проживание работников истца для осуществления монтажных и пуско-наладочных работ в рамках договора поставки № 1979 от 19.10.2012.

Рассмотрев указанное требование, оценив доводы сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает данное требование удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Пунктом 2.2 договора поставки № 1979 от 19.10.2012 предусмотрена обязанность лизингополучателя по оплате расходов по проезду и обратно специалистов поставщика на проведение работ и их командировочные расходы в пути.

Истцом в качестве доказательств несения данных расходов в материалы дела представлены следующие документы: командировочные удостоверения от 18.01.2013 на работников истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, от 07.02.2013 на ФИО6, ФИО7, ФИО8, проездные документы (железнодорожные и автобусные билеты), приказ № 1 от 09.01.2013 об установлении нормы суточных по предприятию.

Между тем, при определении размера командировочных расходов истцом неверно определено количество дней нахождения его работников в командировке: ФИО6 – 21 сут., ФИО7 – 29 сут., ФИО8 – 29 сут., ФИО3 – 43 сут., ФИО4 – 37 сут., ФИО5 – 37 сут., исходя из времени нахождения работников истца в пути и в период проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Однако размер командировочных расходов подлежит возмещению ответчиком только за время нахождения работников истца в пути (п. 2.2 договора).

Доводы истца том, что возмещению подлежат и командировочные расходы на период проведения работ в силу п. 3.3.8 договора поставки № 1979 от 19.10.2012, отклоняются судом как основанные на ошибочном толковании истцом условий названного пункта договора.

В частности, как отмечено выше, в п. 2.2 договора поставки № 1979 от 19.10.2012 предусмотрено возмещение ответчиком расходов по проезду работников истца до места монтажа оборудования и обратно, а также их командировочные расходы в пути.

В п. 3.3.8 договора поставки № 1979 от 19.10.2012 содержится лишь условие об обязанности ответчика обеспечить проезд туда-обратно, проживание и питание специалистов истца на период проведения работ. Таким образом, данный пункт не содержит обязательств ответчика по оплате расходов, а содержит лишь обязательства по организации (надлежащему обеспечению) работы специалистов истца.

Следовательно, исходя из смысла и буквального толкования условий п. 2.2 и п. 3.3.8 договора поставки № 1979 от 19.10.2012 в их взаимосвязи, оплате ответчиком подлежат только расходы истца по проезду его работников туда и обратно и их командировочные расходы в пути.

На основании изложенного, с учетом количества дней нахождения работников истца в пути во время их проезда до места монтажа оборудования монтажа и обратно, правомерным является предъявление к оплате командировочных расходов, исходя из следующего расчета:

- командировочные расходы ФИО3 составят 4 200 руб. (количество дней нахождения в пути до места монтажа - 3 дня (с 18.01.2013 по 20.01.2013) + количество дней проезда обратно - 3 дня (с 27.02.2013 по 01.03.2013) = 6 дней х 700 руб. суточных);

- командировочные расходы ФИО4 составят 4 200 руб. (количество дней нахождения в пути до места монтажа - 3 дня (с 18.01.2013 по 20.01.2013) + количество дней проезда обратно - 3 дня (с 21.02.2013 по 23.02.2013) = 6 дней х 700 руб. суточных);

- командировочные расходы ФИО5 составят 4 200 руб. (количество дней нахождения в пути до места монтажа - 3 дня (с 18.01.2013 по 20.01.2013) + количество дней проезда обратно - 3 дня (с 21.02.2013 по 23.02.2013) = 6 дней х 700 руб. суточных);

- командировочные расходы ФИО6 составят 3 500 руб. (количество дней нахождения в пути до места монтажа - 3 дня (с 08.02.2013 по 10.02.2013) + количество дней проезда обратно - 2 дня (с 27.02.2013 по 28.02.2013) = 5 дней х 700 руб. суточных);

- командировочные расходы ФИО7 составят 4 200 руб. (количество дней нахождения в пути до места монтажа - 3 дня (с 08.02.2013 по 10.02.2013) + количество дней проезда обратно - 3 дня (с 06.03.2013 по 08.03.2013) = 6 дней х 700 руб. суточных);

- командировочные расходы ФИО8 составят 4 200 руб. (количество дней нахождения в пути до места монтажа - 3 дня (с 08.02.2013 по 10.02.2013) + количество дней проезда обратно - 3 дня (с 06.03.2013 по 08.03.2013) = 6 дней х 700 руб. суточных).

Количество дней нахождения в пути указанных работников истца подтверждается имеющимися в деле командировочными удостоверениями, содержащими подписи и оттиски печатей истца и ответчика, и железнодорожными билетами.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 24 500 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с проездом работников истца туда и обратно, составили 14 883 руб. 60 коп. Факт несения указанных расходов и их размер подтверждены имеющимися в деле железнодорожными билетами. При определении указанной суммы расходов, судом не приняты во внимание расходы в общей сумме 1 080 руб. 00 коп., связанные с проездом на автомобильном транспорте по маршруту Кушва - Екатеринбург, поскольку указанные расходы не подтверждены истцом документально (ст. 65 АПК РФ). Представленные истцом в подтверждение несения данных расходов копии автобусных билетов не принимаются судом, поскольку представлены в нечитаемом виде, не позволяющем определить маршрут, дату билета и его стоимость. Представленные истцом суду на обозрение оригиналы названных билетов также находятся в нечитаемом состоянии.

Таким образом, общая сумма командировочных расходов и расходов по оплате проезда работников истца, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 39 383 руб. 60 коп. С учетом частичного возмещения ответчиком данных расходов в сумме 29 300 руб., размер задолженности ответчика по возмещению названных расходов составит 10 083 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о том, что возвращение работников истца ФИО7 и ФИО8 из командировки 08.03.2013 ничем не обоснованно, так как акты об окончании монтажных и пуско-наладочных работ были подписаны сторонами 17.02.2013 и 26.02.2013, отклоняется судом, поскольку являются необоснованными и опровергаются имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи выполненных работ и завершения приемочных испытаний от 06.03.2013.

На основании изложенного, поскольку факт несения расходов в сумме 39 383 руб. 60 коп. подтвержден истцом документально, и доказательств возмещения истцу данных расходов в полной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате командировочных расходов и расходов по оплате проезда работников истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 10 083 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 885 руб. 48 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 290 руб. 44 коп., излишне уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" 242 283 руб. 60 коп., в том числе 10 083 руб. 60 коп. основного долга и 232 200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2012 по 10.01.2013, а также 6 885 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Асгард" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 249 169 руб. 08 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Уралтехдревуголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 290 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2014 № 76. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева