Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В. И. Сулимовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-74440/2018по искуФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, взыскании вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности № 74 АА 3676853 от 16.11.2017 г.

от ответчика (ФИО3) - Комм Т.В., представитель по доверенности 66 АА 3772833 от 21.09.2016 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к Информационному агентству «ZNAK», ФИО5, ФИО3о защите деловой репутации, а именно просит признать не соответствующими действительности следующие сведения, опубликованные в статье "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?" на сайте www.znak.com:

-Пшеничная афера...

-ФИО1 и ФИО6 осуществили запланированный обман.

-ФИО1 и ФИО6 «похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский».

-По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества.

-«Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи».

-«Обман для курганцев

Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии».

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда в размере 1000000 руб. и обязать ответчиков опровергнуть сведения, указанные в статье «Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?», которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию, путем публикации соответствующей статьи в том же интернет издании www.znak.com (Информационное агентство «Znak»).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ФИО3 поступил отзыв, в котором указывает, что она является надлежащим ответчиком, Информационное агентство «ZNAK» таковым не является.

Указанный отзыв поступил в материалы дела после окончания судебного заседания.

Иные ответчики отзывы в нарушение возложенных на них процессуальных обязанностей в суд не представили (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит признать не соответствующими действительности следующие сведения:

- Пшеничная афера

- ФИО1 и ФИО6 «похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский».

- По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества.

- «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи».

- «Обман для курганцев»

Так же истец уточнил, что исключает из числа ответчиков Информационное агентство «Znak».

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, полагая, что сумма компенсации необоснованно завышена истцом. Так же ответчик представил лингвистическое заключение.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражений против данного ходатайства не заявил.

Определением суда от 01 марта 2019 по делу назначена судебно-лингвистическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до 15 апреля 2019.

Поскольку заключение эксперта в установленный срок поступило в материалы дела, постольку определением суда от 15 апреля 2019 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 13 мая 2019.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Также ответчиком представлена рецензия на судебную экспертизу, которая приобщена к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил, что просит опровергнуть несоответствующие действительности сведения путём опубликования резолютивной части судебного акта.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истец просит признать несоответствующими действительности размещённые на сайте www.znak.com: в статье "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?" сведения.

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В частности, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения:

«Пшеничная афера»; «ФИО1 и ФИО6 «похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»; «По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества»; «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи»; «Обман для курганцев»; «Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии».

Факт распространения данных сведений подтверждён представленным протоколом осмотра доказательств от 29 марта 2018, оформленным нотариусом, и не оспаривается ответчиками.

Для проверки обоснованности заявленных истцом требований определением суда от 01 марта 2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «НИИ «СТЭЛС» ФИО7 подготовлено заключение от 06 апреля 2019, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом исследования экспертом статьи под заголовком: "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?" являлись следующие цитаты/фразы:

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что негативная информация об истце имеется в следующих высказываниях:

"Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?"; «ФИО1 и ФИО6 «похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»; «Обман для курганцев»; «По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества»; «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи»; «Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии».

При этом в форме утверждений выражены сведения: «ФИО1 и ФИО6 «похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»; «Обман для курганцев»; «…все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии».

Выражения «По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества»; «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи» содержат ссылку автора на чужое мнение.

Указанное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено.

Доводы ответчика о том, что экспертом проанализированы и сделаны выводы в отношении утверждений, не указанных в определении о назначении экспертизы, судом отклоняются, поскольку, во-первых, данное обстоятельство никак не влияет на выводы эксперта, в отношении которых вопросы судом поставлены, во-вторых, согласно определению суда о назначении экспертизы от 01 марта 2019 оспариваемые утверждения подлежат анализу и исследованию в контексте статьи в целом.

Представленная ответчиком рецензия доктора филологических наук ФИО8 надлежащим доказательством, опровергающим в установленном порядке указанные выводы эксперта, не является.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Истцом в материалы дела представлено заключение кандидата филологических наук ФИО9, согласно которому в спорной публикации в форме утверждений присутствует негативная информация об истце.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста ФИО10 от 11 февраля 2019, согласно которому оспариваемая формулировка «…они похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский» содержит негативную информацию об истце.

Изучив указанные представленные в материалы дела доказательства, проанализировав словесно-смысловую конструкцию следующих фрагментов: «они похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»; «По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества»; «Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи»; «Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии», суд приходит к выводу, что в данном случае приведенные выше спорные высказывания содержат информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемых фразах содержатся порочащие истца утверждения о недобросовестности, (неэффективности) при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемая статья в части данных утверждений порочит деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее путём обмана, указанная в статье информация формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Ссылка ответчиков на представленные судебные акты судом отклоняется, поскольку таковые доказательствами соответствия указанных сведений действительности не являются, информацию об указанных конкретных фактах не подтверждают.

В отношении иных оспариваемых истцом фрагментов «Пшеничная афера», «Обман для курганцев» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку данные фрагменты обезличены, не могут быть проверены на соответствие действительности. Судом установлено, что ни оскорбительный характер, ни унизительной оценки данные фрагменты не содержат.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. Постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Йерсилд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37, Постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г. по делу "Дюндин против Российской Федерации" (Dyundin v. Russia), жалоба N 37406/03).

Таким образом, оснований для признания указанных сведений несоответствующими действительности и носящими порочащий характер не имеется, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако каких-либо надлежащих доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о возмещении репутационного вреда удовлетворению не подлежит.

Что касается требования об опровержении оспариваемых сведений путём опубликования резолютивной части решения в том же интернет - издании, то данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены,

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку спор о защите деловой репутации носит неимущественный характер, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчиков и подлежат взысканию с последних солидарно в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведения, размещенные в сети Интернет на сайте www.znak.comв статье под заголовком "Пшеничная афера: ущерб есть, виновных нет?": «они похитили более 3 млн. у СПК «Колос», а также у других фирм и финансовых организаций, в том числе у ЗАО «ФМРУС», банков ВТБ, «Райффайзенбанк», «Снежинский»; «По словам пострадавших, челябинцы использовали классическую схему мошенничества»;

«Они и сейчас в ходе неформальных бесед дают понять, что не собираются ни выплачивать долги, ни отвечать перед законом. Уверяют, что у них есть для этого все нужные связи»; «Фактически сразу после этого бизнесмены, не признавшие вину, практически принялись за старое. Целью для обмана поставили агропромышленный комплекс Курганской области, где создали себе имидж добропорядочных крупных аграриев, выкупив несколько сельхозпредприятий. Правда, позже выяснилось, что все эти агрокомплексы в результате деятельности новых собственников оказались в предбанкротном и банкротном состоянии».

Обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть указанные сведения путем опубликования на сайте www.znak.com резолютивной части настоящего решения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.В. Артепалихина