Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74510/2018по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 15-00-16/100 от 13.12.2018

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 12-03/75-2018 от 25.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 72 от 21.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» обратилось в арбитражный суд с требованием изменить постановление Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 15-00-16/100 от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания в размере 200000 руб., назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по существу постановление не оспаривает, нарушения признает, при этом просит изменить постановление в части наказания, назначив наказание ниже низшего предела, ссылаясь на частичное выполнение требований постановления и тяжелое материальное положение.

Управление представило отзыв, просит в удовлетворении требований отказать, считает постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерным.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: Площадка участка гальванического производства, peгистрационный № А54-05925-0004, III класс опасности, расположенной по адресу: 624130, <...>.

При осуществлении лицензионного контроля Уральским управлением Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в ходе которой установлены отдельные нарушения при осуществлении этой деятельности.

В частности, Управлением установлено, что Обществом не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности некоторых технических устройств; не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности здания;не обеспечена разработка «Положения о расследовании инцидентов» на ОПО «Площадка участка гальванического производства»;не обеспечено оснащение эффективными системами оповещения персонала об аварии на ХОПО;отсутствуют технологические регламенты на производство продукции;не обеспечено определение для каждого технологического процесса ХОПО критических значений параметров или их совокупность для участвующих в процессе химически опасных веществ; отсутствуют системы аварийной вентиляции, оснащенные средствами их автоматического включения; отсутствует звуковая и световая сигнализация о загазованности воздушной среды у входных дверей снаружи, для предупреждения персонала об опасности и пр.

По данным фактам Управление в отношении общества возбудило дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого на общество за совершение правонарушения постановлением от 13.12.2018 № 15-00-16/100-18 наложен штраф в размере 200000 руб.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Согласно статье 7 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В силу абз. 5 пункта 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности опасных производственных объектов экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и обществом не оспаривается факт нарушения отдельных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: Площадка участка гальванического производства, peгистрационный № А54-05925-0004, III класс опасности, расположенной по адресу: 624130, <...>, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован Уральским управлением Ростехнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Управлением сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.

Совокупность представленных доказательств, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения свидетельствуют об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не оспаривая факта выявленных нарушений заявитель ссылается на возможность назначения в качестве административного наказания штрафа в размере ниже низшего предела.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая, что штраф в назначенном размере является для предприятия значительным, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в частности судом учтено тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается введением в отношении заявителя процедуры банкротства – наблюдение (дело № А60-13578/2018), в связи с чем, счел возможным снизить штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив оспариваемое постановление в части размера наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.12.2018 № 15-00-16/100 о привлечении ООО «Атоммашкомплекс УЭХК» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ законным, изменив это постановление в части размера наказания, определив штраф в размере 100000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин