Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 – представитель по нотариально заверенной доверенности 66Б 999400 от 08.09.2009 г., подписанной генеральным директором ФИО3; ФИО4 – представитель по нотариально заверенной доверенности 78ВК 790007 от 19.06.2009 г., подписанной генеральным директором ФИО1;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 07.04.2010 г.;

от третьего лица: ФИО6 – представитель по нотариально заверенной доверенности 66В 125123 от 17.11.2009 г.

ООО «Альт-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 119,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-137, оформленную договором купли-продажи от 24.12.2009 г. между ООО «Альт-Инвест» и ООО «Бона Фиде», недействительной.

Ответчик требования истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление при этом пояснил, что имущество приобретено добросовестно и полностью оплачено.

Третьим лицом в судебном заседании 19.04.2010 г. было сделано заявление о фальсификации протокола от 29.04.2009 г., которое было отклонено судом, как необоснованное.

ФИО4 в судебном заседании 19.04.2010 г. было также заявлено о фальсификации доказательств, а именно протокола № 1 от 29.04.2009 г.

Истец не возражал против исключения указанного доказательства из числа доказательств.

В связи с чем, судом в порядке п.п 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было исключено представленное истцом доказательство из числа доказательств.

В судебном заседании 21.04.2010 г. истцом было заявлено о фальсификации доказательств вновь представленного представителем ФИО2 протокола № 1 от 29.04.2009 г и назначении судебно-технической экспертизы для установления давности составления указанных документов.

Кроме того, ФИО4 для проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании 12.05.2010 г. судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.05.2010 г. 15 час. 00 мин.

14.05.2010 г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено.

В настоящем судебном заседании судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, о чем составлены отдельные протоколы.

Ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы суд отклонил, так как в ее назначении нет необходимости в связи с тем, что показания всех допрошенных свидетелей в отношении даты составления протокола совпадают.

Принятые судом меры, по проверке сделанного ФИО4 заявления о фальсификации доказательств в виде допроса свидетелей считаются достаточными для рассмотрения заявления, а также для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела и заслушав явившихся представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2005 года было создано ООО «Альт-Инвест» учредителями ФИО7 (размер доли – 40%), ФИО1 (размер доли – 20%), ФИО8 (размер доли – 20%) и ФИО9 (размер доли – 20%). Основной целью создания Общества, исходя из материалов дела (учредительные документы, объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей) являлось извлечение прибыли от использования имущества (сдача имущества в аренду). В рамках реализации этой цели были подписаны договор лизинга недвижимого имущества № 0604-04 от 19.04.2006 г. и договор № 0901-01/В от 12.01.2009 г. купли-продажи недвижимого имущества, в результате исполнения которых Общество стало собственником недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 858,9 кв.м., расположенных по адресу <...>, литер А (помещения №№ 223, 225-243, 523-525), кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2006-733.

При учреждении Общества директором ООО «Альт-Инвест» был назначен ФИО1 (протокол № 1 от 14.10.2005 г.) сроком на три года (п. 6.14. Устава Общества). Полномочия ФИО1 истекли 14.10.2008 г.

В связи со сменой места жительства ФИО1 и намерениями выйти из состава участников Общества состоялось собрание участников Общества от 29.04.2009 г., на котором участвовали все участники Общества, в том числе представитель ФИО1

Из совокупности доказательств (протокол собрания участников от 29.04.2009 г., аудиозапись части собрания, показания свидетелей) следует, что участники Общества 29.04.2009 г. не достигли договоренности относительно конкретного варианта выхода ФИО1 из Общества. Однако большинством голосов (80%) принято решение о запрете ФИО1 совершать сделки и иные действия от имени Общества с 29.04.2009 г.

Представитель ООО «Альт-Инвест» ФИО4 заявил о фальсификации протокола общего собрания участников № 1 от 29.04.2009 г. Судом данное заявление проверено в рамках ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Собрание участников 29.04.2009 г. состояло из двух частей: с участием представителя ФИО1 (ФИО4) и после его ухода. В соответствии регистрационным листом представитель ФИО1 ФИО4 прошел регистрацию как представитель участника Общества. Из текста регистрационного листа следует, что регистрация осуществлялась для участия в общем собрании участников Общества, а не совещании, как указывает в своих доводах представитель ООО «Альт-Инвест» ФИО4

Суд критически относится к аудиозаписи собрания, как доказательству, подтверждающему, по мнению представителя ООО «Альт-Инвест» ФИО4, характер собрания в связи со следующим. Участники собрания не предупреждались и, исходя из их показаний в суде, не знали в момент собрания о применении аудиозаписи. Идентифицировать разговор лиц в ходе записи невозможно. При сопоставлении представленная расшифровка аудиозаписи не всегда точно передает содержание разговора. Кроме того, невозможно установить время начала записи и окончания, а также цельность звукового потока и применение технических средств обработки записи. В судебном заседании обсуждался вопрос о назначении судебно-фоноскопической экспертизы. Соответствующее ходатайство заявлено не было.

В связи с этим суд не может прийти к однозначному выводу о фальсификации сведений, содержащихся в протоколе собрания участников № 1 от 29.04.2009г.

Показания принимавших участие в собрании от 29.04.2009 г. и допрошенных в судебном заседании ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 опровергают заявление о фальсификации в части времени изготовления протокола собрания участников и времени нанесения подписей участников, а также в части содержания протокола.

На основании изложенного суд считает протокол собрания участников № 1 от 29.04.2009 г. отвечающим критериям, предъявляемым к доказательствам. Факт отсутствия извещения участников с направлением повестки собрания от 29.04.2009 г. не отрицается участниками спора и, безусловно, является нарушением порядка созыва общего собрания участников. Между тем, на собрании участвовали все участники.

Исходя из этого, суд считает действия ФИО1 по отчуждению имущества Общества неправомерными. Выдача доверенностей от имени Общества ФИО4 от 19..06.2009 г. и в порядке передоверия ФИО11 от 23.10.2009 г. являются ничтожными сделками, т.к. в полномочиях исполнительного органа Общества ФИО1 был ограничен участниками Общества решением собрания от 29.04.2009 г.

ФИО1 знал об ограничении своих полномочий, т.к. его представитель принимал участие в собрании от 29.04.2009 г. Факт того, что ФИО4 покинул собрание и отказался от подписания каких-либо протоколов не свидетельствует об обратном. Кроме того, действия ФИО1 по реализации решений общего собрания участников Общества, принятых на этом собрании, в установленные сроки свидетельствует о наличии у него этих сведений.

Кроме того, 23.07.2009 г. состоялось собрание участников Общества, где ограниченные полномочия директора Общества были единогласным решением участников Общества, обладающих в совокупности размером доли 80% прекращены в установленном порядке.

Собрание участников от 23.07.2009 г. было созвано самим ФИО1, но он на него не явился. Обжалование решения собрания участников о избрании нового директора с применением обеспечительных мер в рамках дела № А60-29716/2009-С3 препятствует до настоящего времени участникам Общества, владеющим в совокупности размером доли 80% восстановить корпоративный контроль: вновь избранный директор не имеет доступа к расчетным счетам Общества, не может внести запись в ЕГРЮЛ, а также отменить в нотариальном порядке выданные ранее доверенности.

Соответственно довод представителя ООО «Альт-Инвест» ФИО4 о полномочиях ФИО11 и ФИО4, основанных на наличии выданной и неотмененной в нотариальном порядке доверенностях отклоняется судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с. ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Использование процессуальных прав, в том числе на предъявление иска и истребование обеспечительных мер, не должны быть направлены на причинение вреда другим лицам. Невозможность до настоящего времени отменить в установленном порядке доверенности ФИО4 и ФИО11 не может служить основанием для признания наличия полномочий ФИО1 (ФИО4, ФИО11) на совершение сделок по отчуждению имущества от имени ООО «Альт-Инвест».

24.12.2009 г. между ООО «Альт-Инвест» (в лице ФИО11, действующего в порядке передоверия полномочий ФИО4, действующего по доверенности от ФИО1) и ООО «Бона Фиде» заключена сделка купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 119,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-137, оформленная договором купли-продажи от 24.12.2009 г. между ООО «Альт-Инвест» и ООО «Бона Фиде».

ООО «Бона Фиде» поступило неосмотрительно, заключив указанный договор. Покупатель мог и должен был проверить полномочия продавца на отчуждение недвижимого имущества. Из показаний представителя ООО «Бона Фиде» следует, что при совершении сделки полномочия директора были установлены на основании выписки из ЕГРЮЛ. В то же время Устав ООО «Альт-Инвест», протокол № 1 от 14.10.2005 г. и протокол о продлении полномочий ФИО1 не предъявлялись. Ответчиком не учтено, что выписка из ЕГРЮЛ действительна только на момент выдачи и может не отражать реального положения в Обществе. Кроме того, в 2009 и начале 2010 года в арбитражном суде Свердловской области имелся ряд корпоративных споров в отношении ООО «Альт-Инвест», информация о чем является общедоступной.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает последующее одобрение представляемым сделки, совершенной от его имени неуполномоченным лицом. Однако последующее одобрение заключенной сделки обществом в лице его органов управления материалами дела не подтверждается.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ООО «Альт-Инвест» договор подписан неуполномоченным лицом оспариваемая сделка является недействительной.

Представитель ООО «Альт-Инвест» ФИО2 утверждает, что договор купли-продажи от 24.12.2009 г. между ООО «Альт-Инвест» и ООО «Бона Фиде» является крупной сделкой, в то время как согласие общего собрания участников не было. Сумма сделки составила 2 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ООО «Альт-Инвест» являлось собственником недвижимого имущества – нежилых помещений площадью 858,9 кв.м., расположенных по адресу <...>, литер А (помещения №№ 223, 225-243, 523-525), кадастровый (условный) номер 66-66-01/002/2006-733. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Альт-Инвест» на 01.10.2009 г., приобщенном в материалы дела представителем ООО «Альт-Инвест» ФИО4 основные средства Общества составляют 52 566 000 рублей.

Вышеназванный единый объект недвижимости был разделен на шесть самостоятельных объектов. Иного имущества, входящего в состав основных средств, не было, что подтвердили лица, участвующие в деле, в ходе судебного заседания.

Между тем по договору купли продажи недвижимого имущества от 03.07.2009 г., заключенного от имени ООО «Альт-Инвест» ФИО4 и гражданином ФИО1 последнему отчуждены нежилые помещения площадью 132,9 кв.м., расположенные по адресу <...>, литер А (помещения №№ 210-214), инвентарный номер 1/30856/ПП1/21/1/021. В соответствии с утвержденным Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 22.12.2009 г. мировым соглашением ООО «Альт-Инвест» отчуждены нежилые помещения нежилые помещения, расположенные по адресу <...>, литер А (помещения №№ 215-221, 227-233, 198-200. 207, 223, 234-241, 244, 201-206, 208-209), общей площадью 607,4 кв.м. Таким образом, по состоянию на 22.12.2009 г. из нежилых помещений, принадлежащих ООО «Альт-Инвест» на праве собственности площадью 858,9 кв.м. были отчуждены нежилые помещения площадью 740,3 кв. м. Соответственно из основных средств на указанную дату оставались только нежилые помещения, являющиеся предметом оспариваемого в настоящем деле договора.

Системное толкование ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи со ст. 8 названного закона и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать установленный законом порядок совершения крупных сделок направленным на обеспечение прав участников Общества, а размер сделки (более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период) определяет стоимостную границу крупности сделки.

Определением суда затребованы от ООО «Альт-Инвест» бухгалтерский баланс с расшифровкой строки «Основные средства). Однако, учитывая, что в ООО «Альт-Инвест» имеется корпоративный спор в материалы дела представлен только бухгалтерский баланс на 01.10.2009 г.

Учитывая то обстоятельство, что после 22.12.2009 г. нежилые помещения площадью 119,1 кв.м., расположенные по адресу <...>, литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-13724.12.2009 г., являлись единственным имуществом ООО «Альт-Инвест» сделка, оформленная, договором купли-продажи от 24.12.2009 г. между ООО «Альт-Инвест» и ООО «Бона Фиде», являлась крупной для ООО «Альт-Инвест» и подлежала одобрению общим собранием участников Общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Соответственно ООО «Альт-Инвест» вправе предъявлять соответствующие требвоания.

Кроме того, исходя из материалов дела, оспариваемая сделка является притворной.

Заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2009 г., ООО «Бона Фиде» не вступило в правомочия собственника. Спорное имущество из обладания истца не выбывало. О совершенной сделке истец узнал из сообщения регистрирующего органа.

Имеющийся в материалах дела договор аренды № 162 от 06.02.2010 г., подписанный тем же лицом что и договор от 24.12.2009 г. со стороны ООО «Альт-Инвест», подтверждает притворность сделки купли-продажи.

Из текста договора аренды № 162 от 06.02.2010 г. следует, что приобретенное ООО «Бона Фиде» недвижимое имущество передается в аренду продавцу непосредственно после получения свидетельства о государственной регистрации права. Пунктами 1.1., 4.1. названного договора предусмотрен выкуп имущества ООО «Альт-Инвест» за ту же самую сумму, что и продано – 2 500 000 по истечении срока договора (31.12.2010 г.).

То обстоятельство, что по договору купли продажи недвижимого имущества от 03.07.2009 г., заключенного между ООО «Альт-Инвест» и гражданином ФИО1 стоимость сравнимых (тот же адрес, тот же этаж) нежилых помещений площадью 132,9 кв.м. составляла 9 500 000 рублей, а по оспариваемому договору стоимость нежилых помещений площадью 119,1 кв.м. составляет 2 500 000 рублей, позволяет считать сумму сделки явно заниженной.

Учитывая вышеизложенное, целью сделки было получение ООО «Альт-Инвест» оборотных средств (займ) в сумме 2 500 000 рублей с ежемесячной платой за пользование денежными средствами в размере 56 000 рублей (26,88 годовых), а оспариваемая сделка купли-продажи носила обеспечительный характер.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Истец также полагает, что оспариваемая сделка совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, недействительна. Выделяются следующие признаки сделок, заключенных под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной:

1) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого;

2) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя;

3) представитель и контрагент входят в сговор, ставящий своей целью обеспечение их интересов за счет интересов представляемого.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Не имеет значения, получил ли участник такого сговора какую-либо выгоду от совершения сделки, или она была совершена с целью нанесения ущерба одной из сторон.

Учитывая изложенное и проанализировав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает злонамеренного соглашения в связи со следующим.

Истцом не доказано, что ООО «Бона Фиде» знало о несоответствии волеизъявления ФИО1 (ФИО4, ФИО11) воле ООО «Альт-Инвест» (необходимое условие для установления умысла). Не доказана также цель сговора - обеспечение интересов указанных лиц за счет интересов ООО «Альт-Инвест».

При таких обстоятельствах довод о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной судом отклоняется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Учитывая то обстоятельство, что спорное имущество не выбыло из фактического обладания истца им не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательств финансовых взаимоотношений (возврат денежных средств, зачет и т.д.) между ООО «Бона Фиде» и ООО «Альт-Инвест» после совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать сделку купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 119,1 кв.м., расположенного по адресу <...>, литер А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/497/2009-137, оформленную договором купли-продажи от 24.12.2009 г. между ООО «Альт-Инвест» и ООО «Бона Фиде», недействительной.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бона Фиде» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Инвест» 4 000 (четыре тысячи) руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Лазарев