Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

10.03.2017 принята резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, 15.03.2017г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Буторин Евгений Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Асбестовского городского округа № 385 от 16.12.2016 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 10000 руб. за нарушение правил землепользования и застройки.

Заявленные требования ФИО1 обосновывает незаконным привлечением его к административной ответственности, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил землепользования и застройки. Также заявителем указано на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления, а именно из содержания мотивировочной части постановления следует, что заявителем допущено нарушение ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон №52-ОЗ), а в резолютивной части орган привлекает заявителя к административной ответственности за нарушение ст. 33 Закон №52-ОЗ.

Кроме того ФИО1 указывает на не направление ему протокола об административном правонарушении, а также на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Также, по мнению ФИО1, при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности и назначении наказания были учтены отсутствующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган доводы заявителя не признает, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным и указывает, что факт нарушения предпринимателем правил благоустройства полностью подтвержден совокупностью доказательств, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве указывает, что в тексте оспариваемого постановления имеется техническая опечатка: в протоколе и по всему тексту постановления основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение правил землепользования и застройки, ответственность за нарушение которых предусмотрена статьей 9 Закон №52-ОЗ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.10.2016 начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Асбестовского городского округа выявлено нарушение, требующее принятия незамедлительных мер по его устранению и безотлагательного пресечения противоправных действий.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1, являясь собственником (общая долевая собственность) земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502003:61, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1150,0 кв.м с разрешенным видом использования «под объект коммунально-складского хозяйства (склады)», фактически использует земельный участок под обслуживание автотранспорта (автосервис) и шиномонтаж, что было выявлено путем визуального осмотра с фотофиксацией. Данный земельный участок согласно Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденным решением Думы Асбестовского городского округа от 26.01.20Q7 № 41/1 (в редакции от 31.03.2016 № 74/9), находится в зоне Ж-2 «жилая зона» - зона малоэтажной многоквартирной застройки до 3-х этажей с приусадебными участками без разведения домашнего скота и птицы, где не предусмотрен вид использования «под обслуживание автотранспорта (автосервис)».

В комиссию по землепользованию и застройки города Асбеста заявлений по вопросу внесения изменений и дополнений в регламенты Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа в отношении земельного участка по адресу: <...> не поступало.

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2016. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

16.12.2016 вынесено постановление № 385 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение Правил землепользования и застройки.

Заявленное возражение подлежит отклонению, исходя из следующего:

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 принадлежит на праве долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502003:61, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1150,0 кв.м. с разрешенным видом использования «для размещения коммунально-складских объектов» (договор купли-продажи от 02.10.2007г.).

Земельный участок в соответствии с градостроительными регламентами, являющимися Приложением №1 к Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденным решением Думы Асбестовского городского округа от 26.01.2007г. №41/1 находится в зоне Ж-2 - Зона малоэтажной многоквартирной застройки до 3-х этажей с приусадебными участками без разведения домашнего скота и птицы.

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 02.10.2007г. устанавливались ограничения и сервитуты, в соответствии с которыми собственники обязаны возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 главы 2 Правил объекты недвижимости, существовавшие до вступления в силу настоящих Правил, являются не соответствующими Правилам в случаях, когда эти объекты имеют вид/виды использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон (Приложение 2 Правил).

Пунктом 7 статьи 3 Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства включает следующие виды:

основные виды разрешенного использования недвижимости, которые не могут быть запрещены при условии соблюдения строительных норм и правил, стандартов безопасности, правил пожарной безопасности, экологических, санитарно-гигиенических норм и правил, а также обязательных требований настоящих Правил;

вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними;

условно разрешенные виды использования, для которых необходимо получение специальных согласований.

Заинтересованное лицо в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по землепользованию и застройке. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Публичные слушания проводит администрация Асбестовского городского округа.

Виды использования недвижимости, отсутствующие в Приложении 2 Правил, являются не разрешенными для соответствующей зоны и не могут быть разрешены без внесения дополнений и изменений в регламенты соответствующей зоны в установленном Правилами порядке.

Для каждой зоны, выделенной на карте градостроительного зонирования, устанавливаются, как правило, несколько видов разрешенного использования недвижимости.

ФИО1 разместил на земельном участке с кадастровым номером 66:34:0502003:61, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1150,0 кв.м автосервис, шиномонтаж, не приняв мер по направлению заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по землепользованию и застройке города Асбеста, что явилось нарушением п. 7 ст. 3 Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа утв. решением Думы Асбестовского городского округа от 26.01.2007 №26/1.

Указанное правонарушение квалифицируется статьей 9 Закона №52-ОЗ, как нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами Свердловской области или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления».

Заявителем указано на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого постановления, а именно из содержания мотивировочной части постановления следует, что заявителем допущено нарушение ст. 9 Закон №52-ОЗ, а в резолютивной части орган привлекает заявителя к административной ответственности за нарушение ст. 33 Закон №52-ОЗ.

В отзыве на заявление административным органом указано, что в резолютивной части оспариваемого постановления содержится техническая ошибка, административным органом в номере статьи за нарушение, которой ФИО1 признавался виновным, вместо ст. 9 Закона №52-ОЗ ошибочно указано ст. 33 Закона №52-ОЗ.

При этом в отзыве административный орган пояснил, что техническая ошибка исправляется согласно положению ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводом административного органа о наличии в тексте постановления №385 от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении технической ошибки. Кроме того, о допущенной в оспариваемом постановлении административным органом технической ошибке свидетельствует тот факт, что производство по делу возбуждено на основании протокола от 28.10.2016г., в котором указано, что административная ответственность за нарушение Правил землепользования и застройки, установленных муниципальными нормативными правовыми актами, предусмотрена ст. 9 Закона №52-ОЗ.

Мотивировочная часть постановления №385 от 16.12.2016г. по делу об административном правонарушении также устанавливает в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9 Закона №52-ОЗ.

Таким образом, ФИО1 привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 9 Закона №52-ОЗ.

Имеющаяся в оспариваемом постановлении опечатка не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя и сама по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение им не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вина заявителя выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, им не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод заявителя о том, что из содержания оспариваемого постановления не возможно установить, что именно ФИО1 осуществляет деятельность, а не третьи лица судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт собственности заявителя на указанный земельный участок, который в нарушении действующего законодательства используется под обслуживание автотранспорта (автосервис) и шиномонтаж. Следовательно, ФИО1 как собственник несет ответственность за допущенные нарушения в пользование земельным участком, доказательств отчуждения своей доли третьим лицам не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 о времени и месте составления протокола извещен уведомлением от 21.10.2016г. №695, направленным заказным письмом с уведомлением 24.10.2016г. (список внутренних почтовых отправлений с оттиском штампа Почты России), и было получено ФИО1 27.10.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Судом установлено и не оспаривается административным органом, что в установленный законом срок копия протокола об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялась.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и, следовательно, при наличии возражений, мог представить соответствующие документы в административный орган. Однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, ненаправление протокола об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о лишении предпринимателя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, в связи с чем, данное нарушение не носит существенный характер и основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности судом отклоняется, поскольку административное правонарушение, за которое привлекается заявитель, является длящемся, сроки при длящемся административном правонарушении начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом длящемся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемой ситуации моментом обнаружения правонарушения является 21.10.2016г., о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 28.10.2016г., оспариваемое постановление принято 16.12.2016г., то есть в пределах двухмесячного срока (ст. 4.5 КоАП РФ).

Суд считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьи 4.5 КоАП РФ, наказание за совершенное правонарушение назначено административным органом в пределах статьи 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10000 руб.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано на повторное совершение правонарушения при аналогичных обстоятельствах (имеется постановление от 22.07.2016г. №216).

ФИО1 в заявлении указал, что ему не известно о принятии в отношении него постановления № 216 от 22.07.2016 г. в связи с нарушением правил землепользования, указанное постановление в его адрес не направлялось.

Административным органом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела постановление № 216 от 22.07.2016 г., а также доказательства его направления в адрес заявителя.

Следовательно, административным органом документально не подтвержден факт наличия отягчающего обстоятельства, с учетом которого заявителю было назначено административное наказание.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1

Согласно информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО1 относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать, изменив оспариваемое постановление путем замены наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. на наказание в виде предупреждения.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Административной комиссии Асбестовского городского округа по делу об административном правонарушении № 385 от 16.12.2016 отказать.

2. Постановление Административной комиссии Асбестовского городского округа по делу об административном правонарушении № 385 от 16.12.2016 изменить в части наказания, заменив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Асбест Свердловской обл.; адрес: 624260, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирован в качестве ИП 24.04.2001 года Администрацией главы города Асбеста) наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. наказанием в виде предупреждения.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО2