Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Хачева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ"(ИНН 6671199917)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 6685000017)

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя – Бублик В.В., представитель по доверенности № 09/2014 от 31.12.2013, Сидский Н.А., представитель по доверенности № 03/2014 от 31.12.2013;

от заинтересованного лица – Войцеховская Н.А., представитель по доверенности № 07-02 от 10.01.2014, Ровнягина М.Н., представитель по доверенности № 07-02 от 30.12.2013, Иванова Н.А., представитель по доверенности № 07-02 от 25.03.2014, Чиков А.В.., представитель по доверенности № 07-02 от 30.12.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество "Корпорация развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании недействительным решения № 24 от 26.09.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63358475 руб. и решения № 409 от 26.08.20143 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 63358475 руб.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из акта налоговой проверки, на котором основано оспариваемое решение, налоговый орган посчитал получением необоснованной налоговой выгоды НДС, уплаченный заявителем ООО "Мостострой -12" в размере 63358475 рублей. Налоговый орган в связи с выводами акта проверки отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2012 года в указанном размере.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, недобросовестным считается тот налогоплательщик, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 (далее - Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что Наблюдательным советом Заявителя (Протокол № 23 от 27.10.2011 г.) было принято решение о строительстве железнодорожной ветки «Обская-Салехард», как одного из приоритетных направлений деятельности Налогоплательщика.

Во исполнение указанного решения Заявителем был заключен договор с ООО «Мостстрой-12», на основании которого была разработана проектная и рабочая документация железнодорожной линии «Обская-Салехард». При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 703, пунктом 2 статьи 702 и положениями ст. 762 Гражданского кодекса РФ, а также силу подраздела 6.1 договора № 21-09/2012 от 21.12.2012 г., Заявитель является собственником разработанной ООО «Мостострой-12» проектной и рабочей документации, которому, в том числе, принадлежит право передачи использования данной документации третьим лицам полностью, либо в части.

По настоящему делу суд полагает, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Мостострой -12". Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, общество, заключая сделку со спорным контрагентом, намеревалось получить и получило экономический эффект. Следовательно, общество правомерно заявило НДС к возмещению по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

В составе платы за услуги, общество уплатило спорному контрагенту НДС, следовательно, источник возмещения НДС обществом сформирован. НДС контрагентом был надлежащим образом продекларирован.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета и возмещения НДС по спорному контрагенту, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы налогового органа, связанные с тем, что государственная экспертиза проекта произведена неуполномоченным органом, судом не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 54 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения формирует совокупность совершенных в течение налогового периода финансово-хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В связи с этим невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний, установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.) влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй Кодекса.

Налоговый кодекс не содержит положений о невозможности возмещения НДС в случае нарушения порядка проведения государственной экспертизы проекта строительства. Соответственно, нарушение заявителем порядка проведения государственной экспертизы проекта строительства само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в возмещении НДС.

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты услуг по проектированию уже ранее произведенных, судом не принимаются, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства исполнения контрагентом услуг по проектированию. Наличие ранее исполненного проекта не может рассматриваться в качестве основания для подтверждения факта неисполнения работ ООО "Мостострой -12", так как проведении соответствующих работ, по мнению суда, требует актуализации ранее полученной информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ № 24 от 26.09.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 63358475 руб. и решение № 409 от 26.08.2014 в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 63358475 руб. Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИФНС РОССИИ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 31 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ" 4000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Хачев