Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И. В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7501/2010-С1

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алапаевское отделение № 1704

к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны» при ОВД по Режевскому городскому округу

о взыскании 367200 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 01-02/19/с890 от 06.04.2009 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2010 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Алапаевское отделение № 1704 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ГУ «Отдел вневедомственной охраны» при ОВД по Режевскому городскому округу (далее – ответчик) денежных средств в сумме 367200 руб. – ущерб, причиненный в результате виновных действий работника ответчика.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, указав, что подвальное помещение, в котором расположен архив, в периметр здания не входит и охране не подлежит. Постовой милиционер действовал в соответствии с п. 14 Особых обязанностей милиционера по охране Алапаевского отделения Сбербанка РФ. По мнению ответчика, Банк в нарушение условий договора не уведомил охрану об установке «Комплекса» и не провел обучение постовых милиционеров.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Алапаевское отделение № 1704 (далее – Банк) и ГУ «Отдел вневедомственной охраны» при ОВД по Режевскому городскому округу (далее – Охрана) заключен договор № 3 от 29.12.2007 г. (на охрану объектов Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России Отделом Вневедомственной охраны при ОВД по Режевскому городскому округу Свердловской области), по условиям которого охрана обязалась оказывать охранные услуги на объекте «Банка», указанном в «Акте обследования» (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора, а Банк обязался оплачивать эти услуги в соответствии с разделом 6 договора (п.1.1).

Перечень помещений, принятых ГУ ОВО при ОВД по Режевскому городскому округу под охрану, определен сторонами в приложении № 2 к указанному договору.

Периметр охраны определен в перечнях платных услуг №1-№ 5.

Согласно пункту 7.1 договор заключается сроком на один год.

Подписав 31.12.2008 г. дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, стороны продлили действие договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Истец полагает, что в результате чрезвычайного происшествия – запуск автоматической системы пожаротушения в архиве Алапаевского отделения СБ РФ, произошедшего по вине работников ответчика, Банку причинены убытки.

Возражая против иска, ответчик полагает, что возникшие у истца убытки не являются результатом виновных действий его работников, поскольку истец в нарушение условий договора № 3 от 29.12.2007 г. не уведомил охрану об установке комплекса автоматической системы пожаротушения и не провел соответствующее обучение постовых милиционеров.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что нарушение работоспособности модулей автоматических установок газового пожаротушения, явившееся результатом виновных действий ответчика, зафиксировано в акте служебного расследования по факту несанкционированного запуска автоматической системы пожаротушения в архиве Алапаевского отделения № 1704 от 17.10.2009 г.

Из содержания поименованного документа, оформленного и подписанного комиссией в составе представителей ГУ ОВО при ОВД по Режевскому городскому округу и Алапаевского отделения № 1704 СБ РФ, следует, что 17 октября 2009 года охранник ГУ ОВО при ОВД по Режевскому городскому округу ФИО3 в 01:40 обнаружил на пульте управления автоматической системы пожаротушения, мигающую желтую лампочку «Отключение автоматики». Индикатор показывал отключение системы пожаротушения в архивном помещении, расположенном в подвале здания отделения по адресу <...> Для проверки реального состояния системы пожаротушения он спустился в подвал. Двери архивного помещения были не закрыты. Закрыв двери в архив, охранник решил подключить автоматику с пульта управления. Перепутав п.п. «меню», зашел в режим ручного пуска пожаротушения и запустил один модуль, попытался отключить пуск, но вместо этого запустил второй модуль. Данные действия записаны в меню события. Ущерба документам, находящимся в архиве не нанесено. Сумма ущерба составляет примерно 305 000 рублей, состоящая из стоимости состава пожаротушения.

В указанном акте представитель Охраны указал, что данное происшествие стало возможным в связи с тем, что руководством банка не было организовано обучение с постовыми милиционерами по работе с данным оборудованием, а также не была согласована «Инструкция для работников охраны по эксплуатации модульной установки автоматического газового пожаротушения ЦДЛ «Гермес - 8».

Тем самым ГУ ОВО при ОВД по Режевскому городскому округу не отрицает, что происшествие произошло в результате неправильных действий работника охраны.

Согласно приложению № 2 к договору, содержащему перечень участков (объектов) блокирования (пультовых номеров), подвал, в котором расположен архив Банка, отнесен к объекту блокирования на случай пожара (п.33).

При этом обязанность Банка по проведению с работниками Охраны обучения по работе с оборудованием (автоматическая система пожаротушения), равно как и согласование с последними «Инструкции для работников охраны по эксплуатации модульной установки автоматического газового пожаротушения ЦДЛ «Гермес - 8», договором не предусмотрена.

Согласно пункту 2.2.5 договора перед включением «Комплекса» в режим охраны Банк обязался запирать двери, окна, форточки и т.д. на запорные и замковые устройства.

При обнаружении признаков нарушения целостности охраняемого объекта, Охрана обязана сообщить об этом уполномоченному представителю Банка, вскрытие объекта для внутреннего осмотра помещений с целью выяснения причин срабатывания сигнализации и их устранения с составлением письменного акта осмотра охраняемого объекта производить совместно с уполномоченным представителем Банка (п.2.1.5, п.2.1.6 договора).

В пунктах 13, 14 Особых указаний милиционерам по охране Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России установлено, что при наступлении особых условий постовой должен действовать на основании инструкции и типовых планов, согласованных с администрацией охраняемого объекта; при возникновении пожара на объекте вызвать пожарную команду, доложить дежурному ОВО, ОВД, а также сообщить хозоргану.

Помимо этого постовой обязан знать средства пожаротушения, место их расположения и умения пользоваться ими (п.15 Особых указаний).

Инструкцией, разработанной Банком для сотрудников охраны по эксплуатации модульной установки автоматического газового пожаротушения от 28.05.2008 г., регламентирован порядок отключения режима автоматического пуска системы пожаротушения при нажатии кнопки на пульте выключения автоматики: открытие двери в защищаемое помещение (архив).

Исходя из контекста положений договора и Особых указаний, при обнаружении на пульте управления автоматической системы пожаротушения сообщения об отключении автоматики работник Охраны обязан был сообщить об этом уполномоченному представителю Банка и производить вскрытие объекта лишь совместно с последним. Банк, в свою очередь, обязан был закрыть двери архива на запорные и замковые устройства.

Довод ответчика о том, что «Инструкция для работников охраны по эксплуатации модульной установки автоматического газового пожаротушения ЦДЛ «Гермес - 8» истцом с ним не была согласована, судом во внимание не принимается, поскольку постовой обязан знать средства пожаротушения, место их расположения и обладать умением пользоваться ими независимо от наличия (отсутствия) согласованной с Банком инструкции (п.15 Особых указаний).

Таким образом, невыполнение Охраной своих обязанностей, предусмотренных условиями договора (п. 2.1.5, п. 2.1.6), а также пунктами 13, 14 и 15 Особых указаний милиционерам по охране Алапаевского отделения № 1704 Сбербанка России, нарушение Банком пункта 2.2.5 договора, явилось причиной нарушения работоспособности модулей автоматических установок газового пожаротушения.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному между заказчиком – Алапаевское отделение № 1704 Сбербанка России и исполнителем – ООО «Спецтехнологии», исполнитель сдал, а заказчик принял работу по перезарядке 2 (двух) модулей автоматических установок газового пожаротушения с электрическим пуском, смонтированных в помещениях архива Алапаевского отделения № 1704 СБ РФ по адресу: <...>/а. Стоимость работ составила 61713 руб., стоимость огнетушащего состава – 305487 руб. Общая стоимость затрат истца – 367200 руб.

Указанная сумма перечислена истцом на счет ООО «Спецтехнологии» платежным поручением № 37911 от 24.12.2009 г.

Проанализировав изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вред причинен в результате противоправных действий обеих сторон, а допущенное ими правонарушение повлекло возникновение у истца убытков в размере 367200 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.1 договора установлена ответственность Охраны за ущерб, нанесенный охраняемому объекту Банка в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Охраной обязанностей, предусмотренных условиями договора, в размере прямого действительного ущерба.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как установлено судом ранее, возникновение у истца убытков в сумме 367200 руб. связано не только с ненадлежащим выполнением Охраной обязанностей, предусмотренных условиями договора, но и с невыполнением Банком действий, которые он обязан был выполнить в соответствии с условиями договора (п.2.2.5).

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел, что размер ответственности ответчика за причиненный вред подлежит уменьшению на 50 %, т. е. до 183600 руб.

Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (367200 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 12344 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 183600 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6172 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при ОВД по Режевскому городскому округу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алапаевское отделение № 1704 денежные средства в сумме 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны» при ОВД по Режевскому городскому округу в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алапаевское отделение № 1704 денежные средства в сумме 6172 (шесть тысяч сто семьдесят два) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина