Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Никулиной рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о понуждении к исполнению обязанностей

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной в части

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ,представитель по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.01.2019г., ФИО1, паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГАобратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании Индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № ЛНС-131118 от 30.11.2018 г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании недействительными пп. 3 и пп. 4 п. 3 Технического здания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту №ЛНС-13118 на ликвидацию несанкционированных свалок на территории населенных пунктов, подведомственных Печеркинскому территориальному управлению администрации Пышминского городского округа от 30.11.2018 и применить последствия их недействительности.

Определением суда от 12.03.2109 г. встречный иск принят судом на основании ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску устно уточнил заявленные требования и просит обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 выполнить следующие работы, предусмотренные муниципальным контрактом № ЛНС-131118 от 30.11.2018 г. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

1)погрузка мусора в транспортные средства при помощи машин и механизмов;

2)машинная вывозка мусора на стационарные места складирования и утилизации.

3)разгрузка и складирование мусора, ТКО на специализированном месте размещения отходов предприятия, обслуживающего данную территорию.

4)до начала работ по вывозке отходов предоставить копию заключенного договора на размещение отходов на специализированном месте размещения отходов с предоплатой в соответствии с утвержденными тарифами.

Уточнение исковых требований судом принято (си. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчик по встречному иску представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30 ноября 2018 года между администрацией Пышминского городского округа «Муниципальный заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ПА. ФИО1 «Исполнитель» заключен муниципальный контракт № ЛНС-131118 на ликвидацию несанкционированных свалок на территории населенных пунктов, подведомственных Печеркинскому территориальному управлению администрации Пышминского городского округа.

Данный муниципальный контракт заключен в соответствии с итогами процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в форме запроса котировок и решением единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Пышминского городского округа (Протокол №1 от 13 ноября 2018 г.).

Согласно п. 1.2. муниципального контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории населенных пунктов, подведомственных Печеркинскому территориальному управлению администрации Пышминского городского округа, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, а Муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта Исполнитель обязуется:

-Выполнить работы, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, согласно Техническому заданию (Приложение № 1) локальным сметным расчетом (Приложение №2).

-Выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результат работ Муниципальному заказчику.

Согласно Техническому заданию исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

-погрузка мусора в транспортные средства при помощи машин и механизмов;

-машинная вывозка мусора на стационарные места складирования и утилизации.

-утилизация и складирование мусора, ТКО на специализированном месте размещения отходов предприятия, обслуживающего данную территорию.

-до начала работ по вывозке отходов Исполнитель обязан заключить договор на их размещение на специализированном месте размещения отходов с предоплатой в соответствии с утвержденными тарифами и предоставить копию заключенного договора и платежного документа Заказчику.

Таким образом, п.п. 3 и 4 п. 3 технического задания на ликвидацию несанкционированных свалок на территории населенных пунктов, подведомственных Печеркинскому территориальному управлению администрации Пышминского городского округа предусмотрено условие о предоставлении Исполнителем в адрес Муниципального заказчика до начала производства соответствующих работ копии заключенного договора и платежного документа на размещение твердых коммунальных отходов на специализированном месте размещения отходов, с целью предотвращения возможного складирования твердых коммунальных отходов вне отведенных для этого мест, и, как следствие, нарушения законодательства РФ, регулирующего обращение с твердыми коммунальными отходами и утилизация мусора.

Однако указанные положения Технического задания не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1 - 6 (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), пункте 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), пунктах 9 - 11 статьи 42 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона;

П. 1 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки - соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Ответчик не указал в Извещении о проведении запроса котировок в качестве требования к участникам закупки наличие лицензии на утилизацию и размещение отходов. А именно требования к участникам изложены в следующем виде: «Требования к участникам закупок в соответствии с частью 1.1 статьи 31 ФЗ № 44-ФЗ. Дополнительная информация к требованию отсутствует. Ограничения и запреты: не установлены».

Более того, в Извещении о проведении запроса котировок для закупки № 0162300028418000089 наименование объекта закупки определено как «Ликвидация несанкционированных свалок, с вывозом на свалку твердых бытовых отходов на территории населенных пунктов, подведомственных Печеркинсокму территориальному управлению д. Холкино». В качестве наименования товара, работы, услуги по КТРУ указано: 38.11.29.000: Услуги по сбору прочих неопасных отходов, непригодных для повторного использования.

Таким образом, из Извещения о проведения запроса котировок следует, что Исполнитель по муниципальному контракту должен будет оказать услуги по сбору и транспортировке мусора.

Этот вывод подтверждается и локальным сметным расчетом № 267/2018 к технической документации к расчету котировок по настоящей закупке, который содержит только три позиции:

1. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3

2. Погрузка мусора погрузчиком ТО-30;

3. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъёмностью 10 т., работающих вне карьера, на расстояние: до 40 км. I класс груза.

Из локального сметного расчета следует, что Исполнитель должен оказать услуги только по сбору и транспортировки отходов.

Более того в ст. 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что размещение отходов - хранение и захоронение отходов, а утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Так как в Извещение указано, что необходимы услуги по сбору неопасных отходов, непригодных для повторного использования, то Исполнитель не может произвести указанную в пп. 3 п. 3 Технического задания утилизацию отходов.

Таким образом, Извещение о проведении запроса котировок не содержит информации о том, что муниципальный контракт предполагает оказание услуги по утилизации и размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами действующего законодательства.

Кроме того, Заказчик по Муниципальному контракту не наделяет Исполнителя правом на заключение договора на размещение отходов на специализированном месте размещения отходов.

Поэтому спорные положения Технического задания не выполнимы без нарушения действующего законодательства.

В силу п. 18 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов. Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.

В соответствии со ст. 4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховный Суд РФ в Определении от 18.05.2015 № 309-КГ15-1809 по делу № А76-2596/2014 делает вывод, что «Договор на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, образовавшихся у банка, заключенный между банком с одной стороны и специализированной организацией, осуществляющей оказание услуг по вывозу и размещению отходов с другой стороны не предусматривает переход права собственности на отходы к организации, осуществляющей оказание услуг по вывозу и размещению. Таким образом, банком не представлено доказательств того, что он передавал в собственность свои отходы специализированной организации… Договора о передаче отходов в собственность, мены, дарения или иное сделки об отчуждении отходов, указанное унитарное предприятие с банком не заключало».

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 № Ф08-4239/2017 по делу № А15-4115/2016 сделан вывод, что отходы, в случае если не были заключены договоры о передаче отходов на размещение с переходом права собственности организации, размещающей отходы, являются и продолжают оставаться собственностью лиц их образовавших.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23.10.2014 № 08АП-10221/2014 по делу № А81-1239/2014 указывает, что отходы, образовавшиеся от жизнедеятельности населения, являются собственностью Администрации, поскольку население не является участником правоотношений по обращению с отходами.

Право собственности на отходы, которые должны быть собраны и транспортированы Исполнителем, принадлежат Заказчику.

Требуя у Исполнителя заключения договора на размещение отходов на специализированном месте размещения отходов с предоплатой, Заказчик не передал Исполнителю право собственности на отходы, не заключил с Заказчиком агентский договор на заключение договора на размещение отходов.

Таким образом, Исполнитель не имеет права заключить договор на размещение отходов ввиду отсутствия права распоряжения отходами.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 № Ф09-462/15 по делу № А60-24661/2014 изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что предприятие, которое занимает сбором и транспортированием отходов производства и потребления I - IV класса опасности не вправе заключать договор с собственником отходов (индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы) на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления не имея лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов производства и потребления. Суд указал, что перевозчик может заключить прямой договор с собственником отходов на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления, а собственник отходов обязан заключить прямой договор с предприятием, имеющим лицензию на размещение отходов производства и потребления, непосредственно эксплуатирующим объект размещения отходов (полигон). Также между обозначенными лицами может быть заключен трехсторонний договор, однозначно свидетельствующий о намерении собственника обеспечить доставку отходов I - IV класса опасности предприятию, имеющему лицензию на осуществление деятельности по размещению или обезвреживанию отходов I - IV класса опасности. Как верно указано судами, деятельность заявителя, по сути, является деятельностью по транспортированию отходов, которая заключается в перемещении отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Поэтому заявитель не вправе требовать заключения договора на размещение отходов, принятых им у иных лиц с целью размещения отходов.

Таким образом, требования к Исполнителю об утилизации мусора и об обязании заключении договора на размещение отходов на специализированном месте размещения отходов с предоплатой в соответствии с утвержденными тарифами неправомерны. Заказчик, как собственник отходов, обязан самостоятельно заключить прямой договор с предприятием, имеющим лицензию на размещение отходов производства и потребления, непосредственно эксплуатирующим объект размещения отходов (полигон).

Между техническим заданием и локально-сметным расчетом имеются расхождения в перечне работ, подлежащих выполнению, а именно локально-сметный расчет не содержит расходов по заключению договора и на оплату услуг по размещению в специализированном месте отходов в соответствии с утвержденными тарифами в сметную стоимость контракта не заложены, хотя тариф на срок действия контракта и объём определён и составлял с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. – IV класс 586,21 руб./т., V класс – 430,81 руб./т., в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 11.07.2018 г. № 100-ПК.

Не включение в локальный сметный расчет затрат на размещение отходов привело к значительному удешевлению стоимости работ по ликвидации несанкционированных свалок.

В Форме обоснования начальной (максимальной) цены Контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Истцом выбран Метод сопоставимых рыночных цен – как приоритетный в соответствии с п.6 ст.22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В качестве позиции плана-графика указано следующее: 1. выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории населенных пунктов, подведомственных Печеркинскому территориальному управлению администрации Пышминского городского округа , 1 усл.ед.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Спорные положения Технического задания нарушают экономические интересы предпринимателя, поскольку предполагают расходы, которые превышают цену работ и не были включены в локально-сметный расчет.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Исполнитель на протяжении всего периода после заключения Контракта не отказывался произвести работы, указанные в Извещении о проведении запроса котировок и следующие из смысла Контракта, оплата которых предусмотрена Локальным сметным расчетом. Исполнитель готов произвести работы по погрузке и транспортировке отходов, т.е. по ликвидации несанкционированных свалок.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. В п. 23 данного Постановления содержится положение, согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре,если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая отсутствие у Администрации прямого договора с предприятием, имеющим лицензию на размещение отходов производства и потребления, удовлетворение встречных требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска, т.к. выполнение оставшихся работ по Контракту (погрузка мусора в транспортные средства при помощи машин и механизмов; машинная вывозка мусора на стационарные места складирования и утилизации, разгрузка и складирование мусора), будет невозможным, а решение суда не исполнимым в связи с отсутствием у Администрации на сегодняшний день заключенного договора на размещение на специализированном месте размещения отходов и самого места для размещения отходов. А с 01.01.2019 произошел перехода на новую систему обращения с твердыми коммунальными отходами, при которой обращение с ТКО может осуществляться только на основании договора, заключенного с региональным оператором по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяет встречные требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА отказать.

2. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными пп. 3 и пп. 4 п. 3 Технического здания, являющегося приложением №1 к муниципальному контракту №ЛНС-13118 на ликвидацию несанкционированных свалок на территории населенных пунктов, подведомственных Печеркинскому территориальному управлению администрации Пышминского городского округа от 30.11.2018 г.

3. Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ПЫШМИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова