Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой рассмотрел делопо иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" (ИНН 6659198762, ОГРН 1096659013604)

к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НПА-Проект»

о взыскании 275000руб.00коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.1 договора от 20.07.2011г. №2011-066/8-171, в размере 275000руб.00коп., указанную сумму просит взыскать в пользу третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «НПА-Проект».

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 307, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2015г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства

10.03.2015г. истец на основании ст.ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил ходатайство о приобщении документов, в котором также указал на допущенную в просительной части искового заявления ошибку - на взыскание денежных средств в пользу третьего лица, штраф просит взыскать в пользу истца. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.1 договора от 20.07.2011г. №2011-066/8-171, в размере 275000руб.00коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, при этом убытки взыскиваются в полном объеме, сверх неустойки.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-5741/2014 установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "НПА-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" о расторжении договора от 20.07.2011г. №2011-066/8-171, о взыскании 3850000руб.00коп., из которых 1925000руб.00коп. – убытки, вызванные ненадлежащим выполнением работ по договору, 1925000руб.00коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.2, 6.3 договора.

Определением от 26.03.2014г. принято встречное исковое заявление о взыскании 914690руб.11коп., из которых 825000руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.07.2011г. №2011-066/8-171, 89690руб.11коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2012г. по 11.03.2014г.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2014г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: расторгнут договор от 20.07.2011г. №2011-066/8-171, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" и Открытым акционерным обществом Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект", с Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" взыскано 3850000 рублей 00 копеек, в том числе: убытки в размере 1925000руб.00коп. и неустойка в размере 1925000руб.00коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 46250 рублей 00 копеек., кроме того, с Открытого акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 30.06.2014г. произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "НПА-Проект" на Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтаж».

В решении №А60-5741/2014 указано, что заявленная к взысканию неустойка, начисленная на основании п. 6.2, 6.3 договора за период с 13.10.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 192500руб.00коп. предъявлена истцом с учетом уменьшения размера неустойки истцом в добровольном порядке.

Предъявляя требования по п. 6.1 договора истец не указал, в чем выразилось непосредственное неисполнение обязательств, учитывая, что с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков устранения недостатков (п. 6.2 и п. 6.3 договора).

Ответчик возражает против заявленных требований, полагает их необоснованными, кроме того, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках арбитражного дела №А60-18558/2013 рассмотрен иск муниципального заказчика к третьему лицу (как подрядчику). Решением от 13.09.2013г. с ООО «НПА-Проект» взыскано 2336803руб.67коп., в т.ч. 2100008руб.22коп. убытков (сумма, перечисленная заказчиком за проектно-сметную документацию, в отношении которой получено отрицательное заключение гос3ударственной экспертизы), 150000руб.59коп. штраф, 86794руб.86коп. – неустойка за период с 13.10.2011г. по 21.02.2012г. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Таким образом, сумма штрафа и неустойки, взысканная с третьего лица, составила 236795руб.45коп.

Как указано выше, решением №А60-5741/2014 по иску ООО «НПА-Проект» к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", как непосредственному разработчику проектно-сметной документации, взыскана неустойка, начисленная на основании п. 6.2, 6.3 договора, за период с 13.10.2013г. по 05.02.2014г. в сумме 192500руб.00коп., с учетом уменьшения размера неустойки истцом в добровольном порядке, помимо убытков в размере 192500руб.00коп. (всего 3850000руб.00коп.).

Следовательно, правопредшественник истца воспользовался правом на взыскание санкций за ненадлежащее выполнение обязательств, ограничив размер санкций.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 10% от цены договора.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Государственная пошлина относится истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО1