Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой , при ведении протокола судебного заседания 07.11.2019 секретарем судебного заседания И.А. Маркеловой и 14.11.2019 секретарем судебного заседания М.В. Дворянцевой, рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-7567/2018 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Новоуральского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными решения и предписания от 16.01.2019 по делу№ 07-07/3/2018,

при участии в судебном заседании:

от общества «ТехСнаб»: директор ФИО3, предъявлен паспорт (до и после перерыва); представитель по доверенности от 11.02.2019 ФИО4, предъявлен паспорт (до и после перерыва);

от УФАС по Свердловской области: представитель по доверенности №169 от 08.08.2019 ФИО5, предъявлено удостоверение (после перерыва); представитель по доверенности №150 от 27.02.2019 ФИО6, предъявлено удостоверение (до перерыва);

от ИП ФИО1: представитель по доверенности 66АА5294149 от 26.02.2019 ФИО7, предъявлен паспорт; представитель по доверенности 66АА5294149 от 26.02.2019 ФИО8, предъявлен паспорт;

от ИП ФИО2: лично, предъявлен паспорт; представитель по доверенности 66АА5294149 от 26.02.2019 ФИО7, предъявлен паспорт; представитель по доверенности 66АА5294149 от 26.02.2019 ФИО8, предъявлен паспорт;

от Администрации: представитель по доверенности от 03.069.2019 ФИО9, предъявлен паспорт (до и после перерыва); представитель по доверенности от 26.04.2019 ФИО10, предъявлен паспорт (до перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2019 по делу№ 07-07/3/2018 (дело №А60-7567/2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 16.01.2019 №07-07/2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (дела №А60-7558/2019, №А60-7560/2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным предписания от 16.01.2019 №07-07/2018 и решения по делу №07-07/2018 от 16.01.2019 (дела № А60-7561/2019, № А60-7562/2019).

Администрация Новоуральского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения от 16.01.2019 по делу № 07-07/2018 (дело № А60-8326/2019).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявлено ходатайство об объединении дела - А60-7567/2019 с делами №№А60-7562/2019, А60-8326/2019, А60-7560/2019, № А60-7561/2019, А60-7558/2019.

Определением от 18.03.2019 указанные дела по ходатайству Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области объединены в одно производство, делу присвоен номер № А60-7567/2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением, на основании поступившего обращения УФСБ России (вх. №01-78/ДСП от 24.10.2017) о фактах сговора, возбуждено дело №07-07/3/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Администрацией Новоуральского ГО, образовательными организациями г.Новоуральска, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, обществом «Техснаб» путем осуществления в 2015-2017 годах закупок неконкурентными способами. Договоры заключались между образовательными организациями и ИП ФИО1, ИП ФИО2, обществом «Техснаб».

По итогам проверки вынесено решение по делу №07-07/3/2018 от 16.01.2019, которым признаны факты нарушения Администрацией Новоуральского городского округа, обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 п. 1, п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашений, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующим субъектам и на завышение цен товаров, работ, услуг приобретаемых образовательными организациями Новоуральского городского округа.

Предпринимателям и обществу «Техснаб» выданы предписания о необходимости перечислить в бюджет следующие суммы:

- обществу «Техснаб» - 4076248 руб. 84 коп.;

- ФИО1 – 1223483 руб. 42 коп.;

- ФИО2 – 5529235 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемых решения и предписаний в связи недоказанностью сделанных управлением в ходе проверки выводов, как не основанных на фактических обстоятельствах.

Представители управления считают, что предмет спора отсутствует, поскольку, в связи с поступлением заявления УФСБ России по Свердловской области (вх.№01-4892 от 06.03.2019), Свердловским УФАС России было пересмотрено ранее принятое решение в порядке ч.1 ст.51.2 Закона о защите конкуренции, и 22.10.2019 вынесено решение № 07-07/3/2018.

В ходе судебного заседания заявители пояснили, что требования о признании оспариваемых актов недействительными поддерживают, поскольку в период действия такого акта были нарушены их права и законные интересы. Кроме того, положения статьи 51.2 Закона о защите конкуренции и решение от 22.10.2019 не содержат указания на отмену предыдущего решения в случае его пересмотра.

При разрешении заявленного спора суд исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право антимонопольного органа на пересмотр своего решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам установлено ст. 51.2 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п.2 ст.51.2 Закона о защите конкуренции основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: 1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела; 2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

На основании п.8 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссия принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и о пересмотре решения и (или) предписания;

2) об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Пересмотр решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, принявшей пересматриваемое решение и (или) выдавшей пересматриваемое предписание, в порядке, установленном настоящей главой.

Как видно из материалов дела, управлением 07.03.2019 вынесено определение о пересмотре решений и предписаний по делу №07-07/3/2018 на основании пункта 1 части 2 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции пересмотрело оспариваемое решение.

По итогам пересмотра 22.10.2019 вынесено решение по делу №07-07/3/2018 о признании факта нарушения Администрацией Новоуральского городского округа, обществом с ограниченной ответственностью «Техснаб», индивидуальным предпринимателем ФИО1, индивидуальным предпринимателем ФИО2 п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении соглашения, направленного на ограничение хозяйствующим субъектам доступа на товарные рынки тех товаров, работ (услуг), которые поставлялись, выполнялись (оказывались) для нужд муниципальных образовательных организаций (мебель, продукты питания, школьное оборудование, компьютерное оборудование, канцелярские товары, хозяйственный инвентарь, моющие средства, туалетная бумага, салфетки, ткань, полотенца, кисти, краска, валики, ведра, баки, метлы, щетка, посуда, пищеварочные котлы, мыльницы, держатели полотенец, одеяла, полотна, мыло, развивающие игры, столы и т.д.), а также ремонтно-строительные работы (замена деревянных окон, линолеума, капительный ремонт, монтаж СВН) на территории Новоуральского городского округа в период с 2016 по 2019 гг. и выдаче предписаний в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Техснаб».

Предпринимателям и обществу «Техснаб» выданы предписания от 22.10.2019 о необходимости перечислить в бюджет следующие суммы:

- обществу «Техснаб» - 27788069 руб. 89 коп.;

- ФИО1 – 1494571 руб. ;

- ФИО2 – 5897715 руб. 97 коп.

Как пояснили представители управления в судебном заседании, ранее принятое ими решение и предписания не отменены, но пересмотрены по новым обстоятельствам.

Представители заявителей просят удовлетворить требования, ссылаясь на то, что на момент обращения в арбитражный суд оспариваемые ими решение и предписания нарушали их права и законные интересы, процессуального документа об их отмене органом антимонопольной службы не принято.

Оценив доводы и возражения сторон в порядке ст.71 АПК РФ суд учитывает следующее

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, представители управления доводов в обоснование принятых 16.01.2019 ненормативных актов не привели со ссылкой на пересмотр решения, в связи с чем в рамках настоящего спора законность и обоснованность принятого 19.01.2019 решения органом антимонопольной службы не подтверждена.

С учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В данном случае в отношении оспариваемого решения и выданных на основании решения предписаний управлением принято определение об их пересмотре в порядке статьи 51.2 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем пересмотр решения по новым обстоятельствам сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителей.

Следовательно, решение от 16.01.2019 по делу № 07-07/3/2018 и предписания подлежат признанию недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заинтересованное лицо.

Учитывая излишнюю уплату госпошлины, суд на основании статьи подп. 1 п.1 ст. 333.40 считает необходимым возвратить обществу «Техснаб» 3000 руб., ИП ФИО2 5700 руб., ИП ФИО1 5700 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 16.01.2019 по делу№ 07-07/3/2018 недействительными.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению №57 от 11.02.2019. Оригинал платежного документа возвратить юридическому лицу.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019 (операция №34). Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019 (операция №32). Оригинал платежного документа возвратить заявителю.

5. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019 (операция №35). Оригинал платежного документа остается в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.02.2019 (операция №37). Оригинал платежного документа возвратить заявителю.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Окулова