Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 345 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром" о взыскании 345 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора от 27.09.2019 № 90.

Ответчиком 15.03.2022 представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать согласно изложенным в нем доводам. Указывает на то, что спорный товар используется истцом, а значит, обязательство по поставке исполнено. Кроме того, по его сведениям товар был продан истцом акционерному обществу Русал Ачинский глиноземный комбинат».

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 227 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании документов у акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат», а именно: договор поставки товара от 30.07.2020 № ИсоА-Дог2020/0378-АГН, спецификация, УПД, счет на оплату, платежное поручение об оплате товара либо если поставка производилась по иному договору, то иной договор поставки товара, спецификацию, УПД, счет на оплату, платежное поручение об оплате товара.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства судом также отказано, поскольку заявитель не доказал, какое правовое значение данные документы имеют для рассматриваемого дела. Кроме того, не указаны конкретные реквизиты запрашиваемых документов.

Судом 18.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 18.04.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее «истец») и ООО «Энергопром» (далее - «ответчик») заключен договор поставки от 27.09.2019г. №90 согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец - принять и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 23.07.2020г. №17 на поставку Генераторов различного наименования в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 300 000 руб.

По своей правовой природе договор от 27.09.2019 № 90 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик передал истцу товар в части Генераторов ГПЭМ 220-1000 У2 220 кВт 1000 об/мин в количестве 2-х шт. стоимостью 2 760 000 руб. согласно УПД от 05.10.2021г. №25. Кроме того, данное обстоятельство сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено.

Согласно п. 3 заключенной спецификации срок поставки указанных Генераторов - в течение 40-45 рабочих дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, с учетом даты подписания спецификации - 28.07.2021г. срок поставки товара - до 29.09.2021г.

Согласно п. 6 заключенной спецификации поставщик обязан передать в адрес покупателя подлинники и направить по электронной почте скан-копии таких товаросопроводительных документов, как:

- паспорт на переданный товар;

- протокол испытаний;

- действующий сертификат качества.

Ссылаясь на то, что данные документы переданы с товаром не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 000 руб. за поставку товара с отсутствующими сопроводительными документами.

Согласно уведомлению от 11.10.2021г. Исх.№155-С истец уведомил ответчика о непринятии товара и постановке товара на ответственное хранение до получения указанных документов.

Кроме того, претензией от 29.11.2021г. Исх.№ 167-С истец уведомил ответчика о необходимости выплаты неустойки за просрочку поставки комплектного товара.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 заключенного договора неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора поставки от 27.09.2019 № 90, то есть за просрочку поставки товара. В данном случае, товар был поставлен и принят истцом (с учетом п. 4 Спецификации № 17 к договору), что подтверждается УПД от 05.10.2021 № 25 и не оспаривается сторонами. При этом в данном УПД отсутствуют какие-либо замечания относительно некомплектности товара.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, вернув при этом товар ответчику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 6 спецификации указано, что поставщик совместно с поставкой продукции предоставляет следующие документы: счет-фактура (УПД), паспорт товара (отметка ОТК в паспорте), действующий протокол производственных испытаний, действующий сертификат качества.

Направление данных документов по электронной почте скан-копий условиями обязательства не установлено.

В соответствии с пунктом 2 ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу условий приемки товара, согласованных сторонами в договоре и в п. 4 спецификации № 17, подписав УПД, покупатель считается полностью принявшим товар по количеству, качеству, ассортименту, комплектности.

Более того, в п. 4 спецификации установлено, что принятие товара производится при условии проведения поставщиком предварительных испытаний товара и предоставления Поставщиком Покупателю протокола испытаний. Таким образом, без предоставления данного документа, на отсутствие которого ссылается истец, последний не мог принять товар, и, очевидно, не оформил бы со своей стороны УПД.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, ответственность за непередачу или несвоевременную передачу товаросопроводительных документов условиями договора от 27.09.2019 № 90 не предусмотрена. Фактически поставка товара осуществлена, следовательно, оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде неустойки по п. 7.2 договора не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Энергопром" обязательства по поставке товара, при этом его получение не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 345 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора от 27.09.2019 № 90.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

на основании статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" об истребовании документов у акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» отказать.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало