Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-ХОЛДИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отдела – старшему судебный пристав Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №27652/17/66007-ИП и №32693/17/66007-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк», заместитель руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности № 09/17/УК от 19.08.17;

от заинтересованного лица: ФИО4, приказ об исполнении временно отсутствующего работка;

от ООО «УМ-Банк»: ФИО5, представитель по доверенности № 103 от 16.01.17;

от УФССП России по Свердлловской области: ФИО6, представитель по доверенности № 59 от 10.01.18;

от заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности № 24 от 17.04.18.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области.

Представителям лиц, участвующих в деле и явившимся в судебное заседание, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От заинтересованного лица поступил письменный отзыв. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯВА-ХОЛДИНГ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к начальнику отдела – старшему судебный пристав Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительных производств №27652/17/66007-ИП и №32693/17/66007-ИП.

ООО «УМ-Банк» заявленные требования поддерживает.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На исполнении в Чкаловском районном отделе г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 27652/17/66007-ИП и № 32693/17/66007-ИП возбужденные на основании исполнительных документов МИФНС России № 25 по Свердловской области № 6394 от 14.03.17 и № 13046 от 25.04.17 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ЯВА-ХОЛДИНГ» о взыскании задолженности по налогам, сборам, пени щтрафов в общей сумме 13380461 руб. 97 коп.

В рамках указанных исполнительных производств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся во владении должника, о чем 15.09.17 и 09.10.17 вынесены соответствующие постановления.

08 февраля 2018 года должник обратился к начальнику отдела – старшему судебный пристав Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 с ходатайством об освобождении от ареста имущество должника: тягач лесовоз регистрационный знак 66 У019ОХ VIN<***>и трубоукладчик рег. знак СА 8802 заводской номер 000166, в связи с его нахождением в залоге.

Полагая, что старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в непринятии действий по отмене запрета на совершение регистрационных действий, на залоговое имущество, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своему правовому смыслу установление запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий аналогично наложению ареста.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств № 27652/17/66007-ИП и № 32693/17/66007-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе находящихся в залоге.

Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, заявитель полагает, что судебными приставами необоснованно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, на имущество находящееся в залоге у третьего лица.

Вместе с тем, в ч. 3 с. 80 речь идет об обеспечении иска, а не обеспечении исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, данный довод судом отклоняется.

Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность принятых в рамках исполнительных производств обеспечительных мер.

Данный довод судом отклоняется, поскольку предмет требований относится только к объявлению запрета на залоговое имущество.

При этом, суд отмечает, что принятие судебными приставами – исполнителями мер по обеспечению исполнения исполнительных документов не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку на спорное имущество не обращено взыскание.

Кроме того, не нарушаются права и законные интересы заявителя и при объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, поскольку в случае обращения на него взыскания без учета прав залогодержателя, арест имущества затрагивает права именно залогодержателя, а не должника.

Вместе с тем, залогодержатель имеет возможность обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов самостоятельно.

Судом также принимается во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» обратилось с исковым заявлением в Тверской районный суд г. Москвы ко всем поручителям и залогодателям ООО «Ява Строй», в том числе к ООО «Ява-Холдинг» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество заявителя. В ходе рассмотрения дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество. Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области.

Таким образом, залогодержателем приняты меры по защите своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X». В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года должник обратился к начальнику отдела – старшему судебный пристав Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 с ходатайством об освобождении от ареста имущество должника: тягач лесовоз регистрационный знак 66 У019ОХ VIN <***> и трубоукладчик рег. знак СА 8802 заводской номер 000166, в связи с его нахождением в залоге.

Возражая относительно бездействия в части ответа, заинтересованным лицом в материалы дела представлен ответ судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 01.03.18. Вместе с тем указанный ответ является ответом на заявление должника, поступившее в структурное подразделение 06.02.18.

Доказательств рассмотрения заявления, поданного должником начальнику Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга 08.02.18 заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела сроки предоставления ответа на обращение должника истекли, суд приходит к выводу о допущении заинтересованным лицом незаконного бездействия выразившегося в не рассмотрении обращения заявителя от 08.02.2018 года.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое бездействие, по мнению суда, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя от 08.02.2018 года, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем, суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ЯВА-ХОЛДИНГ» требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА-ХОЛДИНГ" требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении обращения заявителя от 08.02.2018 года.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н. Киреев