Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску соистцов

АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам

ООО УЖК «Евразийская» (ИНН <***>),

ООО УК «Городская эксплуатационная служба» (ИНН <***>),

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП по Свердловской области ФИО2

о признании сделки недействительной

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Т Плюс": ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2019.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Соистцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора цессии от 13.12.2021, заключенного между ООО УЖК «Евразийская» и ООО «Городская эксплуатационная служба».

Определениями от 31.05.2022 дела №А60-21393/2022, №А60-21391/2022, №А60-7662/2022 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-7662/2022.

От ООО УЖК «Евразийская» был приобщен отзыв, на который ПАО "Т Плюс" представлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В основание иска истцы ссылаются на следующие фактические обстоятельства.

Истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству №3000/20/66005-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 в отношении должника - ООО УЖК «Евразийская».

18.02.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которым должнику и его агенту - ООО «ЕРЦ» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам, а также перечислять денежные средства третьим лицам.

Данное постановление было направлено ООО «ЕРЦ» и ООО УЖК «Евразийская».

Ответчиком 28.04.2021 получено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

13.12.2021 между ООО УЖК «Евразийская» и ООО УК «Городская эксплуатационная служба» в заключен договор цессии. О заключенном договоре цессии между ООО УЖК «Евразийская» и ООО УК «Городская эксплуатационная служба» взыскателю стало известно случайным образом - из квитанции ООО «ЕРЦ», выставленной потребителю должника.

В нарушение постановления судебного пристава заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ЕРЦ» выставляет потребителям должника (ООО УЖК «Евразийская») квитанции для оплаты на счета ООО УК «Городская эксплуатационная служба», тем самым нарушив наложенный запрет и выводя денежные средства аффилированному лицу. Таким образом, ответчик использовал инструмент договора цессии как средство «обхода» вынесенного запрета судебного пристава от 18.02.2021.

Ответчик входит в группу компаний, конечными бенефициарами которой являются ФИО4 и ФИО5 (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 по делу А60-9665/2020).

Так, указанные лица являются бенефициарами группы компаний, куда входят ООО «УК«Лазурит» (ИНН <***>), ООО УК «ГЭС» (ИНН <***>), ООО «УЖК «Евразийская» (ИНН <***>) и др.
Данная группа компаний осуществляет управлением многоквартирными домами в г. Екатеринбурге.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд, который подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора цессии недействительной сделкой в силу ее ничтожности в соответствии со ст. 166 - 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на нарушение ответчиком Закона об исполнительном производстве в части распоряжения дебиторской задолженностью в ущерб кредиторам сводного исполнительного производства.

Согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцы указали, что признание недействительной сделки уступки права требования, заключенной ответчиками, не позволит погасить задолженность по исполнительному производству, которая имеется перед ними.

Согласно п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу (п. 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Сторонами не оспаривается наличие задолженности ООО УЖК «Евразийская» перед истцами.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действительно, само по себе наличие исполнительных производств (сводного исполнительного производства) не подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны участников договора уступки, запрет на которое установлен в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако признавая договор недействительным, суд принимает во внимание следующее обстоятельство:

13.12.2021 был подписан спорный договор между ответчиками.

Таким образом, суд считает, что ограничения на изменение должником и дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, начинают действовать лишь со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста. Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должен установить факт наличия дебиторской задолженности и право должника требовать погашения задолженности.

В рассматриваемом случае на дату совершения спорного договора имелись ограничительные меры, установленные судебным приставом-исполнителем – постановление от 18.02.2021.

Следовательно, в момент подписания договора ответчики знали и осознавали, что действуют в нарушение запрета, установленного судебным приставом – исполнителем и в ущерб интересов истцом.

Осуществленный судебным приставом-исполнителем арест дебиторской задолженности, состоявший в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводивших к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, распространялся на действия должника и дебитора, совершенные после наложения ареста.

Из указанных выводов следует, что должник по исполнительному производству допустил нарушения норм Закона об исполнительном производстве при заключении договора цессии, которые привели к недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, действительную цель заключения сторонами спорного договора, суд приходит к выводу, что договор цессии от 13.12.2021 является недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 13.12.2021, заключенный между ООО УЖК «Евразийская» и ООО УК «Городская эксплуатационная служба».

Обязать ООО УК «Городская эксплуатационная служба» перечислить собранные денежные средства с потребителей ООО УЖК «Евразийская» по договору цессии от 13.12.2021 на счет Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга.

Взыскать с ООО УЖК «Евразийская» в пользу ПАО "Т Плюс" 6000 руб. – госпошлина.

Возвратить АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по платежному поручению № 14327 от 16.11.2018 госпошлину в размере 7163 руб.

Возвратить АО «Энергосбыт Плюс» по платежным поручениям № 15889 от 05.03.2022 (3000 руб.), № 15888 от 05.03.2022 (3000 руб.) госпошлину в общей сумме 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

Судья В.С. Трухин