Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д. Багировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7677/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец, общество

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик, банк

третье лицо: МРУ Росфинмониторинг по УФО (ИНН <***>)

об обязании восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.02.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.11.2021 №2998, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено.

19.05.2022 истцом в электронном виде представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 26.05.2022 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает, что в базе данных Росфинмониторинга имеются сведения о применении ПАО КБ «УБРиР» к ООО «УралТорг» мер противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно ПАО КБ «УБРиР» 08.08.2019, 08.08.2019 было 2 раза отказано в выполнении распоряжения ООО «УралТорг» о совершении операции в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

Кроме этого, иными кредитными организациями 3 раза применялись меры отказа в заключении договора банковского счета (вклада) с ООО «УралТорг» в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора (такой операции) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов.

Кредитными организациями в период с июля 2019 г. по январь 2022 г. представлено значительное количество сообщений об операциях ООО «УралТорг», в отношении которых у сотрудников организации возникают подозрения, что такие операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «УралТорг» и ПАО КБ «УБРиР» 14.07.2009 путем присоединения заключен договор, в соответствии с которым открыт расчетный счет № <***>.

10.04.2014 между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого регламентируются отношения сторон по ведению банковского счета Истца, с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014 к договору банковского счета от 14.05.2009. Расчетный счет был подключен к системе «Интернет-банк Light», с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот без использования бумажного носителя.

Таким образом, между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания ДКБО-105084443.

08.08.2019 Банк запросил документы, 13.08.2019 Обществом направлены документы по запросу банка.

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении п/п на общую сумму 1 001,6 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём:

- п/п от 08.08.2019 на сумму 580,3 тыс. руб. в адрес ООО «Опал Плюс» с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 56-07/19 кп от 26.07.2019 г. В том числе НДС 20.00 % - 96718.33 р.» (по мнению банка операция соответствует критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора» и направлена на приобретение наличных денежных средств у организации, осуществляющей оптовую и розничную торговлю продуктами питания и табачными изделиями);

- п/п от 08.08.2019 на сумму 421,3 тыс. руб. в адрес ООО «Альянсресторансервис» с назначением платежа «Оплата по договору №689-07/19 от 29.07.2019г. НДС не облагается» (по мнению банка операция соответствует критериям, указанным в типологии Росфинмониторинга № 7-Т «Продажа наличной выручки («теневая» инкассация) через предприятия нефинансового сектора» и направлена на приобретение наличных денежных средств у организации, осуществляющей розничную торговлю продуктами питания).

09.08.2019 Банк посредствам системы Интернет-банка Light направил уведомление о блокировке системы Дистанционного банковского обслуживания, разъяснено дальнейшее взаимодействие путем представления в офис Банка документов на бумажном носителе.

28.05.2020 ООО «УралТорг» обратилось с запросом в Центральный Банк России с целью устранения негативной информации об ООО «Уралторг» в Информации.

28.05.2020 письмом № Ц2/500682 ЦБ РФ разъяснил Обществу порядок включения негативной информации об Обществе в списки Банков, а также сообщил о праве обратиться в суд с иском кредитной организации за восстановлением нарушенного права.

02.12.2021 Общество обратилось с заявлением в банк о предоставлении необходимых документов с целью исключения Компании из Информации.

10.03.2021 Банк направил сообщение об обновлении сведений о Клиенте, с перечнем необходимых документов и пояснений.

14.12.2021 пакет документов по запросу банка предоставлен, но система Интернет-банка Light не разблокирована.

Согласно ответу ЦБ РФ от 21.10.2021 г. № 12-1-2/5278 по состоянию на 18.10.2021 в отношении ООО «Уралторг» в Информации содержатся следующие данные: АО КБ «МОДУЛЬБАНК» (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) - 31.07.2019), ПАО КБ «УБРИР» (дата отказов в проведении операции - 08.08.2019), БАНК «НЕЙВА» ООО (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) - 22.05.2020), АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (даты отказов в проведении операции - 16.09.2020, 22.09.2020), ПАО БАНК «ЗЕНИТ» (дата отказа от заключения договора банковского счета (вклада) - 29.09.2020).

Таким образом, отказ ПАО КБ «УБРИР» в проведении операции 08.08.2019, послужил основанием для включения Общества в Информацию, что послужило в дальнейшем основанием для отказов в заключении договоров с иными кредитными организациями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункта 1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 858 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Банк принял решение об отказе в выполнении распоряжений на основании пункта 11 статьи 7 Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Пункт 11 ст. 7 Закона №115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, иди финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма.

При реализации такого права, банк обязан руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

В Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, относительно правомерности хозяйственной деятельности, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

При этом, Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Законом № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований. Согласно ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться.

Уполномоченный орган, при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Указанный закон выделяет два понятия: приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по разному регулируются Законом N 115-ФЗ.

Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов - аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 864 ГК РФ, при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения.

Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от операции, если операция (конкретная) признала подозрительной.

Ответчик указывает на отсутствие операций с декабря 2016 г. до июля 2019 г. - только списание комиссий банка, взыскания в порядке ст. 46 НК РФ, смена учредителя, добавление ОКВЭДов.

Сведения о смене (добавлении нового) вида деятельности при внесении сведений в ЕГРЮЛ не требует представления протокола (решения) учредителя, соответственно регистрация изменений в ЕГРЮЛ по причине добавления ОКВЭДов не может быть оспорена (пп. 1 п. 2. п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

По своей природе ОКВЭДы - дополнение, позволяющее давать понимание какую деятельность ведет Общество, законодательство Российской Федерации не обязывает вести деятельность по всем направлениям, но гарантирует законность проведения сделок в соответствии с заявленными ОКВЭД, классификатор призван унифицировать сведения об основных направлениях деятельности Общества, список дополнительных кодов ОКВЭД и их количество законодательно не ограничено.

Операции по счету не проводились до июля 2019 г. в связи с отсутствием рентабельности, что не оспаривается ответчиком.

Средняя численность сотрудников 39 человек, филиала – 45.

С 30.07.2019 по 07.08.2019 Общество возобновило работу по счету, но 09.08.2019 Банк приостановил дистанционное банковское обслуживание.

ПАО КБ «УБРиР» сделаны выводы за три года деятельности организации, при этом анализируемые Банком операции проводились в 2019 году.

Банк указал, что 08.08.2019 был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Ответ на запрос дан клиентом (исх №7 от 12.08.2019)

В дело истцом представлено сообщения Банка от 13.05.2020, от 14.05.2020 об отмене приостановления операций по счету, но в ходе рассмотрения дела Банк подтвердил, что ДБО не возобновлялось, приостановлено по настоящий момент.

24.11.2022 в ответ на обращение клиента Банком оформлен запрос документов:

подробные пояснения по экономическому смыслу операций, по экономической деятельности с описанием конкретной схемы ведения бизнеса, специфики работы, логистических связей, сферы торговли и т.п.; 2. Документы по зачислению и расходованию денежных средств: - выписки за последние 3 месяца работы по собственным расчетным счетам в сторонних банках; - договоры, спецификации, приложения, товарно-транспортные накладные (в том числе транспортный раздел), акты выполненных работ (оказанных услуг) с ООО «Опал Плюс» и ООО «АРС»); - документы о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); - документы об уплате налоговых платежей в 2020-2021, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ «УБРиР» (выписка по банковскому счету), документы об уплате налоговых платежей должны быть заверены надлежащим образом ответственным сотрудником банка плательщика; - справку из налогового органа об открытых/закрытых счетах; - налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, отчет о финансовых результатах за последний отчетный период, декларацию формы 6-НДФЛ, декларацию по НДС, книгу покупок и продаж в форме приложения к декларации по НДС (таблица) (все за последний отчетный период).

Документы, направленные в Банк, представлены в суд 19.05.2022. также для обозрения суду представлен договор поставки от 29.07.2019, УПД.

Относительно того, что в Банк представлено незаверенное штатное расписание. Ситец пояснил, что оно было выгружено из 1С.

Далее банк указывает, что 02.03.2022 о недостоверности адреса места нахождения клиента. 25.04.2022 недостоверность юридического адреса была снята.

Из представленных Истцом документов судом не установлена совокупность признаков, позволяющих оценить операции истца по счету как подозрительные (транзитные). Ответчик, после предоставления Клиентом последнего ответа на запрос банка, не запросил пояснения в отношении экономического смысла проводимых операций. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о «сомнительности» контрагентов, наличии в отношении них информации о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Операции истца отвечают направлениям деятельности общества и свидетельствуют о совершении действий в рамках обычного гражданско-правового оборота. Истец предоставлял документы и пояснения о производимых операциях по расчетному счету, несмотря на то, что Ответчиком в установленные сроки не доведено до Клиента содержание подозрений о характере совершаемых им банковских операций - то есть, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

При указанных обстоятельствах, действия Ответчика по блокировке системы дистанционного банковского обслуживания расчетным счетом Клиента, суд считает незаконными, поскольку они не направлены на реализацию мероприятий, предусмотренных Федеральным Законом № 115-ФЗ.

В нарушение ст.65 АПК РФ Банк не представил в суд доказательства, что операции Клиента были признаны подозрительными в рамках ФЗ №115-ФЗ; доказательств наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда.

Реализация кредитной организацией в рамках Федерального закона №115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору банковского счета, а применение Положения № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, действия банка по ограничению Истцу доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по договору банковского обслуживания по расчетному счету №<***> являются незаконными, исковые требования о восстановлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию по договору банковского обслуживания по расчетному счету №<***> подлежат удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в отзыве относятся к периоду, выходящему за рамки предмета спора, которые на момент приостановления ДБО не существовали.

Избранный истцом способ защиты права в виде обязания Ответчика представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению истцу из федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию счета общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее принято решение об отказе проведения операций общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115 «О противодействии отмыванию (легализации) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья О.И. Исмаилова