Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е. А. Куклевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Неясовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2015,

от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2016.

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области- ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы(ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ответчик 2),Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области (ответчик 3) с требованием о взыскании убытков в размере 80000 руб.

Определением суда от 02.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.03.2016 от третьего лиц поступил отзыв, в котором Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области указывает, что 23 октября 2014 года министерством принято законное и обоснованное решение об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «Тополь». При этом, вышеуказанной нормой установлено, что основанием для отказа служит сам факт наличия задолженности, размер задолженности, вид налогов, сборов и иные критерии не имеют юридического значения при принятии решения. Обязанность Министерства при рассмотрении заявлений о продлении срока действия лицензии выяснять фактическое состояние расчетов заявителя по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, действующим законодательством не предусмотрена. Для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии лицензирующему органу, как выше было указано, достаточно справки налогового органа, содержащей информацию об отсутствии либо наличии задолженности как таковой. Поскольку на момент обращения в лицензирующий орган решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам не принималось, задолженность считается не погашенной. Таким образом, согласно справке № 20423 от 24 сентября 2014 года, на которую ссылается ООО «Тополь» в ходе судебных разбирательств, ООО на момент обращения в лицензирующий орган имело недоимку по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 0,73 рубля. При указанных выше обстоятельствах, уплаченная ООО «Тополь» государственная пошлина в размере 80000 рублей не может быть признана излишне уплаченной, следовательно, не подлежит возврату.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

25.03.2016 от ответчика 3 поступил отзыв, в котором Инспекция считает, что Обществом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков. С целью получения информации об имеющейся у Общества задолженности по налогам и сборам, лицензирующий орган запрашивал в ИФНС ЦОД с использованием средств ТКС информацию об имеющейся у Общества задолженности по налогам и сборам, по состоянию на 20.10.2014г.

В ответ на поступившую информацию Инспекцией с использованием программного комплекса была сформирована справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам Общества. Согласно предоставленной инспекцией справки за Обществом числилась задолженность по пени в сумме 0,73 рублей. Данная задолженность образовалась в результате несвоевременной уплаты налогоплательщиком единого налога за вмененный доход. Кроме этого указана переплата по ЕНВД в сумме 3,73 руб. Данная переплата образовалась в результате указания КБК налога вместо КБК пени, при уплате Обществом платежным поручением № 256 от 01.10.2014г. 0,73 рублей. По заявлению Общества Инспекцией 24 декабря 2014 года принято решение об уточнении платежа №2414, которым данный реквизит был уточнен, а уплаченные суммы пени зачтены на день фактической их уплаты. Таким образом, истец знал о наличии соответствующей задолженности и предпринимало попытки по ее погашению. Самостоятельный зачет переплаты является правом, а не обязанностью налогового органа.

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области считает, что справка о наличии задолженности у ООО «Тополь» по состоянию на 20.10.2014 содержала достоверную информацию о наличии задолженности по пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 0,73 рублей.

04.04.2016 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит считать в качестве ответчика Федеральную налоговую службу Российской Федерации, а Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области привлечь в качестве третьих лиц.

08.04.2016 от ответчика 2 поступил отзыв, в котором, Управление считает необоснованным довод Общества об обязанности МРИ ФНС России № 14 произведения зачета с момента получения справки, так как указанные документы получены налогоплательщиком в рамках бесплатного информирования с помощью электронного документооборота, формировались и направлялись обществу автоматически, без участия сотрудников налогового органа и не могут свидетельствовать о том, что переплата по ЕНВД была налоговым органом обнаружена и подлежала зачету. Общество, несмотря на наличие информации о недоимке и переплате, не обратилось в налоговый орган для составления акта сверки расчетов, либо с заявлением о зачете имеющейся переплаты. 16.12.2014 года Обществом предоставлено заявление об уточнении платежа уплаченного по платежному поручению № 256 от 01.10.2014 года на сумму 0,73 руб. с КБК 18210502010021000110 (налог ЕНВД) на КБК 18210502010022000110 (пеня ЕНВД) 22.12.2014 года Инспекцией принято решение об уточнении платежа № 2414, платеж уточнен в соответствии с заявлением налогоплательщика. Таким образом, информация о наличии задолженности по налогам и сборам Общества полученная Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области 22.10.2014г. по состоянию на 20.10.2014 года содержала достоверную информацию.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 14.06.2016 истец доводы иска поддержал в полном объеме, в качестве ответчика просит считать Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, а Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области привлечь в качестве третьих лиц, представил возражение на отзывы ответчиков.

В возражениях истец указывает, что налоговой инспекции при подготовке справке о состоянии расчетов № 20423 от 25 сентября 2014 года было известно о наличии у налогоплательщика - ООО «Тополь» по состоянию на 24 сентября 2014 года недоимки по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 0 руб. 73 коп. и переплаты по этому же единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 3 руб., а также переплаты по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502020020000110) в размере 45 руб. 37 коп.

Ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о привлечении Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области и Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области в качестве третьих лиц удовлетворено в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2016 от третьего лица Межрайонной инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области поступило дополнение к отзыву, указывает, что требования истца необоснованны.

В судебном заседании 13.07.2016 истец представил возражения на дополнение к отзыву, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

29.07.2016 от Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области поступили дополнения к отзыву, в котором инспекция настаивает на том, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 24.09.2016 г. № 20423 была получена заявителем 29.10.2014 года (что подтверждается оригиналом заявления ООО «Тополь», датированного 28.10.2014 года, в котором общество (в лице своего директора ФИО4 IO.A.) просит предоставить названную выше справку, и в котором имеется отметка о получении заявителем справки 29.10.2014 года), а не 25.09.2014 года, как утверждает заявитель, считая 25 сентября датой, с которой начинается исчисление установленного законом десятидневного срока, в течение которого инспекция в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ произвести зачет излишне уплаченных средств в счет погашения задолженности по пени по ЕНВД.

01.08.2016 от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступили дополнения к отзыву, в котором указывает, что неправильный учет платежа произошел в результате неправильного оформления самим налогоплательщиком платежный документов.

В судебном заседании 03.08.2016 представители сторон поддержали раннее изложенные правовые позиции по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения суд

УСТАНОВИЛ:

Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, обществу «Тополь» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 07 декабря 2011 года регистрационный номер 005674, сроком действия до 07 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 25 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Общество с ограниченной ответственностью «Тополь» обратилось в Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области с заявлением о продлении выданной лицензии серия Д номер 263548 регистрационный номер 005674 от 07 декабря 2011 года, сроком еще на два года с приложением необходимых документов.

При подаче заявления общество оплатило по платежному поручению № 1870500 от 13.10.2014 государственную пошлину в размере 80000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием.

Решением Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 23 октября 2014 года обществу «Тополь» было отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажи алкогольной продукции вследствие наличия у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах, сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сети «Интернет» по запросу лицензирующего органа на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно полученной Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области информации от ФНС России у общества «Тополь» имелась задолженность по налогам и сборам без указания вида и суммы данной задолженности.

При этом, вышеуказанной нормой установлено, что основанием для отказа служит сам факт наличия задолженности, размер задолженности, вид налогов, сборов и иные критерии не имеют юридического значения при принятии решения.

Полагая, что действиями Российской Федерации в лице Федеральной налоговой, обществу причинены убытки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 80000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на следующие обстоятельства.

При подготовке заявления о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, общество «Тополь» запросило и получило в Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области справку № 20423 от 25 сентября 2014 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24 сентября 2014 года.

Согласно данной справки № 20423 от 25 сентября 2014 года у налогоплательщика - ООО «Тополь» по состоянию на 24 сентября 2014 года имелась недоимка по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 0 руб. 73 коп. и переплата по этому же единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 3 руб. 00 коп., а также переплату по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502020020000110) в размере 45 руб. 37 коп.

Истец полагает, что выдавая справку № 20423 от 25 сентября 2014 года, обнаружив факт излишней уплаты суммы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 3 руб. и переплату по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502020020000110) в размере 45 руб. 37 коп. Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области должна была принять решение о зачете излишне уплаченной суммы данного налога в размере 0 руб. 73 коп. в счет погашения недоимки по пени за просрочку уплаты данного единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110) в размере 0 руб. 73 коп. в течение 10 дней с момента составления и выдачи справки № 20423 от 24 сентября 2014 года о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 24 сентября 2014 года, то есть в срок до 10 октября 2014 года (10 рабочих дней, начиная с 26 сентября 2014 года).

Для осуществления указанного зачета имевшейся недоимки по уплате пени за просрочку уплаты единого налога на вмененный доход в счет переплаты по данному виду налога, специального заявления налогоплательщика -ООО «Тополь» не требовалось, Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области должна была сделать указанный зачет самостоятельно.

Однако, данные суждения истца, судом во внимание не принимается.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 6673/08, в соответствии с которой налогоплательщик, заявляя требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непроведении зачета повторно уплаченного налога и обязании налогового органа провести зачет или возврат данной суммы налога, налогоплательщик должен представить доказательства повторной уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам ст. 78 НК РФ, поскольку само по себе признание обязанности по уплате налога исполненной не порождает автоматического права налогоплательщика на возврат таких сумм. В подобных налоговых спорах к числу обстоятельств, подлежащих выяснению, исследованию и оценке, относится наличие переплаты налога на момент обращения с требованием в суд.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 21, подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому, или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно п. 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П пришел к выводу, что наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия налогоплательщика, производить зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога, а потому не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 N320-O-O).

Общество, несмотря на наличие информации о недоимке и переплате, не обратилось в налоговый орган для составления акта сверки расчетов, либо с заявлением о зачете имеющейся переплаты.

Поскольку налогоплательщик вправе самостоятельно обращаться за проведением зачета переплаты, необоснованно возлагать ответственность за несвоевременное проведение зачета исключительно на налоговый орган.

При изложенных обстоятельствах со стороны налогового органа отсутствует неправомерное бездействие в части исполнения обязанности самостоятельно произвести зачет.

Истец, согласно содержанию платежного поручения № 256 от 01 октября 2014 года перечислил в счет уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности 0 руб. 73 коп., указав в платежном документе КБК 18210502010021000110 (налог ЕНВД), а не пени.

В соответствии с пунктом 1 раздела IV Приказа ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня» поступившие (возвращенные) и зачисленные на соответствующие счета Федерального казначейства суммы налогов, сборов, а также пеней и штрафов отражаются в карточках информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня в валюте Российской Федерации на основании информации из расчетных документов налогоплательщиков, прилагаемых к выписке из лицевого счета администраторов доходов бюджетов.

Из данной нормы следует, что зачисление налогов в бюджет производится на основании указанных налогоплательщиком в платежных документах реквизитов.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Таким образом, право устранить допущенные налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, принадлежит лишь самому налогоплательщику.

Однако на момент формирования ответа на запрос Министерства о наличии задолженности истца по налогам и сборам в распоряжении налогового органа не имелось заявления налогоплательщика об изменении КБК в расчетном документе, в связи с чем информация в лицензирующий орган была предоставлена исходя из того назначения платежа, которое было указано в платежных поручениях

Общество «Тополь» обратилось с заявлением об уточнении платежа в Межрайонную инспекцию ФНС России № 14 по Свердловской области 22 декабря 2014 года, то есть по истечению 2 месяцев после принятия решения Министерством.

Межрайонная инспекция ФНС России № 14 по Свердловской области 24.12.2014 приняла решение об уточнении платежа №2414, которым данный реквизит был уточнен, а уплаченные суммы пени зачтены на день фактической их уплаты.

Таким образом, общество «Тополь» знало о наличии соответствующей задолженности и предпринимало попытки по ее погашению.

Судом во внимание принимаются возражения Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Свердловской области о том, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам по состоянию на 24.09.2016 г. № 20423 была получена заявителем 29.10.2014 года (что подтверждается оригиналом заявления ООО «Тополь», датированного 28.10.2014 года, в котором общество (в лице своего директора ФИО4 IO.A.) просит предоставить названную выше справку, и в котором имеется отметка о получении заявителем справки 29.10.2014 года), а не 25.09.2014 года, как утверждает заявитель, считая 25 сентября датой, с которой начинается исчисление установленного законом десятидневного срока, в течение которого инспекция в соответствии с п.5 ст.78 НК РФ произвести зачет излишне уплаченных средств в счет погашения задолженности по пени по ЕНВД.

Кроме того, истцом не приводится доказательств невозможности проверить совместно с налоговым органом состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в получении лицензии.

При этом, отсутствие вины налогоплательщика не является основанием для автоматического возложения вины на налоговый орган в случае, если налог был зачислен на КБК, указанный в платежном документе.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового органа самостоятельно принимать решение об уточнении назначения платежа без заявления налогоплательщика, а также срок, в течение которого уточнение платежа должно быть произведено инспекцией при установлении факта ошибки в платежных поручениях, не приведшей к неперечислению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, отнесение уплаченной обществом суммы налога (сбора) на другой КБК, совершенное в результате допущенной самим обществом ошибки в платежных поручениях, о незаконности действий налогового органа не свидетельствует. Иных доказательств совершения налоговым органом неправомерных действий ответчиком не представлено, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е. А. Куклева